Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 13АП-36342/19 по делу N А56-100167/2019

г. Санкт-Петербург

10 марта 2020 г.

Дело N А56-100167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ш. М. Гасановым,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36342/2019) ООО "Крона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-100167/2019 (судья А. А. Коросташов), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХОББИ-АВТО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРОНА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОББИ-АВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КРОНА" (далее - ответчик) о взыскании 150000 руб. долга по договору поставки от 12.03.2018 N 59/18.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 28.11.2019.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе в суде первой инстанции, поскольку определение о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства от 13.09.2019 было направлено по прежнему адресу ООО "Крона", который решением единственного участника Общества Топаловой Д.И. от 28.08.2019 был изменен с адреса: 190068, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 133, лит. А, пом. 11-Н на адрес: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, д. 11, пом. 28 Н., лит.В, офис N В-2-13/к.

Кроме того, ответчик указывал на то, что задолженности перед истцом не имеется, никакие документы, подтверждающие наличие каких-либо отношений между сторонами ответчиком не подписывались, в связи с чем ходатайствовал о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначении почерковедческой экспертизы документов, представленных истцом, на предмет их фальсификации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При этом отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участие в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства определением суда первой инстанции от 13.09.2019, лицам, участвующим в деле, предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения выполнить соответствующие действия, указанные в данном определении.

Определение от 13.09.2019 было направлено ответчику 20.09.2019 по адресу государственной регистрации Общества заказным письмом с почтовым идентификатором 19085437413867, однако, согласно сведениям с сайта Почты России, после неудачной попытки вручения 23.09.2019 и 30.09.2019 возвращено отправителю.

Довод ответчика о том, что на момент направления судебного определения в адрес стороны Общество изменило свой адрес государственной регистрации решением единственного участника Общества Топаловой Д.И. от 28.08.2019 с адреса: 190068, г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 133, лит. А, пом. 11-Н на адрес: 197227, г. Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, д. 11, пом. 28 Н., лит.В, офис N В-2-13/к, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ, адрес государственной регистрации Общества изменился 27.09.2019, а решение единственного участника Общества Топаловой Д.И. от 28.08.2019, как самостоятельный документ, значения при извещении стороны для суда не имеет и не является основанием, в случае необеспечения ответчиком получения корреспонденции по адресу государственной регистрации, действующему на момент отправки письма судом, для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям неизвещения стороны и перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. Для иных лиц, в том числе суда, правовое значение имеет адрес, внесенный в ЕГРЮЛ, на момент направления копии определения суда. Копия определения была направлена судом первой инстанции по адресу государственной регистрации ответчика на момент направления копии определения. Никакими нормами закона не предусмотрена обязанность суда выяснять при получении возврата почтовой корреспонденции от стороны с адреса государственной регистрации, почему по факту сторона не получила корреспонденцию (официальная причина указывается Почтой России и перепроверке не подлежит).

В апелляционном суде при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства новые доказательства не принимаются, а ходатайство о фальсификации, об экспертизе, не заявленные в суде первой инстанции, рассмотрению - заявление о фальсификации и удовлетворению - ходатайство об экспертизе - не подлежат.

Ответчик, помимо изложенного, заявил о назначении экспертизы и о фальсификации документов, которые не были представлены сторонами в материалы дела. Не может быть проведена проверка подложности отсутствующих в деле доказательств (документов, подтверждающих полномочия представителя ответчика на подписание УПД), что является очевидным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения заявление ответчика о фальсификации доказательств, поскольку указанные документы отсутствуют в материалах дела, и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки заявления. Кроме того, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанных заявлений не представил.

Ответчик отрицал, что УПД подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом, не смог идентифицировать подписанта от имени ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости запросить у истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие наличие полномочий у представителя ответчика на подписание УПД, представленных истцом.

Истец, несмотря на заблаговременное размещение на сайте Картотеки арбитражных дел определения суда от 16.01.2020 с истребованием данных документов, указанные доказательства, равно как и какие-либо пояснения относительно полномочий лица, принявшего от имени ответчика товар, не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки с условием полной предоплаты товара от 12.03.2018 N 59/18, по которому поставщик обязуется передавать покупателю автомобильные запасные части, автомобильные шины, инструмент, горюче-смазочные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, устанавливаемым в универсальных передаточных документах, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар в течение срока действия договора.

Товар по договору поставляется партиями на основании заявок покупателя (пункт 1.2).

Порядок оплаты установлен пунктом 2.1 договора.

В силу пункта 5.1 договора приемка товара осуществляется представителем покупателя на основании подлинного экземпляра (оригинала) доверенности, выданной покупателем на получение партии товара. Указанная доверенность передается поставщику.

Истцом в материалы дела представлены УПД на общую сумму 170240 руб. на передачу товара истцом ответчику, которые от имени ответчика подписаны неустановленным лицом, без указания должности и реквизитов доверенности. При этом, ФИО лица, получившего товар, идентифицировать невозможно. Ответчик получение товаров на основании данных УПД (л.д. 8-13) отрицал. Заявки на получение товара истцом в дело не представлены, доверенность, которая должна в силу пункта 5.1 договора иметься у истца, в дело также не представлена, пояснения относительно лица, подписавшего от имени ответчика УПД, истец не представил, несмотря на запрос апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие в нарушение условий договора заявок ответчика на поставку товара, доверенности у истца на получателя товара от имени ответчика, при отрицании факта получения товара ответчиком и невозможности идентификации подписанта от имени ответчика на УПД, отсутствия какого-либо ответа от истца, факт получения ответчиком по спорным УПД товара не доказан, в связи с чем такой товар оплате ответчиком не подлежит.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

При этом, оплата товара должна быть проведена в согласованные сторонами в договоре поставки сроки.

Поскольку истец факт поставки ответчику товара не доказал, предусмотренные договором документы (заявки, доверенность) в дело не представил, оснований для взыскания стоимости товара с ответчика не имеется. Более того, истец вправе был представить доказательства частичной оплаты ответчиком товара, в которых бы прослеживались основания платежа, однако и данные документы истцом в дело представлены не были. Истец несет риск совершения или несовершения им процессуальных действий.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-100167/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Хобби-Авто" в пользу ООО "Крона" 3000 руб. расходов на оплату госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина