Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 07АП-1476/20 по делу N А03-7834/2019

город Томск

12 марта 2020 г.

Дело N А03-7834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края (N 07АП-1476/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2019 года по делу N А03-7834/2019 (судья Атюнина М.Н.) по иску Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672000, Забайкальский край, город Чита, улица Ленинградская, дом 100, ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) к Алтайскому краю в лице Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (656035, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 7, ОГРН 1122225019070, ИНН 2225135610), Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 41, ОГРН 1172225000078, ИНН 2225178156), Российской Федерации в лице Министерства финансов Алтайского края в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, 9, ОГРН 1022201761592, ИНН 2225026971) о взыскании 163 823 рублей в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Рябцева К.Д.

СУД УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краю в лице Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - Госинспекция АК) и Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края (далее - Алтайохранкультура) о взыскании 163 823 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы несением расходов, связанных с участием представителей по делам об административных правонарушениях по материалам проверок, проведенных должностными лицами Алтайохранкультуры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Рябцева К.Д.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Алтайского края в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Госинспекции АК и Алтайохранкультуры 163 823 рублей убытков.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции определил в качестве одного из ответчиков - Алтайский край в лице Алтайохранкультуры.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2019 года с учетом определения об исправлении опечатки от 31 декабря 2019 года требования истца удовлетворены частично, с Алтайского края в лице Алтайохранкультуры в пользу истца взыскано 152 899 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Алтайохранкультура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что производства по делам об административных правонарушениях прекращены по формальным основаниям; не исследован вопрос о наличии у истца полномочий на взыскание судебных расходов; не учтено отсутствие в материалах дела доказательств разумности и обоснованности несения судебных расходов.

Истец, Госинспекция АК представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; Госинспекция АК поддержало обжалуемый судебный акт в части отказа истцу в удовлетворении требований, предъявленных к ней.

Министерства финансов Алтайского края, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Рябцева К.Д. отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

До дня судебного заседания от Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к отзыву истца на апелляционную жалобу, а именно, копии решения Центрального районного суда города Читы от 30 января 2019 года по делу N 2-5649/2019, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Принимая во внимание отсутствие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора решения Центрального районного суда города Читы от 30 января 2019 года по делу N 2-5649/2019, апелляционный суд пришел к выводу о не относимости указанного судебного акта к рассматриваемому спору, в связи с чем, не усмотрел оснований для их приобщения к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 сентября 2017 года на основании приказа руководителя Алтайохранкультуры от 04 июля 2017 года N 73 проведена плановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения правил сохранения, использования и охраны находящихся в распоряжении истца на праве оперативного управления объектов культурного наследия Алтайского края: "Дом жилой" по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 52; "Конюшня" и "Баня" по адресу: г. Бийск, ул. Иркутская, 1, входящие в состав ансамбля "Бывшее архиерейское подворье"; "Дом купца Стригина" по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Ленина, 5.

По результатам проверки заместителем начальника отдела культурного наследия Алтайохранкультуры составлены протоколы об административном правонарушении от 25 октября 2017 года N 5, от 25 октября 2017 года N 6, от 25 октября 2017 года N 7.

Считая привлечение к ответственности незаконным, истец обратился в Павловский районный суд Алтайского края, Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края и Бийский городской суд Алтайского края с заявлениями о признании вышеуказанных протоколов об административном правонарушении незаконными и о прекращении производств по делам об административном правонарушении.

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2017 года производство в отношении ФГКУ "Сибирское ТУИО" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2017 года производство в отношении ФГКУ "Сибирское ТУИО" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением Павловского районного суда от 24 ноября 2017 года ФГКУ "Сибирское ТУИО" признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Павловского районного суда от 24 ноября 2017 года, истец обжаловал его в Алтайский краевой суд.

Считая незаконными постановление Бийского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2017 года и постановление Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2017 года, Алтайохранкультура обжаловала их в Алтайский краевой суд.

Решением Алтайского краевого суда от 20 февраля 2018 года постановление Павловского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

Решениями Алтайского краевого суда от 06 февраля 2018 года и 19 февраля 2018 года постановление Бийского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2017 года и постановление Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2017 года оставлены без изменений, жалобы Алтайохранкультуры - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением административных дел истец понес расходы, связанные проездом, проживанием и выплатой представителю суточных.

26 августа 2019 года истец направил ответчику претензию от 23 августа 2019 года N 7/14971/19 с требованием о возмещении ущерба, неудовлетворение которой послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из наличия у Алтайского края в лице Алтайохранкультуры обязанности возместить понесенные истцом расходы, связанные с участием в делах об административных правонарушениях по материалам проверок, проведенных должностными лицами Алтайохранкультуры.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, абзац 4 пункта 26 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 марта 2009 года N 13456/08).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (стать 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Незаконность протоколов об административном правонарушении от 25 октября 2017 года N 5, от 25 октября 2017 года N 6, от 25 октября 2017 года N 7, составленных должностными лицами Алтайохранкультуры, подтверждена постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2017 года, постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2017 года, решением Алтайского краевого суда от 06 февраля 2018 года, 19 февраля 2018 года, от 20 февраля 2018 года.

Необходимость несения заявленных к взысканию расходов обусловлена участием истца в производстве по делам об административных правонарушениях, возбужденных в связи с составлением должностными лицами Алтайохранкультуры протоколов об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

В подтверждение наличия и размера расходов истцом в материалы дела представлены типовой договор на обслуживание от 22 апреля 2011 года N 114, авансовые отчеты от 05 декабря 2017 года N 3/3500, от 29 января 2018 года N 3/164, от 26 февраля 2018 года N 3/374, от 12 февраля 2018 года N 3/289; командировочные удостоверения от 13 ноября 2017 года N 198, от 14 февраля 2018 года N 18, от 19 января 2018 года N 8, от 30 октября 2018 года N 10, выписки из приказов от 13 ноября 2017 года N 248, от 17 ноября 2017 года N 253, от 04 декабря 2017 года N 265, от 14 февраля 2018 года N 35, от 26 февраля 2018 года N 45, от 19 января 2018 года N 13, от 29 января 2018 года N 20, от 30 января 2018 года N 21, от 12 февраля 2018 года N 33, рапорты от 10 ноября 2017 года, от 26 февраля 2018 года, от 12 февраля 2018 года, от 29 октября 2018 года, служебные записки от 19 января 2017 года, распоряжения от 01 января 2018 года, прайс-лист от 01 января 2018 года, маршрутные квитанции, посадочные талоны, кассовые чеки, квитанции разных сборов, железнодорожные билеты, автобусные билеты, счета гостиниц, выписки по счетам.

Судом первой инстанции установлено, что кроме участия в судебных заседаниях 21 ноября 2017 года, 24 ноября 2017 года в Павловском районном суде, 27 ноября 2017 года в Центральном районном суде и 28 ноября 2017 года в Бийском районном суде представитель истца 22 ноября 2017 года участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13716/2016; соответственно расходы в части стоимости авиабилетов Чита-Новосибирск, стоимости автобуса из Новосибирска в Барнаул, стоимости автобуса из Барнаула в Новосибирск, стоимости проживания в гостинице и суточных в рамках настоящего дела подлежат возмещению в размере 4/5 стоимости этих услуг, что составляет 43 696 рублей ((27 120 + 620 + 580 + 25 000 + 1300) : 5 судебных заседаний х 4 судебных заседания); подлежат возмещению расходы в части стоимости автобуса из Барнаула в Павловск и обратно и из Барнаула в Бийск и обратно в сумме 874 рублей (120+120+334+300). На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общая сумма понесенных истцом расходов составляет 152 899 рублей ((43 696 + 874 = 44 570) + 34 516 + 35 019 + 38 794).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2018 года по делу N А45-24741/2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признал понесенные истцом расходы разумными, довод жалобы об обратном - несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционный инстанции поддержан вывод суда первой инстанции о правомерности требований о взыскании 152 899 рублей убытков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2019 года по делу N А03-7834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк