Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 17АП-1411/20 по делу N А60-58011/2019

г. Пермь

11 марта 2020 г.

Дело N А60-58011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

представителя истца АО "ЭнергосбыТ Плюс" - Пчелякова Е.А., действующего на основании доверенности от 25.12.2019,

представителей ответчика Администрации МО "Каменский городской округ" - Батраченко О.Д, действующей на основании доверенности от 09.01.2020, Чепышева Д.Д., действующего на основании доверенности от 07.02.2020,

представителя третьего лица ООО "Система" - Шиловских С.В., действующего на основании доверенности от 09.12.2019,

в отсутствии третьего лица ООО "Перспектива+", участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2019 года

по делу N А60-58011/2019

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к Администрации муниципального образования "Каменский городской округ"

(ИНН 6643002020, ОГРН 1036602240223)

о взыскании задолженности по оплате отпущенной электрической энергии,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Систем", общество с ограниченной ответственностью " Пермпектива+"

о взыскании задолженности по оплате отпущенной электрической энергии,

установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате отпущенной электрической энергии за период с июня по июль 2019 года в размере 1 619 592,91 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019, судья Франк Ю.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, АО "ЭнергсбыТ Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не была дана оценка доводам истца на отзыв ответчика.

При рассмотрении настоящего спора, истец указывал на то, что заключение с ООО "Система" договоров аренды было произведено без проведения конкурса, не были выявлены лица, которые могли бы на конкурентных условиях предложить наилучшие условия исполнения договора, что ущемило как публичные интересы, так и законные интересы иных лиц.

Заключение вышеназванных договоров аренды с нарушениями действующего законодательства РФ повлекло за собой несоблюдение принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств, эффективности использования муниципального имущества, нарушение прав муниципального образования, а также нарушения принципа справедливой передачи муниципального имущества в условиях конкуренции, а не его произвольной передачи любому лицу.

Также обращает внимание на то, что в нарушение ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" муниципальное имущество было передано без возложения на арендатора (ООО "Система") обязательств по его улучшению с последующим сохранением права собственности муниципального образования на производственные улучшения, что противоречит интересам муниципального образования (публичным интересам). Данные социально значимые условия отсутствуют в договорах аренды от 01.06.2019, 01.07.2019 и от 31.07.2019.

Автор жалобы, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, считает заключенные 01.06.2019, 01.07.2019 и 31.07.2019 договоры аренды с ООО "Система" ничтожными, поскольку данные договоры заключены с нарушением норм действующего законодательства РФ, заключены без проведения конкурса и без предоставления банковской гарантии, а также был неправильно выбран вид обязательства - вместо концессионного соглашения, были заключены договоры аренды, которые каких-либо правовых последствий за собой не повлекли.

Полагает, что по настоящему спору надлежащим ответчиком является именно собственник энергопринимающего имущества. Заключение ответчиком каких-либо соглашений (в том числе договоров аренды) не влияет на содержание его обязательств перед истцом по оплате стоимости потребленной электрической энергии. Потребленная электрическая энергия оплачивается собственником энергопринимающих устройств (титульным владельцем).

Заявитель обращает внимание на то, что по заявлению истца как гарантирующего поставщика электрической энергии в адрес ОАО "МРСК Урала", начиная с июня 2019 года заказано оказание услуг по передаче электрической энергии непосредственно для ответчика по точкам поставки, задолженность за потребленную электрическую энергию по которым заявлено по иску в рамках настоящего дела. При этом ответчик при рассмотрении настоящего спора ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица ОАО "МРСК Урала" как кредитора в отношениях по оказанию услуг по передаче электрической энергии для ответчика. Однако, суд первой инстанции без приведения каких-либо мотивов необоснованно отказал в привлечении ОАО "МРСК Урала" в качестве третьего лица.

Также полагает, что суд первой инстанции без приведения каких-либо мотивов необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа как непосредственной стороны по ничтожным договорам аренды от 01.06.2019, 01.07.2019 и 31.07.2019.

От ответчика, третьего лица ООО "Система" поступили письменные отзывы, в котором указанные лица опровергли доводы апелляционной жалобы истца, считают решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представители истца, ответчика и третьего лица ООО "Система" придерживались позиций, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее

Третье лицо, ООО "Перспектива+", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы МО "Каменский городской округ" (п. Мартюш) от 31.05.2019 N 1062 ООО "Система" с 01.06.2019 наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения Каменского городского округа на территории пгт. Мартюш. С. Новоисетское, д. Брод, с. Колчедан, с. Рыбниковское, с. Клевакинское, с. Маминское, с. Троицкое, д. Шилово, с. Исетское. п. Первомайский, ч. Часовая, п. Студенческий, п. Горный, д. Лебяжье, с. Соколова, с. Сосновское, п. Черемухово, с. Травянское, с. Сипавское, п. Новый Быт, п. Степной, д. Соколова, с. Позариха, д. Черемисская; водоотведения - на территории пгт. Мартюш, с. Новоисетское, с. Колчедан, с. Позариха, п. Новый Быт, с. Сипаевское, п. Первомайский.

На основании договоров аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 01.06.2019, от 01.07.2019, от 31.07.2019 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа (арендодатель) передал ООО "Система" (арендатор) за плату во временное владение и пользование имущество, находящееся в муниципальной собственности - объекты водоснабжения и водоотведения (Приложение N 1).

На указанные выше объекты муниципальной собственности в период с июня по июль 2019 года отпущена электрическая энергия в целях водоснабжения и водоотведения на общую сумму 1 619 592,91 рублей, неоплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд, первой инстанции, установив факт владения и пользования ООО "Система" в спорный период энергопринимающими устройствами вышеприведенных объектов, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, пришел к выводу об отсутствии у Администрации обязанности оплачивать электроэнергию, поставленную в спорный период на данные объекты, переданные в аренду третьему лицу, отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и Администрацией МО "Каменский городской округ" договор энергоснабжения в отношении спорных точек поставки электрической энергии не заключался.

01.06.2019, 01.07.2019 и 31.07.2019 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа (арендодатель) и ООО "Система" (арендатор) заключены договоры аренды объектов водоснабжения и водоотведения, поименованных в приложении N 1 к указанным договорам.

В исполнение вышеприведенных договоров аренды 01.06.2019, 01.07.2019 и 31.07.2019 спорные объекты водоснабжения и водоотведения, на которые осуществлялась поставка электроэнергии, были переданы ООО "Система". Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные точки поставки, количество потребленной электроэнергии по которым предъявлено ко взысканию ответчику в рамках рассматриваемого спора в заявленный период с июня по июль 2019 года находились во владении и пользовании ООО "Система", а не ответчика.

Стороны не отрицали, что в спорный период водоснабжение и водоотведение в городском округе осуществлялось. Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

Факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами администрации не установлен, как не установлен и факт получения ответчиком электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.

В то же время судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Система" является лицом, которое обладает статусом гарантирующей, фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию.

По заявлению представителя ООО "Система", для ООО "Система с июня 2019 года установлен тариф, в который заложены расходы на электроэнергию. Имелись попытки заключения договора элетроснабжения. При выставлении истцом соответствующих счетов ООО "Система" готова незамедлительно оплатить образовавшуюся задолженность.

Судом, верно, отмечено, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Вопреки доводам жалобы, при указанных обстоятельствах юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что стоимость поставленного энергоресурса подлежит взысканию именно с собственника энергопринимающих устройств.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется.

Отклоняя доводы жалобы о непривлечении в качестве третьих лиц ОАО "МРСК Урала" и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского апелляционный суд исходит из следующего.

Порядок вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику, то есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Соответственно, наличие у лица интереса, не связанного с потребностью в надлежащей защите его субъективного материального права в будущем процессе, не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако если материальных права и обязанности лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют, поскольку нет предмета для судебной защиты.

Как следует из части 1 статьи 65, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие оснований для привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, возлагается на лицо, ходатайствующее о привлечении.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не обосновал необходимость привлечения вышеприведенных лиц к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований,

Более того, как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на вступление в дело в качестве третьего лица, либо на обжалование судебных актов лица, не привлеченного к участию в деле, возникает в том случае, если судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этих лиц, а принимается непосредственно об их правах и обязанностях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными направленными на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства полно и всесторонне исследованы судом, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года по делу N А60-58011/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких