Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 11АП-1148/20 по делу N А65-31352/2019

г. Самара

11 марта 2020 г.

дело N А65-31352/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года по делу N А65-31352/2019, принятого в порядке упрощенного производства (судья Горинов А.С.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Град" (ОГРН 1111690069556, ИНН 1660158010) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Град" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 88 815,44 руб. неосновательного обогащения.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 10.01.2020.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оснований для возврата денежных средств в размере 88 815, 44 руб., перечисленных по платежному поручению не имелось, так как истец сам указал в платежном поручении основания оплаты.

Кроме того, Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства должны взыскиваться за счет казны, а главным распорядителем бюджетных является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, который представляет интересы публично-правового образования. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец является собственником нежилых помещений площадью 200,8 кв.м., расположенных на цокольном этаже здания по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, д. 16В, право собственности истца на которые было зарегистрировано 26.04.2012 года.

Всеми собственниками помещений указанного здания была инициирована процедура формирования и выкупа земельного участка у муниципального образования. После получения необходимых согласований и постановки сформированного земельного участка под зданием на кадастровый учет, 27.06.2019 года между ответчиком и собственниками помещений в здании был заключен договор купли-продажи земельного участка N 26963, согласно которому истец приобрел 28/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:060602:2441. Право собственности истца на долю земельного участка было зарегистрировано 08.07.2019.

Письмом N 10498/кзио-исх от 12.07.2019 ответчик потребовал от всех собственников здания по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, д. 16В оплаты неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с даты регистрации права собственности на объект недвижимости до даты регистрации права собственности на земельный участок (до 08.07.2019). При этом истцу было начислено 420 721,73 руб. неосновательного обогащения и 131 276,70 руб. процентов.

Истец с указанным расчетом не согласился, полагая, что в силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерациии (далее- ГК РФ) расчет может быть произведен ответчиком лишь за период с 08.07.2016 по 08.07.2019, в связи с чем самостоятельно произвел перерасчет и платежным поручением N 300 от 14.08.2019 оплатил ответчику 88 815, 44 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 31.07.2019, а платежным поручением N 301 от 14.08.2019 оплатил 88 815, 44 руб., указав в целевом назначении платежа на оплату процентов за период с 08.07.2016 по 31.07.2019.

Заметив собственную ошибку в произведенных платежах, истец платежным поручением N 302 от 16.08.2019 произвел перечисление ответчику 14 175,46 руб., указав в целевом назначении платежа на оплату процентов за период с 08.07.2016 по 31.07.2019.

В целях исправления указанной ошибки, письмом N 7 от 19.08.2019 истец направил в адрес ответчика подробный расчет суммы неосновательного обогащения и процентов с учетом применения положений статьи 196 ГК РФ, в котором также просил возвратить излишне перечисленную сумму в размере 88 815,44 руб. по платежному поручению за N 301 от 14.08.2019.

Указанное письмо ответчиком было оставлено без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения ответчик приобрел право пользования земельным участком, находящимся под зданием и обязан был оплачивать в отсутствие договора аренды неосновательное обогащения в виде арендной платы пропорционально площади находящегося в его собственности нежилого помещения.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из изложенного следует, что истцом было правомерно заявлено ответчику о необходимости применения к складывающимся между ними правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности по требованию об уплате неосновательного обогащения и процентов в силу того, что если бы такой спор рассматривался между сторонами в судебном порядке, то при таком заявлении стороны при рассмотрении спора в суде, последствия пропуска срока исковой давности были бы безусловно применены.

Произведенный истцом в письме N 7 от 19.08.2019 года подробный расчет суммы неосновательного обогащения и процентов с учетом применения положений статьи 196 ГК РФ был судом проверен и признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Платежными поручениями N 300 от 14.08.2019 и N 302 от 16.08.2019 истец надлежащую сумму оплаты ответчику произвел.

Следовательно, перечислением платежным поручением N 301 от 14.08.2019 88 815, 44 руб. с учетом повторного перечисления процентов платежным поручением N 302 от 16.08.2019 в надлежащей сумме, истцом была произведена оплата процентов в излишнем размере (суммарно 88 815,44 руб.).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что излишне перечисленная сумма в размере 88 815,44 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод Комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком также отклоняется как необоснованный. При принятии решения суд первой инстанции учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" правомерно удовлетворил требования истца, заявленные к ответчику.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года по делу N А65-31352/2019 (мотивированное решение от 10 января 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Судья Е.Г. Демина