Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 15АП-1850/20 по делу N А53-37979/2019

город Ростов-на-Дону

11 марта 2020 г.

дело N А53-37979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Паронян К.Е. по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика: председатель колхоза Соболевский А.А.,

представитель Беляев И.Б. по доверенности от 30.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Миусский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу N А53-37979/2019

по иску индивидуального предпринимателя Руденко Геннадия Евгеньевича

(ОГРНИП 317619600168642, ИНН 615419590021)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз "Миусский"

(ОГРН 1026101343597, ИНН 6123002859)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Руденко Геннадий Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу - Колхоз "Миусский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 9Р от 01.10.2017 в размере 1 894 150 рублей, в том числе: 1 370 000 рублей основного долга, 466 171,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 72)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу N А53-37979/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Миусский" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его изменить, уменьшить размер задолженности до 150 275,18 руб., а также уменьшить размер процентов до 25 693,41 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в спецификациях N 6 от 20.12.2017, N 7 от 03.07.2018, N 8 от 12.07.2018, N 9 от 16.07.2018 и N 10, количество товара не согласовано, указано, что количество товара зависит от рыночной цены и поставляемого товара, также не согласованы цена товара, и общая стоимость поставляемого товара по каждой из спецификаций. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, договор в части спецификаций N 6 от 20.12.2017, N 7 от 03.07.2018, N 8 от 12.07 2018, N 9 от 16.07.2018 и N 10 является не заключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Руденко Геннадием Евгеньевичем (далее - истец) и СПК-колхоз "Миусский" (далее - ответчик) заключен договор поставки N 9Р от 01.10.2017, по которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить сельскохозяйственую продукцию.

Истец в качестве предоплаты перечислял ответчику денежные средства, всего за спорный период перечислено 4 461 620,40 рублей, что отражено в двустороннем акте сверки.

Между тем, товар на указанную сумму поставлен не был.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор в части спецификаций N 6 от 20.12.2017, N 7 от 03.07.2018, N 8 от 12.07 2018, N 9 от 16.07.2018 и N 10 является не заключенным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонами подписана спецификация N 11 от 01.11.2018, в которой установлена сумма долга в размере 4 461 620 рублей. Срок исполнения обязательства установлен до 01.09.2019 года.

Стороны подписали спецификацию N 12 от 22.07.2019, согласно которой установлено частичное погашение задолженности по договору поставки путем возврата денежных средств, а также оплате процентов за пользование денежными средствами по ранее согласованной сторонами ставке в размере 36% годовых.

Ответчик исполнил спецификацию N 12 и платежным поручением N 191 от 23.07.2019 погасил часть задолженности, осуществив возврат денежных средств в размере 2 425 000 рублей как погашение основного долга и уплатил 889 742,47 рублей в качестве процентов.

31.07.2019 года стороны подписали спецификацию N 13 от 31.07.2019.

Ответчик исполнил спецификацию N 13, платежным поручением N 198 от 31.07.2019 погасил часть задолженности, осуществив возврат денежных средств в размере 666 620,40 рублей как погашение основного долга и уплатил 329 982,35 рублей в качестве процентов.

До настоящего времени ответчик не возвратил сумму в размере 1 370 000 рублей, товар на указанную сумму также не поставлен.

Между истцом и ответчик подписан акт сверки, которым ответчик признал сумму основного долга.

09.09.2019 истец вручил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с суд с настоящим иском.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, покупатель перечислил поставщику денежные средства. Доказательств получения подлежащего поставке товара покупателем в полном объеме в материалы дела не представлено, предоплата не возвращена.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Поскольку законных оснований для дальнейшего удержания спорной суммы ответчик не привел, учитывая, отсутствие доказательств поставки товара, равно как и доказательств возврата денежных средств, суд признает требования истца в указанной части правомерными.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 171,24 рублей за период с 17.07.2019 по 11.10.2019.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Как установлено судом, в спецификации предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя 36% годовых.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, постольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Суд, проверил расчет процентов истца и контррасчет ответчика обоснованно признал верным расчет истца, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 11.10.2019 в заявленном размере 466 171,24 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости принятия контррасчета ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со спецификацией, подписанной сторонами, при условии не поставки товара по спецификации поставщик возвращает денежные средства, перечисленные на его расчетный счет с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36% годовых за каждый день пользования. Спецификация с момента ее подписания становиться частью договора, что прямо предусмотрено в спецификации.

Истолковав указанный пункт по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что воля сторон при определении его условий была направлена на установление ответственности за неисполнение денежных обязательств в виде уплаты процентов по ставке 36% годовых за каждый день пользования денежными средствами.

Истец произвел начисление процентов в соответствии с указанным пунктом спецификации.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены по ставке 36% годовых, что не соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, имелись основания для снижения размера процентов до 25 693,41 руб., исходя из расчета по ключевой ставке ЦБ РФ (расчет ответчика - т.1 л.д.78).

В силу правил пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить ставку процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном в договоре, а не в зависимости от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Как было указано ранее, в силу пункта спецификации к договору, поставщик возвращает денежные средства, перечисленные на его расчетный счет с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36% годовых за каждый день пользования.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Ответчик подписал договор с условием о таком размере процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 421 ГК РФ) и не посчитал необходимым заявить о своем несогласии с ним в установленном порядке, выразив несогласие лишь на стадии взыскания пени. Указанное позиции ответчика не укрепляет. Риски бездействия в данном случае лежат на ответчике.

По указанной причине апелляционный суд отклоняет соответствующий довод жалобы как несостоятельный со ссылкой на нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципы свободы договора и pacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться").

Установление сторонами процентной ставки выше, чем ключевая ставка ЦБ РФ, позволяет рассматривать вопрос о снижении начисленной суммы процентов, однако оснований для такого снижения суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Довод заявителя жалобы о том, что спецификации N 6 от 20.12.2017, N 7 от 03.07.2018, N 8 от 12.07.2018, N 9 от 16.07.2018 к договору не содержат ни одного существенного договора поставки, в связи с чем, договор в отношении указанных спецификаций является не заключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку все указанные спецификации подписаны истцом и ответчиком без разногласий и замечаний. В спецификациях отражено наименование товара, цена товара, общая сумма поставки, порядок оплаты за поставку, ответственность за не поставку товара (т.1 л.д.57,59-61).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении платежей истцом также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому ответчик подтверждает сумму основного долга в размере 1370 000 руб. (т.1 л.д.81). Именно указанная сумма долга взыскана решением суда с ответчика. В акте сверки отражены претензии истца и частичный возврат денежных средств. Акт подписан без замечаний и разногласий.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу N А53-37979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик