Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 05АП-53/20 по делу N А51-30303/2017

г. Владивосток

12 марта 2020 г.

Дело N А51-30303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист шип менеджмент",

апелляционное производство N 05АП-53/2020

на определение от 16.12.2019

судьи К.А. Сухецкой

о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Ким Вадима Деаниевича о признании сделки недействительной

по делу N А51-30303/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания",

при участии:

от ООО "Русская рыбопромышленная компания": Паншин Д.Е., удостоверение адвоката, доверенность от 01.01.2020;

от ООО "Фар Ист шип менеджмент": Кормильцева Т.В., паспорт, доверенность от 03.03.2020, диплом 102507 0034771;

конкурсный управляющий Галиченко А.Г., паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020;

от учредителей ООО "Транспортная судоходная компания": Титова Я.Ю., паспорт, протокол внеочередного собрания учредителей ООО от 19.02.2019, диплом ИВС 0242820;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (далее - ООО "ТСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ким Вадим Деаниевич.

Конкурсный управляющий обратился 05.08.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи судна "Атлантика" от 15.11.2016, заключенного ООО "ТСК" с ООО "АР Технологии", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества.

Определением суда от 09.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Определением суда от 12.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фар Ист шип менеджмент", ООО "МЛогистик". Определением от 12.12.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено заявление конкурсного управляющего об изменении последствий недействительности сделки на виндикацию переданной по ней вещи; в порядке статьи 46 АПК РФ изменен статус привлеченных третьих лиц ООО "МЛогистик", Martan Shipping LTD, ООО "Фар Ист шип менеджмент" на ответчиков по обособленному спору.

В рамках данного обособленного спора от конкурсного управляющего 13.12.2019 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета "ООО "Фар Ист шип менеджмент" совершать сделки, влекущие отчуждение или возможность отчуждения судна "НАУТА" (порт государственной регистрации - Владивосток, номер ИМО - 8812796, место и год постройки - Испания, Хихои/1990, тип судна - рефрижераторное), в том числе: продавать, менять, передавать в качестве отступного, вносить в качестве вклада в уставный капитал или в имущество юридических лиц, вносить в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передавать в доверительное управление, обременять залогом (ипотекой);

запрета капитану морского порта Владивосток осуществлять регистрацию сделок, влекущих отчуждение или возможность отчуждения судна "НАУТА" (порт государственной регистрации - Владивосток, номер И МО - 8812796. место и год постройки - Испания, Хихон/1990, тип судна -рефрижераторное), в том числе: куплю-продажу, мену, передачу в качестве отступного, внесение в качестве вклада в уставный капитал или в имущество юридических лиц, внесение в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передачу в доверительное управление, обременение залогом (ипотекой).

Определением суда от 16.12.2019 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, с чем не согласился ответчик - ООО "Фар Ист шип менеджмент", обжаловав данный судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, необходимости в принятии обеспечительных мер не имеется ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 по делу N А51-29543/2017 об отказе в признании ничтожным договора купли-продажи судна ТР "Атлантика" от 15.11.2016, заключенного между ООО "ТСК" и ООО "АР Технологии", как мнимой сделки. Считает несостоятельными выводы суда о взаимосвязанности, согласованности и подконтрольности лиц, участвующих в спорных сделках. Также заявитель привел довод о том, что обстоятельство оплаты по договорам купли-продажи спорного судна путем рассрочки платежа на длительное время не может быть положено в основание необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО "Фар Ист шип менеджмент" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО "Русская рыбопромышленная компания" и конкурсный управляющий должником Галиченко А.Г. в судебном заседании возразили против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, представленных через канцелярию суда и приобщенных судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель учредителей ООО "ТСК" Титова Я.Ю. поддержала изложенную в апелляционной жалобе позицию апеллянта, определение суда первой инстанции просила отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу доводы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Правилами части 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Перечень допустимых обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, к их числу отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую эффективную реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что в отношении судна "Атлантика" заключен ряд сделок по его отчуждению, в настоящее время собственником спорного судна является ООО "Фар Ист Шип Менеджмент", что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом капитана порта от 24.09.2019. По мнению заявителя, последовательность совершения данных сделок по отчуждению имущества должника может свидетельствовать об их направленности на его дальнейшее сокрытие и воспрепятствование его возврату в конкурсную массу, в связи с чем, заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер повлечет неисполнимость судебного акта о его виндикации.

Оценив указанные доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер исходя из следующего.

Предметом обособленного спора, для обеспечения требований по которому приняты обеспечительные меры, является оспаривание заключенного между ООО "ТСК" и ООО "АР Технологии" договора купли-продажи судна "Атлантика" от 15.11.2016 и применение последствий недействительности сделки в виде виндикации переданного по ней судна.

Как следует из материалов дела, после отчуждения судна в пользу ООО "АР Технологии" по оспариваемой сделке, 04.12.2017 между ООО "АР Технологии" и ООО "МЛогистик" заключен договор купли-продажи судна по цене 259 500 000 руб. с условием о рассрочке платежа в течение 2-х лет, при этом доказательства фактического расчета отсутствуют, 19.03.2018 между ООО "МЛогистик" и MARTAN SHIPPING LTD заключен договор купли-продажи судна по цене 3 600 000 долларов США (206 979 120 руб. по курсу ЦБ РФ па дату договора 57,4942 руб. за 1 доллар США) с условием о рассрочке платежа в течение 3-х лет, доказательства фактического расчета отсутствуют, 25.08.2017 между MARTAN SHIPPING LTD и ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" заключен договор купли-продажи судна по цене 3720000 долларов США (252 182 892 руб. но курсу ЦБ РФ на дату договора 67,7911 руб. за 1 доллар США) с условием о рассрочке платежа в течение 5-ти лет, доказательства фактического расчета отсутствуют.

Согласно ответу капитана морского порта Владивосток от 24.09.2019 N 23-1/4751 в государственном судовом реестре морского порта Владивосток 12.12.2018 зарегистрировано морское судно "НАУТА" (ИМО 8812796), прежнее название "Атлантика", на праве собственности ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" на основании Меморандума о соглашении от 25.08.2018, акта (протокола) сдачи и приемки от 09.11.2018.

Таим образом? в настоящее время собственником спорного судна является ООО "Фар Ист Шип Менеджмент".

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи судна "Атлантика" от 15.11.2016, данное имущество будет возвращено ООО "ТСК".

Учитывая, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить должнику и его кредиторам значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные конкурсным управляющим меры непосредственно связаны с предметом спора об оспаривании договора купли-продажи судна "Атлантика" от 15.11.2016, направлены на сохранение существующего состояния сторон, в то время как непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительный характер исполнения судебного акта.

Возражения апеллянта со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 по делу N А51-29543/2017, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В рамках указанного дела кредитор ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" обращался с исковым заявлением о признании ничтожным договора купли-продажи судна ТР "Атлантика" от 15.11.2016, заключенного между ООО "ТСК" и ООО "АР Технологии", как мнимой сделки. В удовлетворении заявленных требований судом отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты прав, отсутствием прав на оспаривание договора от 15.11.2016, стороной которого ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" не является, и отсутствием заинтересованности в оспаривании сделки.

В рамках настоящего обособленного спора договор купли-продажи судна ТР "Атлантика" от 15.11.2016 оспаривается конкурсным управляющим ООО "ТСК" по основаниям мнимости и заключения с нарушением требований статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, результаты рассмотрения судом спора по делу N А51-29543/2017 не имеют значение для настоящего обособленного спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда о разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, их соразмерности предмету спора и направленности на предотвращение нарушения интересов должника и его кредиторов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019 по делу N А51-30303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка