Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 11АП-413/20 по делу N А65-28742/2019

г. Самара

11 марта 2020 г.

дело N А65-28742/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Матрикс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года по делу N А65-28742/2019 (судья Галимзянова Л.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (ОГРН 1151690049488, ИНН 1660245601) к обществу с ограниченной ответственность "Матрикс" (ОГРН 1121690058698, ИНН 1657121099) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственность "Матрикс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по коммунальным услугам в сумме 323 196,50 руб. за период с февраля 2018 года по март 2019 года.

Решением от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Бургер", исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что принадлежащее ответчику помещение сдано в аренду ООО "Бургер", у которого с управляющей компанией заключен договор и оно же производит оплату всех коммунальных платежей.

Однако суд не привлек ООО "Бургер " к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того истцом не представлен расчет задолженности и пени, что не позволяет представить контррасчет. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец на основании протокола N 1/2018 от 25.01.2018 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в офисном здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 52, осуществляло управление вышеуказанным домом в период с 01.02.2018 по 01.03.2019.

Ответчик является собственником нежилого помещения N 1002 площадью 385,3. кв.м. в офисном здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 52, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

За период с 01.02.2018 по 01.03.2019 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 323 196,50 руб.

Для добровольной оплаты задолженности истцом в адрес ответчика 29.05.2019 направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36 и 39,153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В период с 01.02.2018 по 01.03.2019 истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые оплачены ответчиком частично, сумма задолженности составляет 323 196,50 руб.

Договор на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику помещений и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующим постановлением.

Отсутствие письменного договора между истцом и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

В отсутствии заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон статью 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.02.2018 по 01.03.2019 составила 323 196,50 руб.

Данная сумма начислена истцом исходя из ежемесячных расчетов соответствующих платежей, которые основаны на тарифах, установленных нормативно-правовыми актами Республики Татарстан, а также тарифах на капитальный ремонт, установленных в протоколе собрания собственников нежилых помещений от 25.01.2018.

Проверив представленный истцом расчет задолженности. суд первой инстанции признал его правильным.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом условий оказания услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки. Произведенный истцом расчет, с учетом установленных тарифов, ответчик не оспорил, контррасчет и отзыв на иск не представил.

При таких обстоятельствах требование истца судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Ответчик извещен о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, однако отзыв на исковое заявление не представил, также как и не ответил на претензию истца.

Доказательств того, что помещение передано в аренду ООО "Бургер" в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости собственником помещения в спорный период являлся ответчик ( л.д. 76-77).

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011, N 16646/10, в силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по содержанию имущества обязаны нести его собственники.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО "Бургер " к участию в деле в качестве третьего лица, не имеется.

Расчет задолженности подтвержден представленными в материалы дела справками о начислениях и оплате, а также счетами-фактурами.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик, действуя добросовестно, обязан сам предпринимать меры для выявления существующей задолженности и оплаты установленных действующим законодательством платежей.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен расчет пени также отклоняется как необоснованный, поскольку пени к взысканию истцом не заявлены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года по делу N А65-28742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Матрикс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Демина