Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 15АП-1682/20 по делу N А32-3788/2019

город Ростов-на-Дону

11 марта 2020 г.

дело N А32-3788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Усанова В.О. по доверенности, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пронько Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-3788/2019 по иску ИП Пронько Андрея Вячеславовича к ООО "ТМК и К" о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пронько Андрей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМК и К" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 600000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2018 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 17.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью "ТМК и К", г. Армавир (ИНН 2302037547) в пользу индивидуального предпринимателя Пронько Андрея Вячеславовича, г. Курганинск (ИНН 233907298910) взысканы задолженность по договору подряда N 80/ТМК от 22.12.2017 г. в размере 307799 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18729 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8089 рублей 97 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "ТМК и К", г. Армавир (ИНН 2302037547) в пользу индивидуального предпринимателя Пронько Андрея Вячеславовича, г. Курганинск (ИНН 233907298910) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору подряда N 80/ТМК от 22.12.2017 в размере 307799 рублей 95 копеек начиная с 15.01.2019 г. по день фактической оплаты, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Пронько Андрея Вячеславовича, г. Курганинск (ИНН 233907298910), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМК и К", г. Армавир (ИНН 2302037547), взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46566 рублей 76 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не поставил перед экспертом вопросы истца, отклонил их, никак не мотивировав, поставил только вопросы сформулированные ответчиком и принял их содержание в обоснование решения. Суд безосновательно, в противоречие условиям договора подряда, содержанию подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3 и фактическим обстоятельствам дела, применил к правоотношениям сторон понятие "за границами благоустройства определенными проектной документацией", так как оно не являлось предметом договора подряда, либо приложением к нему, документально сторонами не оформлялось и не подписывалось, не отражает всю фактическую площадь мощений и иных работ выполненных истцом, за пределами земельного участка находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Красная, 70, а лишь ее часть. Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 площадь мощений тротуарной плиткой (брусчатка фигурная гиперпресованная) составляет 275,33 м.кв. При этом экспертом был произведен расчет стоимости 130 м.кв. тротуарной плитки (локальный сметный расчет стр. 3, N по порядку 12). В экспертизе допущено аналогичное занижение объемов остальных видов работ отраженных в п. 1.2 Договора подряда и актах КС-2, КС-3. Кроме того, суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов па оплату услуг представителя истца, в порядке статей 101,106 АПК РФ.

В судебное заседание истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТМКиК" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пронько А.В. (Подрядчик) был заключен договор подряда N 80/ТМК от 22.12.2017, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить благоустройство территории и устройство автостоянок за пределами земельного участка находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Красная, 70, а Заказчик обязался оплатить работы и услуги в сумме 600 000 рублей, в течение 7 банковских дней после подписания справки по форме КС-3.

Работы Подрядчиком были выполнены, 10.03.2018 г. сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). ООО "ТМКиК" (Заказчик) свои обязательства по оплате стоимости работ в сумме 600000 рублей не выполнило.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, которая была получена последним 04.12.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Ответ на претензию ответчик не предоставил.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, указал, что работы истцом выполнены не были, акт был подписан прежним директором ответчика в отсутствие факта проверки работ. Стоимость фактически выполненных работ на основании произведенного обмера составляет 140 628 рублей.

По смыслу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением от 11 сентября 2019 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "ТМК и К" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение научно-производственному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза" экспертам Рыкову Евгению Сергеевичу и Даниеляну Сурену Артуровичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Пронько Андреем Вячеславовичем за границами благоустройства, определенными проектной документацией на объект "Административное здание по ул. Красная, 70, в г. Тимашевске", по договору подряда N 80/ТМК от 22.12.2017 г., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ТМК и К", а именно:

- по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка;

- по устройству покрытий из тротуарной плитки;

- по разработке грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без крепления с откосами;

- по устройству железобетонных сборных лотков?

2. Соответствует ли фактический объем выполненных индивидуальным предпринимателем Пронько Андреем Вячеславовичем работ, перечисленных в вопросе N 1, указанному в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.03.2018 г. N 1?

3. Определить стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Пронько Андреем Вячеславовичем работ:

- по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка;

- по устройству покрытий из тротуарной плитки;

- по разработке грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без крепления с откосами;

- по устройству железобетонных сборных лотков.

В заключении N 283/16.1 от 01.11.2019 г. эксперты пришли к следующим выводам.

1. В процессе проведенных 09.10.2019 г. и 25.10.2019 г. экспертных осмотров, натурных измерений и контрольного вскрытия, определен перечень видов и объемов работ по устройству мощения из тротуарной плитки, выполненных ИП Пронько А.В. за границами благоустройства, определенными проектной документацией на объект: "Административное здание по ул. Красная, 70, в г. Тимашевске", по договору подряда N 80/ТМК от 22.12.2017 г, в частности:

- разработка грунта механизированным и ручным способом в объеме 32,7 м;

- планировка и утрамбовка грунта виброкатками на площади 130,6 м;

- устройство подстилающего слоя из ГПС в объеме 26,1 м3;

- устройство выравнивающего слоя из цементно-песчаной смеси в объеме 6,5 м3;

- устройство бортовых бетонных камней (бордюров) в объеме 74 шт.;

- устройство покрытий из тротуарной плитки в объеме 130,6 м2.

Следует отметить, что в акте N 1 о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 10.03.2018 г., на сумму 600000 руб. (л. д. 69-70 тома 1), учтены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 30м3, работы по разработке грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м (под лотки) в объеме 4,7 м и работы по устройству сборных железобетонных лотков в объеме 38 м п. Результатами проведенных экспертных осмотров и результатами контрольного вскрытия определено, что фактически указанные виды работ за пределами границ благоустройства объекта: "Административное здание по ул. Красная, 70, в г. Тимашевске", не выполнялись.

2. Результатами сравнительного анализа определено, что фактически выполненные ИП Пронько А.В. виды и объемы работ по устройству мощения из тротуарной плитки на объекте: "Административное здание по ул. Красная, 70 в г.Тимашевске", за границами благоустройства определенными проектной документацией, не соответствуют видам и объемам работ, учтенным в акте N 1 о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 10.03.2018 г. (отчетный период с 10.03.2018 г. по 31.03.2018 г.), на сумму 600000 руб.

Сравнительный анализ фактически выполненных ИП Пронько А.В. видов и объемов работ по устройству мощения из тротуарной плитки на объекте: "Административное здание по ул. Красная, 70 в г. Тимашевске", за границами благоустройства определенными проектной документацией, с видами и объемами работ учтенными в акте N 1 о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 10.03.2018 г. (отчетный период с 10.03.2018 по 31.03.2018), на сумму 600000 руб., представлен в табл. 2 на стр. 15 закл.

3. Расчет стоимости фактически выполненных ИП Пронько А.В. видов и объемов работ по устройству мощения из тротуарной плитки на объекте: "Административное здание по ул. Красная, 70 в г. Тимашевске", за границами благоустройства определенными проектной документацией, в ценах действующих на дату производства указанных работ, то есть на I квартал 2018 года, представлен в приложении к настоящему заключению и составляет 307 799 рублей 95 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение экспертов является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов.

Аналогичные положения изложены в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Истец надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Из текста заключения экспертизы следует, что выводы, изложенные в заключении, сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела документов.

Оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд счел его допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд установил факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в сумме 307799 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе истец не согласился с указанными выводами суда и заключением эксперта, а также самим фактом назначения судом первой инстанции экспертизы, указал о внепроцессуальном обращении по настоящему делу, так как, несмотря на отказ в назначении экспертизы, 01 июля 2019 года суд вынес определение об отложении судебного разбирательства на 04.09.2019 г. и вернулся к рассмотрению вопроса о назначении экспертизы, впоследствии назначив ее. При этом, истец также указал, что суд безосновательно поставил на разрешение эксперту вопросы, поставленные ответчиком в части определения фактического объема работ, выполненных за границами благоустройства, определенными проектной документацией на объекте, при этом, отклонив вопросы истца.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение.

Согласно статье 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств.

Поскольку основной задачей рассмотрения дела в судебном заседании является всестороннее и полное исследование судом доказательств и обстоятельств дела, законодатель разрешает при выявлении, в том числе в ходе судебных прений необходимости в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании новых доказательств вернуться к стадии исследования доказательств.

Процессуальное действие суда по возврату к исследованию доказательств со стадии судебных прений или после ее окончания называется возобновлением исследования доказательств. Оно (возобновление) может производиться как по инициативе суда, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.06.2019 и определения суда от 01.07.2019 после окончания исследования доказательств суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу и объявил перерыв в судебном заседании до 01.07.2019, после окончания которого стороны в судебное заседание не явились. Затем, суд удалился в совещательную комнату и в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил исследование доказательств, указал о необходимости вернуться к рассмотрению ходатайства ответчика о назначении экспертизы, о чем вынес определение (л.д. 134) и отложил судебное разбирательство на 04.09.2019, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части доводов ответчика о поставленных на разрешению эксперта вопросов, суд учитывает следующее.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Выбор экспертной организации, кандидатуры и формулирование вопросов перед экспертами также является прерогативой суда, мнение же сторон по предложенным вопросам судом учитывается, но не является для суда обязательным.

При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы по делу возражения относительно образования и квалификации экспертов ответчиком не приводились, отводы экспертам не заявлены.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права.

В данном случае вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Границы участка с выполненными работами, ставшими предметом экспертизы, установлены в соответствии с проектной документацией на объект "Административное здание по ул. Красная, 70 в г. Тимашевске" Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" 170906-ПЗУ том 2, согласно которой границы участка землепользования с КН 23:31:0313011:95 определены площадью 809,0 кв.м., а условная граница благоустройства - 1401,0 кв.м.

Согласно технико-экономическим показателям проектной документации в понятие земельного участка входят обе территории: и участок землепользования 809,0 кв.м. и участок благоустройства 1401,0 кв.м, (стр. 7 Схемы планировочной организации земельного участка).

Таким образом, границы земельного участка правомерно определены судом в соответствии проектной (технической документацией). Положения земельного законодательства для определения понятия "земельного участка" в данном случае не применимы.

В силу правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального толкования п. 1.1 договора от 22.12.2017 следует, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить благоустройство территории и устройство автостоянок за пределами земельного участка находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Красная, 70, а Заказчик обязался оплатить работы и услуги в сумме 600 000 рублей, в течение 7 банковских дней после подписания справки по форме КС-3.

Таким образом, границы выполненных работ определены в соответствии с проектной документацией на объект.

По сути ответчиком не оспорены выводы экспертизы, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что смета сторонами не была согласована. Представленные истцом документы: договор поставки N 22 от 01.11.2017 и УПД от 29.12.2017 и от 28.02.2018, накладная N 2 от 03.02.2018, паспорт качества плитки тротуарной, платежное поручение N 7 от 18.01.2018 об оплате за гравийно-песчаную смесь, кассовый чек за оплату газонной травы, товарная накладная NN 96, 97 и квитанция от 14.03.2018 на приобретение посадочного материала, сами по себе не позволяют установить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом в размере 307799 рублей 95 копеек. В остальной части требований отказано верно. При этом, экспертом определены фактически выполненные подрядчиком объемы работ, предъявленных к оплате в актах КС-2, КС-3 по мере их установления.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по договору подряда N 80/ТМК от 22.12.2017 начиная с 19.03.2018 г. по 14.01.2019 г. в размере 36632 рубля 87 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методически неверным, составленным без учета норм ст. 193 Гражданского кодекса РФ.

С учетом выполненного судом перерасчета, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом за период с 20.03.2018 г. по 14.01.2019 г. в размере 18 729 рублей 42 копейки. В остальной части требований судом отказано верно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по договору подряда N 80/ТМК от 22.12.2017 г. по день фактического погашения долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по договору подряда N 80/ТМК от 22.12.2017 в размере 307799 рублей 95 копеек начиная с 15.01.2019 г. по день фактической оплаты, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России.

Довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом принимаются, однако указанные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ лишен процессуальной возможности рассмотрения указанного заявления по существу по правилам суда первой инстанции, так как данное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В связи с этим, заявитель не лишен права в порядке названной статьи обратиться в суд первой инстанции для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-3788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин