Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 18АП-1275/20 по делу N А76-31932/2017

г. Челябинск

10 марта 2020 г.

Дело N А76-31932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сплик" Белова Василия Георгиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 по делу N А76-31932/2017 об оспаривании сделки.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сплик" Белов Василий Георгиевич (паспорт, определение от 11.12.2019): его представитель - Попков В.И. (паспорт, доверенность от 21.05.2018, диплом о высшем юридическом образовании);

представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Десинова Е.В. (паспорт, доверенность от 17.09.20198, копия диплома о высшем юридическом образовании);

представитель акционерного общества "Кредит Урал Банк" - Саяпин С.Ю. (паспорт, доверенность от 05.10.2018, копия диплома о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сплик" (далее - общество "Сплик", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 в отношении общества "Сплик" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Белов Василий Георгиевич (далее - заявитель, податель жалобы).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 ООО "Сплик" было признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов В.Г.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018.

01.02.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего Белова В.Г., в котором просит признать недействительным ничтожное соглашение об отступном от 27.02.2015, заключенное между ООО "Сплик" и акционерным обществом "Кредит Урал Банк" (далее - АО "Кредит Урал Банк", ответчик, Банк) на основании п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей с 01.10.2015) (далее - Закон о банкротстве) с учетом принятых судом уточнений от 05.03.2019 (т.1, л.д.30-31).

Определением суда от 08.02.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Джемир-Северозапад", конкурсный управляющий ООО "Джемир-Северозапад" Конюков Алексей Андреевич, Шишкова Ирина Петровна, Скачкова Наталья Георгиевна (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.45-49).

Не согласившись с указанным судебным актом Белов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на фальсификацию договора поручительства N 2904-4 "пор 3" от 27.02.2015, который предоставлен как подтверждение наличия обязательства ООО "Сплик" перед АО "Кредит Урал Банк" отвечать перед последним по кредитным обязательствам общества "Джемир-северозапад". Указанный договор не был передан бывшим руководителем должника при передаче конкурсному управляющему документов, был создан в период рассмотрения настоящего дела, о нем не упомянуто в оспариваемом соглашении об отступном от 27.02.2015, не указан как обеспечение обязательств по соглашению N 4 о предоставлении овердрафта от 27.11.2014 между ООО "Джемир-северозапад" и Банком. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы, тогда как заявителем на депозит суда были внесены необходимые для оплаты экспертизы денежные средства.

От АО "Кредит Урал Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Кредит Урал Банк" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств поскольку дата изготовления поручительства в иную дату, чем указано в договоре от 27.02.2015, не является для дела значимым обстоятельством по основаниям, изложенным ниже.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлена сделка - соглашение об отступном от 27.02.2015, по условиям которого ООО "Сплик" передало взамен исполнения обязательств ООО "Джемир-Северозапад" по соглашению о предоставлении овердрафта N 4 от 27 ноября 2014 г. (заключенного между АО "Кредит Урал Банк" и ООО "Джемир-Северозапад") следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Сплик" на праве собственности общей оценочной стоимостью 4 120 000 руб.:

* квартира, назначение жилое, этаж 2, общей площадью 77,9 кв.м., кадастровый номер 74:30:0104002:2716, расположенная по адресу г. Копейск пр. Славы д. 7 кв. 33а оценочной стоимостью 1 557 500 руб.;

* квартира, назначение жилое, этаж 2, общей площадью 44,9 кв.м., кадастровый номер 74:30:0104002:2715, расположенная по адресу г. Копейск пр. Славы д. 7 кв. 33б оценочной стоимостью 1 141 000 руб.;

* квартира, назначение жилое, этаж 2, общей площадью 63,6 кв.м., кадастровый номер 74:30:0104002:1290, расположенная по адресу г. Копейск пр. Славы д. 7 кв. 34 оценочной стоимостью 1 424 500 руб.

В настоящее время собственниками указанных квартир являются Шишкова Ирина Петровна Скачкова Наталья Георгиевна.

В соответствии с п. 2.2. соглашения об отступном Банк обязан принять указанное в п. 1.1. имущество и прекратить правоотношения в части уплаты обществом "Джемир-Северозапад" Банку задолженности в размере, указанном в договоре.

В соответствии с п. 1.14 соглашения о предоставлении овердрафта N 4 от 27.11.2014, заключенного между АО "Кредит Урал Банк" и ООО "Джемир-Северозапад", в качестве обеспечения своевременного возврата овердрафта Банк принял поручительство двух физических лиц: Рыжкова Евгения Петровича и Рыжкова Сергея Петровича.

Ссылаясь на то, что каких-либо обязательств у ООО "Сплик" по данному соглашению от 27.11.2014 не возникло, конкурсный управляющий ООО "Сплик" считает, что соглашение об отступном от 27.02.2015 является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказана безвозмездность спорной сделки, отсутствовали признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого соглашения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая сделка совершена 27.02.2015, а заявление о признании ООО "Сплик" банкротом полупило в суд 10.10.2017, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы финансового управляющего относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена безвозмездно, заключение данной сделки не было направлено на возникновение какой-либо экономической выгоды на стороне должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

27.02.2014 между Банком и ООО "Сплик" заключен договор поручительства N 2904-4 "пор-3" от 27.02.2015, по условиям которого ООО "Сплик" обязуется отвечать за исполнение ООО "Джемир-северозапад" обязательств по договору о предоставлении овердрафта N 4 от 27.11.2014.

Таким образом, заключив оспариваемую сделку, должник получил право требования к ООО "Джемир-северозапад" дебиторской задолженности, которая по состоянию на 01.04.2015 составляла 4 123 тыс. руб.

В силу ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а также право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору.

Кроме того, суд указал, что из сообщения конкурсного управляющего должника от 05.02.2019 следует, что им было направлено в Арбитражный суд Челябинской области заявление об оспаривании сделки ООО "Сплик" и ООО "Джемир-Северозапад" по зачету взаимных требований на сумму 8 800 490 руб., что также свидетельствует о наличие имущественных прав требования у должника по взаимным обязательствам с ООО "Джемир-северозапад".

Относительно платежеспособности ООО "Сплик" на момент заключения спорного соглашения, суд отметил, что при указании баланса должника на 2014 год, конкурсным управляющим не учтено то, что в составе активов учитывается балансовая стоимость имущества, которая значительно меньше рыночной стоимости такого имущества.

Оценив имущество должника на момент заключения оспариваемой сделки по рыночной стоимости, исходя из расшифровки основных средств на 01.04.2015, с учетом оспариваемых сделок по отчуждению имущества ООО "Сплик", суд первой инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость недвижимого имущества (без учета стоимости иных основных средств) общества "Сплик" составила не менее 24 422 834 руб., против балансовой стоимости в размере 3 852 000 руб., таким образом, рыночная стоимость активов имущества общества "Сплик" на момент совершения оспариваемой сделки составляла не менее 62 621 834 рубля (42 051 000 руб. - 3 852 000 руб. + 24 422 834 руб.), что превышает размер обязательств должника, отраженных в пассиве баланса, и указанных конкурсным управляющим общества "Сплик" (55 202 000 руб.) на 7 419 834 руб.

Согласно п. 12.2. постановления Пленума N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемого соглашения обществом "Сплик" в Банк предоставлялись сведения о достаточности средств и имущества должника и отсутствии признаков банкротства, а именно:

- расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 01.04.2015 в соответствии с которыми общий размер обязательств должника составлял 54 519 000 руб., при этом не менее 50 423 000 руб. из них составляла задолженность ООО "Сплик" перед организациями и физическими лицами, входившими с обществом "Сплик" в одну группу лиц по смыслу ст. 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (ООО "Джемир-Маг, ЗАО "Джемир", ООО "Джемир-Проект", ООО "Джемир-Центр", Рыжков Е.П., ООО "Джемир-Сервис", ООО "Джемир-Сервис Центр", Рыжков П.С.);

- справки из других кредитных организаций (ЧФ АО "СМП Банк" N 76-12 от 12.05.2015, ОАО "Сбербанка России" N 43 от 12.03.2015, ОАО "Сбербанка России" N 42 от 12.05.2015), в соответствии с которыми ссудная задолженность отсутствует.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Соглашение об отступном является предусмотренным законодательством способом прекращения обязательства, которое само по себе, как альтернативное исполнение, не может безусловно свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы о неплатежеспособности должника и об осведомленности ответчика об этом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апеллянт, ссылаясь на то, ООО "Сплик" передано Банку недвижимое имущество без встречного предоставления, поскольку на момент его передачи должник не имел обязанности по погашению задолженности иного юридического лица - ООО "Джемир-северозапад".

Как следует из обстоятельств дела ООО "Сплик" и ООО "Джемир-северозапад" входят в одну группу лиц, по смыслу пп. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку их собственники по данным ЕГРЮЛ совпадают - Рыжков Сергей Петрович и Рыжков Евгений Петрович.

Вместе с тем, группа компаний независимо от оформленного поручительства имеют одни интересы и преследуют одни экономические цели, выступают поручителями по обязательствам должника, имеют одних представителей. Выполнение одним лицом, входящим в группу компания, обязательств за другое лицо этой компания, не может рассматриваться как безвозмездное выведение активов. Должник, входя в группу компаний, не может рассматриваться в отрыве от экономической деятельности всей группы. Поэтому приобретение прав и обязанностей одним из участников этой группы, независимо на кого они были оформлены необходимо рассматривать, как экономическая деятельность всей группы компаний. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. Соответственно, исполнение обязательств за ООО "Джемир-северозапад", в том числе и при отсутствии договора поручительства, нельзя рассматривать как безвозмездную сделку.

Таким образом, заключение оспариваемой сделки являлось частью обычной хозяйственной деятельности должника, каких-либо доказательств недобросовестности должника и Банка при заключении соглашения от 27.02.2015, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо обязательств у ООО "Сплик" по соглашению от 27.11.2014 не возникло, в связи с чем, соглашение об отступном от 27.02.2015 является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 по делу N А76-31932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сплик" Белова Василия Георгиевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сплик" в доход федерального государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева