Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 20АП-1060/20 по делу N А62-8857/2018

г. Тула

11 марта 2020 г.

Дело N А62-8857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от Тальковского Михаила Борисовича - представителя Коростелева Д.И. (доверенность от 15.02.2019, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Тальковского Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2020 по делу N А62-8857/2018 (судья Сестринский А.М.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2019 (резолютивная часть решения оглашена 25.02.2019) по делу N А62-8857/2018 Григорьев Андрей Ильич (04.11.1966 г.р., уроженца г. Чебоксары Республики Чувашия, зарегистрированного в Смоленской обл., ИНН 392200009962, СНИЛС 113-146-595 25) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Проничев Константин Алексеевич.

Финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества должника и ходатайствует о завершении процедуры реализации имущества в отношении Григорьева Андрея Ильича, в связи с тем, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проведены.

Определением от 14.01.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Тальковский Михаил Борисович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2020 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определение только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного кредитора, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина - должника судом не установлено оснований предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, в связи с этим в отношении должника Григорьева А.И. подлежат применению правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом судом первой инстанции было разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Равным образом освобождение граждан от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества должника.

Исходя из того, что оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, оснований для продления реализации имущества гражданина не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о завершении процедуру реализации имущества должника Григорьев Андрей Ильич.

В апелляционной жалобе Тальковскый М.Б. указывает на неправильное, по его мнению, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт считает необоснованным завершение процедуры реализации имущества должника с освобождением последнего от исполнения обязательств перед кредиторами. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на недобросовестное поведение должника в ущерб кредиторам, выразившееся в намеренно взятых на себя Григорьевым А.И. заведомо неисполнимых обязательствах. Полагает, что должник намеренно наращивал задолженность перед кредиторами без цели возврата привлеченных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина, содержащий сведения об отсутствии у должника имущества, подлежащего реализации в соответствии со статьями 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При этом, завершение процедуры реализации имущества осуществляется в том числе в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств, либо имущества должника в конкурсную массу, в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Оценив данные отчета финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется. По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина, арбитражным судом оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, либо обстоятельств, на которые указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 45, для неосвобождения должника Григорьева А.И. от имеющихся обязательств не установлено.

Довод жалобы о недобросовестном поведении должника отклоняется как неподтвержденный документально.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Апеллянтом не представлено доказательств того, что должник действовал с намерением причинить вред кредиторам или действовал в обход закона с противоправной целью.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2020 по делу N А62-8857/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина