Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 18АП-1390/20 по делу N А34-8008/2018

г. Челябинск

11 марта 2020 г.

Дело N А34-8008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2019 по делу N А34-8008/2018.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" - Горбунова Ирина Сергеевна (паспорт, доверенность N 35 от 28.10.2019, диплом), закрытого акционерного общества "Базис-С" - Бабиков Александр Владиславович (паспорт, доверенность от 03.10.2018, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" (далее - истец, ООО "Кургантехэнерго") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к закрытому акционерному обществу "Базис-С" (далее - ответчик, ЗАО "Базис-С") о взыскании на основании договоров уступки прав требования N 434 от 01.04.2017, N 564 от 01.07.2017, N 594 от 01.10.2017, N4104 от 01.11.2017, N4114 от 01.12.2017, N4124 от 01.01.2018 задолженности за поставленную в период март 2017 года, май - июнь 2017 года, сентябрь-декабрь 2017 года горячую воду по договору горячего водоснабжения N 1979 от 30.10.2014 в размере 4 820 рублей, неустойки в размере 826,70 рублей за период с 11.05.2017 по 08.08.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 20.08.2018 суд принял изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части уменьшения основного долга до 4 579 руб. 37 коп. и в части увеличения неустойки до 986 руб. 71 коп. за период с 11.05.2017 по 04.10.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2019 (резолютивная часть от 05.04.2019), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 решение Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2019 оставлено без изменений.

ЗАО "Базис-С" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ООО "Кургантехэнерго" судебных расходов в размере 181 753 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2019 заявление удовлетворено частично, с ООО "Кургантехэнерго" в пользу ЗАО "Базис-С" взыскано 168 253 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано (т.4 л.д. 89-92).

В апелляционной жалобе ООО "Кургантехэнерго" просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что расходы за ознакомление представителя ответчика с материалами дела не подлежат возмещению.

Заявитель жалобы считает, что заявленные расходы на представителя явно превышают разумные пределы и носят чрезмерный характер, с учетом цен сложившихся в регионе на аналогичные юридические услуги.

По мнению истца, требование ответчика в заявлении о взыскании суммы страховых взносов необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей истца, ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 168 253 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки представленных в дело относимых и допустимых доказательств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного договора об оказании юридических услуг от 29.08.2018 ответчиком выданы исполнителю денежные средства в сумме 124 410 руб. (расходный кассовый ордер N 27 от 05.11.2019, т.4 л.д. 57), денежные средства в размере 18 590 руб. перечислены в качестве НДФЛ на реквизиты налогового органа (платежное поручение N 623 от 05.11.2019, т.4 л.д. 57 оборот), а также оплатил страховые взносы в сумме 38 753 рублей, начисленные на выплаты представителю (платежные поручения от 05.11.2019 N 624, N 625, т.4 л.д. 58, оборот).

Как правильно указывает суд первой инстанции, по своей правовой природе, НДФЛ представляет собой часть вознаграждения (дохода) представителя, удержанную и перечисленную в бюджет заявителем как налоговым агентом в силу требований налогового законодательства.

Заявителем как плательщиком страховых взносов в связи с выплатой вознаграждения физическому лицу, не имеющему статуса предпринимателя, перечислено 6 230,02 рублей в бюджет в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на медицинское страхование.

Как правильно указывает суд первой инстанции, перечисление данных сумм в бюджет непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку выплата представителю - физическому лицу вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей. Следовательно, данные расходы также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отметить, что по правилам главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы (в отличие от НДФЛ) при выплате доходов по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, уплачиваются работодателями за свой счет, то есть сверх сумм, подлежащих выплате по указанным договорам.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2018 года N 305-КГ18-3653, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их связь между понесенными издержками и рассматриваемым в суде делом следует признать установленным.

Между тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы, принципов разумности, соразмерности, размера вознаграждений по оплате услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции обоснованно установил разумный предел понесенных ответчиком представительских расходов в размере 168 253 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления истцом доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде.

Ссылки заявителя жалобы на то, что из информации интернет ресурса о стоимости услуг юриста, стоимость полного сопровождения арбитражного дела в судах первой и апелляционной инстанций в Курганском регионе, не превышает 30 000 руб., не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данные сведения содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего дела и на основании анализа документов, имевшихся в деле.

Довод апеллянта на то, что расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В данном случае стороны по договору от 29.08.2018 согласовали стоимость услуг за ознакомление с материалами дела.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2019 по делу N А34-8008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева