Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 10АП-1784/20 по делу N А41-8003/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А41-8003/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Георгиевской Е.С.,

при участии в заседании:

Голубь В.В. - лично, паспорт;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голубя Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-8003/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области 25 июля 2019 года по делу N А41-8003/19 в отношении Голубя Вадима Владимировича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации СРО "МЦПУ" Хренова Екатерина Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 31 июля 2019 г. и в газете "Коммерсантъ" 10 августа 2019 г.

От финансового управляющего должника в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство о признании Голубя В. В. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Решением от 23.12.2019 Арбитражный суд Московской области признал Голубя Вадима Владимировича, родившегося 05 марта 1970 г. в г. Днепропетровске, проживающего по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, д. Осташево, ул. Новая, д. 16, несостоятельным (банкротом) и ввел в его отношении процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 16 июня 2020 г.

До утверждения финансового управляющего имуществом Голубя Вадима Владимировича возложил исполнение обязанностей финансового управляющего на члена Ассоциации СРО "МЦПУ" Хренову Екатерину Викторовну.

Не согласившись с принятым судебным актом, Голубь Вадим Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать ООО "Климатстрой" внести изменения в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа от 01.06.2012.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух конкурсных кредиторов в общей сумме 10 558 995,46 руб.

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам проходившей процедуры реструктуризации долгов должником требования кредиторов не удовлетворены, план реструктуризации долгов финансовому управляющему не представлен.

Обязанность по оплате задолженности Голубя В.В. не исполнена в течение трёх месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, ее размер значительно превышает 500 000 руб., план ее реструктуризации не представлен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

При таких обстоятельствах должник является неплатежеспособным, вследствие чего решение суда первой инстанции о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-8003/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина