Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-12629/22 по делу N А41-8003/2019

Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А41-8003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

Самсонова С.В. - лично, паспорт,

от КПК "Поддержка": Гуров А.Н по дов. от 01.07.2022,

от ООО "Монолит-строй": Тараканова О.Л. по дов. от 18.07.2022,

финансовый управляющий гр. Голубя В.В. - Кабаева А.А. лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. Голубя В.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022,

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании Голубя В.В. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Голубь Вадим Владимирович (должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 38,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, пер. Б. Сухаревский, д. 14, кв. 26, кадастровый номер 77:01:0001090:1265.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 в удовлетворении ходатайства Голубя В.В. отказано.

Определением от 02.03.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайства Голубя В.В. об исключении из конкурсной массы должника квартиры в рамках дела N А41-8003/19 по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ситников Н.И.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 отменено, исключена из конкурсной массы Голубя В.В. квартира площадью 38,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, пер. Б. Сухаревский, д. 14, кв. 26, кадастровый номер 77:01:0001090:1265.

Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий гр. Голубя В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Самсонова С.В. с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменные пояснения должника и третьего лица, представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, кроме того, суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 по делу N А41-8003/2019 судья Перунова В.Л. заменена на судью Кручинину Н.А.

В судебном заседании, финансовый управляющий гр. Голубя В.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители КПК "Поддержка", ООО "Монолит-строй" и Самсонова С.В. в судебном заседании изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 Голубь В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в конкурсную массу должника включена принадлежащая Голубю В.В. на праве собственности квартира общей площадью 38,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский переулок, дом 14, квартира 26.

Указанное имущество обременено залогом в пользу кредитного потребительского кооператива (КПК) "Поддержка" на основании договора залога N 1-0006050/з-02-2017 недвижимого имущества от 27.03.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по настоящему делу требование КПК "Поддержка" в размере 9197236,98 руб. основного долга и 2884176,15 руб. процентов за пользование займом, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, с. п. Осташевское, с. Осташево, ул. Новая, д. 16, а также квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., д. 14, кв. 26.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, Голубь В.В. указал, что данная квартира является единственным жильем для деда должника - Ситникова Н.И., являющегося инвалидом.

Удовлетворяя ходатайство должника, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Суд указал, что положения ст. 78 Закона об ипотеке конкретизируют, что применительно к жилым домам и квартирам необходимо установить, какие конкретно обязательства обеспечивает их залог.

В соответствии с условиями договора залога N 1-0006050/з-02-2017 недвижимого имущества от 27.03.2017 спорная квартира была обременена залогом в пользу КПК "Поддержка" в целях выполнения обязательств ИП Голубя В.В. по договору займа N 1-0006050 от 01.03.2017 на сумму 9200000 руб., переданных на срок до 01.03.2020 на строительство базы отдыха.

Таким образом, спорным имуществом обеспечивались обязательства должника, не связанные с получением кредита на приобретение или строительство квартиры, ее капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Кроме того, суд указал, что на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение.

По обязательствам перед иными кредиторами в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения действует исполнительский иммунитет, то есть правила статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, спорная квартира является для Ситникова Н.И. (деда должника) единственным пригодным для проживания помещением.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с применением арбитражным апелляционным судом норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. 3 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу норм п. п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" указанного Федерального закона не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

При этом, должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств. Обращение взыскания на спорное заложенное имущество возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности, обеспечивает достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, согласно которой при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке; предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13, согласно которой сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В названном постановлении, в частности, указано, что п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение; выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, признаны ошибочными.

При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства должника об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, обремененного ипотекой.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу ч. 2 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А41-8003/2019 отменить. В удовлетворении заявления Голубя Вадима Владимировича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина