Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 13АП-33846/19 по делу N А56-38872/2019

г. Санкт-Петербург

10 марта 2020 г.

Дело N А56-38872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гасановым Ш.М.,

при участии:

от истца: Артюгина Е.В. по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика: Демина Ю.Ю., по доверенности от 02.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33846/2019) общества с ограниченной ответственностью "Комплексное автотехобслуживание" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу N А56-38872/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексное автотехобслуживание"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Кадастр"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное автотехобслуживание" обратилось в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Кадастр" о взыскании 8333000,00 руб. неосновательного обогащения, а именно, неотработанного аванса по договору от 30.04.2015 N ГК/1029-15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что в рамках второго этапа в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:32:0007507:1748, 78:32:0007507:1751, 78:32:0007507:1750 ответчиком от имени истца подготовлены и поданы 19.08.2015 заявки в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО, Комитет) о предоставлении в собственность за плату земельных участков, которые приняты к рассмотрению под регистрационными номерами заявок:

N 11691, N 11692, N 11693 от 25.08.2015. Их возврат в установленном порядке (пункт 3 статьи 39.17 ЗК РФ редакции, действовавшей на момент подачи заявок) совершен не был, что подтверждается письмом КИО от 16.09.2015 N 46365-32 и указывает на соответствие заявлений формальным требованиям и приложении к ним всех необходимых документов.

В нарушение норм статьи 39.17 ЗК РФ по состоянию на 31.12.2015 не были направлены проекты договоров купли-продажи, что представляет собой незаконное бездействие Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, которым были нарушены права истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также право, гарантированное статьей 39.20 ЗК РФ.

При согласовании существенных условий договора ответчик исходил из надлежащего и своевременного исполнения Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КИО) своих функций, что позволило бы ответчику исполнить свои обязательства в рамках 2 этапа в срок.

В рамках 3 этапа письмом от 27.10.2015 N 40 ООО "КАТО" в адрес Комитета направлено обращение о заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:32:0007507:1749.

В результате рассмотрения указанного обращения Комитетом был подготовлен и направлен в адрес ООО "КАТО" проект дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2016 к договору аренды Исходного Участка от 12.11.2004 N 11/ЗД-02195 (Дополнительное соглашение N 2). Однако проект дополнительного соглашения к указанному договору аренды об изменении объекта аренды был подготовлен КИО лишь 01.03.2016.

Ответчиком совершен весь спектр необходимых действий, направленных на заключение истцом дополнительного соглашения, и результат оказания услуг не достигнут ответчиком ввиду не осуществления истцом действий, направленных на подписание указанного дополнительного соглашения.

Согласно условиям договора, истец самостоятельно должен был осуществить защиту своих нарушенных прав, вызванную бездействием Комитета. Также суд сослался на пункт 3.10 договора, в силу которого, в случае невозможности выполнения исполнителем работ по 2 и 3 этапам и(или) при недостижении результатов работ в соответствии с пунктом 5.7.2 и 5.7.3 договора в результате действий или бездействия заказчика, исполнитель вправе получить вознаграждение по этапу 2 и этапу 3 в полном объеме.

Поскольку по 3 этапу истец уклонился от подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 12.11.2004 N 11/ЗД-02195, то оплата услуг по 3 этапу должна быть произведена в полном объеме.

По 2 этапу истец самостоятельно осуществлял защиту своих нарушенных прав, выразившихся в бездействии Комитета, на что ответчик не мог повлиять, поскольку устранение таких обстоятельств не входило в его обязательства. Истец самостоятельно должен был устранить обстоятельства, ввиду которых исполнитель не мог исполнить своих обязательств (пункт 8.2 договора).

Истцом было подано в суд заявление об оспаривании бездействия Комитета 18.12.2015 (дело А56-93875/2015), что было совершено до окончания срока завершения оказания услуг по 2 этапу. С учетом изложенного, суд посчитал, что у истца не имелось правовых оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

Суд не принял доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом (статья 10 ГК) и о кабальности указанных условий договора (пункта 3), исходя из принципов свободы договора (статья 421 ГК РФ), неотносимости заключенного сторонами договора к категории договоров присоединения, и отсутствия доказательств административного, гражданского или экономического неравенства сторон в момент его заключения. Наличие просрочки в исполнении договора со стороны ответчика не подтверждается. В данном случае исполнение действий по передаче земельных участков в собственность истца входит в компетенцию не ответчика, а КИО, и эта компетенция возникла не из возложения исполнения ответчиком на третье лицо, но установлена законом, как и ответственность за неправомерное неисполнение соответствующих публично-правовых функций. Повлиять на отправление функций публично-правовым образованием ответчик не может, более того, такое влияние являлось бы противозаконным.

Ответчик, в силу своей профессиональной компетенции, вправе был оказать истцу консультационные и иные услуги, в том числе по оценке наличия или отсутствия оснований для выкупа земельных участков. В том случае, если бы КИО отказал в приеме заявки, сославшись на недостатки документов, либо вынес решение об отказе в заключении договоров купли-продажи со ссылкой на нормы закона, можно было бы сделать вывод о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком консультационных услуг и неправильной оценке наличия или отсутствия условий для выкупа. Однако в данном случае КИО длительное время не выносил никакого решения по представленным документам, и только в мае 2016 г., после обращения истца с иском об обжаловании бездействия КИО, вынес решение об отказе в выкупе земельных участков.

Этот отказ также был обжалован, и в настоящее время дело находится на рассмотрении суда кассационной инстанции. Состоявшиеся по делу судебные акты не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении или неправильной оценке ответчиком каких-либо правовых норм, а также о том, являлся ли отказ КИО правомерным вследствие не соответствия заявки истца действующему на момент их подачи законодательству, либо явился результатом правомерного усмотрения КИО, либо изменений в законодательстве, за которые ответчик также не может нести ответственность. Просрочка исполнения второго этапа договора произошла не по вине ответчика, а наличие ошибки в оценке ответчиком юридической возможности выкупа участка в настоящий момент должным образом не доказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Комплексное автотехобслуживание", в котором оно просило отменить решение и исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что выполнение первого этапа работ по договору необходимо для достижения результатов второго этапа. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу N А56-58874/2016 подтверждается, что отказ Комитета в выкупе земельных участков являлся законным, поскольку вид разрешенного использования сформированных земельных участков не соответствует целям их использования. Именно ответчик при формировании земельного участка неверно указал цель его использования, что повлекло принятие решения об отказе в предоставлении земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гарант-Кадастр" против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по формированию и подаче в Комитет заявлений с требуемым комплектом документов, необходимых для принятия решения о приватизации указанных земельных участков. Действия ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательства по оплате задолженности. Невозможность исполнения ответчиком обязательств по 2 этапу в сроки, установленные договором, наступила по вине истца, вследствие подачи им заявления об оспаривании бездействия Комитета в арбитражном суде, в рамках дела N А56-93875/2015. Доказательств того, что ответчик заведомо знал о получении отрицательного результата работ по договору, в материалы дела не представлено. Основанием для отказа в приватизации земельных участков послужило несоответствие их размера размеру, необходимому для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на земельных участках. Такое основание для отказа не предусмотрено положениями действующего законодательства. Вид разрешенного использования вновь образованных земельных участков определялся исходя из вида использования исходного земельного участка. В данном случае оснований для установления иного вида разрешенного использования земельных участков не имелось. Предоставление в аренду земельного участка было обусловлено сохранением цели его использования, "для складских целей". В инфраструктуру размещенных на земельном участке объектов недвижимости входили используемые для указанных целей здание конторы и бытовки. На момент подачи заявления о приватизации правоприменительная практика по применению пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ не была сформирована. По условиям договора, анализ правоприменительной практики в отношении указанного пункта ЗК РФ, не входил в обязанности ответчика. Ответчик должен был лишь сформировать необходимый пакет документов и представить его в КИО. Невозможность исполнения договора в данном случае имела место по вине истца, следовательно, выполненная работа должна быть оплачена в пользу ответчика.

ООО "Комплексное автотехобслуживание" представило дополнительные письменные пояснения, в которых сослалось на то, что ответчиком в адрес истца не направлялось уведомление о продлении сроков исполнения договора, ответчиком от имени истца было подготовлено и подано в суд заявление об оспаривании бездействия ответчика. Отказ Комитета в приватизации земельных участков свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны Комитета, указанный отказ признан законным в судебном порядке. В ходе рассмотрения спора об обжаловании отказа в приватизации имущества установлено, что на земельном участке отсутствует указанный в заявлении ООО "КАТО" объект недвижимости. Из распоряжения Комитета от 27.05.2015 N 3065-рк, на основании которого был произведен раздел участков, не следует, что они были сформированы для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости. Отказ Комитета от предоставления в собственность земельных участков соответствовал закону.

Из судебных актов по делу N А56-50313/2016 установлено, что в результате кадастровых работ, осуществленных в 2015 году, были ошибочно внесены сведения о нежилом здании с кадастровым номером 78:7505:0:83. Исключение из ЕГРН недостоверных сведений, внесенных в 2015 году, повлечет восстановление данных, существовавших до внесения оспариваемых изменений, и не повлечет прекращения зарегистрированного права собственности. Именно ответчик в рамках 1 этапа работ производил уточнение места положения объекта недвижимости. Основным видом деятельности ответчика является осуществление кадастровой деятельности и деятельности по технической инвентаризации имущества. Ответчику для выполнения работ по договору предоставлен полный пакет документов. Стороны согласовали возврат уплаченных денежных средств в случае недостижения результата договора, оговорив те случаи, в которых уплаченные денежные средства не подлежат оплате истцу. При заключении договора, экономический интерес истца заключался в выкупе первоначального земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку обоснования наличия уважительных причин непредставления доказательств в суде первой инстанции, не представлено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений по апелляционной жалобе, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом по Санкт-Петербургу (арендодатель) и ЗАО "Склады-Автотранспорт-Механизмы" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 12.11.2004 N 11/ЗД-02195, по условиям которого арендатору был предоставлен земельный участок зона 4, кадастровый номер 78:7507:12, площадью 30072 кв.м., по адресу - Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул, д.3, корп.1, литера А. По условиям пункта 1.2 договора, участок предоставлен для использования под складскую деятельность (складские строения и открытые площадки для складирования и обработки грузов, хранения автомобильной и строительной техники).

В пункте 2.2 договора отражено наличие на земельном участке строений: зданий складов, знания бытовки, зданий кладовых, пожарного депо проходной контры, эстакады асфальтной, здания аккумуляторной, сарая деревянного, запора, ворот, пожарного водоема.

На основании соглашения от 11.01.2015 права и обязанности арендатора по договору аренды уступлены ЗАО "Склады-Автотранспорт-Механизмы".

Между ООО "ГарантКадастр" (исполнитель) и ООО "КАТО" 30.04.2015 (заказчик) заключен договор N ГК/1029-15, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить Истца работы и услуги в 3 этапа.

Этап 1: кадастровые работы, связанные с уточнением местоположения объекта капитального строительства с кадастровым номером 78:7507:0:83 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 3, корп. 1, лит. О;

кадастровые работы, связанные с разделом земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, дом 3, корпус 1, литера А с кадастровым номером 78:32:0007507:12, площадью 30072 кв.м. на 4 земельных участка.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в состав работ по Этапу 1 включается: изготовление и согласование схемы раздела участка, изготовление межевого плана участка, изготовление технического плана объекта, ведение дел в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу при постановке на государственный кадастровый учет образованных в результате раздела земельных участков, при постановке на кадастровый учет изменений объекта.

Этап 2: оказание информационно-консультационных услуг, предоставленных с целью заключения договора купли-продажи в отношении участков с ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (или иным уполномоченным вместо него государственным органом, юридическим лицом, осуществляющим заключение сделок по отчуждению городского имущества) и государственная регистрация права собственности на участки 1, 2, 3.

В соответствии с пунктом 2.2. договора в состав работ по Этапу 2 включается: оказание услуг, связанных с формированием и подачей в КИО заявления с комплектом документов, необходимых для принятия КИО решения об условиях приватизации участков; представление интересов заказчика в Фонде имущества с целью подготовки проектов договоров купли-продажи участков; формирование и подача необходимого комплекта документов в Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Санкт- Петербурга либо многофункциональный центр для государственной регистрации перехода права собственности на участки, получение документов после осуществления регистрационных действий.

Этап 3: Оказание информационно-консультационных услуг, представительских услуг с целью заключения договора аренды участка с Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (с 21.04.2015 - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО) и государственной регистрации права аренды на участок 4.

В соответствии с пунктом 2.3. договора в состав работ Этапа 3 включается: оказание услуг, связанных с формированием и подачей в КИО заявления с комплектом документов, необходимых для заключения договора аренды Участка 4; представление интересов заказчика в КИО с целью подготовки проекта договора аренды участка; формирование и подача необходимого комплекта документов для государственной регистрации договора аренды на участок, получение документов после осуществления регистрационных действий.

Срок выполнения работ согласован сторонами в Протоколе соглашении о сроках (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2015 к договору), срок выполнения работ по первому этапу - 60 рабочих дней; по этапу 2 - до 30.12.2015, по этапу 3 - 4 рабочих дня.

В пункте 4.1. договора стороны определили, что договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В пункте 5.7. договора стороны определили, что моментом надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по каждому из этапов определяется датой предоставления заказчику:

По первому этапу - оригиналов кадастрового паспорта на участки - по 2 экземпляра и оригинала кадастрового паспорта на объект - 1 экземпляр.

По второму этапу - свидетельства о регистрации права собственности заказчика на участки, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Санкт-Петербургу по 1 экземпляру.

По третьему этапу - заключенного и зарегистрированного в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу договора аренды земельного участка.

Согласно Протоколу соглашения о договорной цене к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2015, стороны определили общую стоимость работ по договору, порядок и сроки внесения предоплаты и окончательного расчета.

Общая стоимость работ по договору определена в размере 17216000,00 руб., из которых стоимость первого этапа составила - 7526000,00 руб.; стоимость этапа 2 - 9590000,00 руб., стоимость 3 этапа - 100000,00 руб.

Истцом перечислена предоплата по договору: по платежному поручению от 17.08.2015 N 145 на сумму 807000,00 руб.; по платежному поручению от 17.08.2015 N 144 на сумму 5268200,00 руб., от 06.05.2015 N 75 на сумму 2257800,00 руб.

Стороны подписали акт от 05.08.2015 N 92 сдачи-приемки оказанных услуг по первому этапу в размере 7526000,00 руб., произведен раздел земельного участка, образованы земельные участки: площадью 7426 кв.м., кадастровый номер 78:32:0007507:1751 по адресу - Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д.3, корпус 1, литера Б; площадью 6922 кв.м., кадастровый номер 78:32:0007507:1748, по адресу - Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул, д.3, корпус 1, литера А; площадью 8618 кв.м., кадастровый номер 78:32:0007507:1750, по адресу: Санкт- Петербуг, Малая Митрофаньевская ул., д.3, корпус 1, литера О.

В отношении указанных земельных участков, 19.08.2015 истцом поданы заявления о выкупе указанных земельных участков. Также 27.10.2015 подано заявление о внесении изменения в договор аренды от 12.11.2004 N 11/ЗД-02195 в связи с разделом арендуемого земельного участка.

Решение передаче земельных участков в собственность заказчика Комитетом не принято, что и послужило основанием для заявления истцом отказа от договора и требования о возврате уплаченного аванса.

Исходя из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что его предметом является оказание услуг, то есть, в соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

То есть, согласно буквальному смыслу положений 779 ГК РФ, достижение определенного результата оказываемых услуг не является квалифицирующим для оценки факта исполнения принятых на себя обязательств исполнителем услуг.

Из указанных выше доказательств следует, что ответчиком осуществлены действия, предусмотренные договором об оказании услуг. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, что ответчиком не были совершены какие-либо действия, являющиеся обязательными для достижения целей этапов оказания услуг, предусмотренных договоров, равно как и не представлено доказательств, что указанные действия совершалась ненадлежащим образом, в частности, с нарушением требований нормативных актов, которыми установлен порядок разделения земельных участков, или обращения о заключении договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, внесения изменений в договор аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как установлено судебными актами, принятыми в рамках дела N А56-58874/2016, у истца не имеется прав на выкуп спорных земельных участков по объективным причинам - отсутствия на указанных земельных участков таких объектов недвижимости, для использования которых были бы необходимо использования земельных участков в размерах, предусмотренных истцу на праве аренды. При этом следует отметить, что согласование изменения цели использования земельных участков, образованных из земельного участка, арендованного истцом, в содержание обязательств, возложенных на ответчика в рамках заключенного с истцом договора, не входило.

При обращении с заявлением о выкупе земельных участков в Комитет цель их использования была указана в соответствии с целью их предоставления, оснований для указания иной цели предоставления земельного участка в данном случае не имелось. Таким образом, признание обоснованным отказа Комитета в предоставлении земельных участков не может являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязанностей в рамках договора, заключенного с истцом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих утверждение подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем проведении ответчиком кадастровых работ по учету расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества, несоответствия результата указанных работ фактическим характеристикам расположенных на земельных участках объектов недвижимости. С учетом положений частей 2, 7 статьи 268 АПК РФ, соответствующие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства из договора исполнены ответчиком надлежащим образом, невозможность достижения результата заключения договора имела место по причинам, не зависящим от исполнителя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 781 ГК РФ, оказанные в рамках договора ответчиком услуги подлежали оплате истцом. Доказательств, что полученная ответчиком в рамках договора сумма аванса превышает стоимость фактически оказанных им услуг, истцом не представлено.

Положения пункта 1 статьи 781 ГК РФ носят императивный характер, и не могут быть изменены условиями заключенного сторонами договора.

С учетом вышеизложенного, и, поскольку в данном случае речь идет об оплате фактически оказанных услуг, так как в данном случае имела место невозможность достижения цели заключения договора оказания услуг заказчиком, а не совершения действий по исполнению договора, условия пункта 3.9 договора не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченного по договору аванса не имелось, в удовлетворении иска верно отказано. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу N А56-38872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов