Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 07АП-820/20 по делу N А27-25928/2019

город Томск

11 марта 2020 г.

Дело N А27-25928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское кредитное Агентство" (N 07АП-820/2020 (1)) на определение от 13.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25928/2019 по заявлению Банка "СИБЭС" (акционерного общества), город Омск (ОГРН 1025500000459, ИНН 5503044518) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское кредитное агентство", город Кемерово (ОГРН 1094205020414, ИНН 4205188047).

Суд

УСТАНОВИЛ:

05.11.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Банка "СИБЭС" (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк "СИБЭС", заявитель, кредитор) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское кредитное агентство", город Кемерово, ОГРН 1094205020414, ИНН 4205188047, адрес (место нахождения): г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 12 копр. А (далее - ООО "ККА", должник).

Заявление мотивировано наличием перед кредитором просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 280 314 241,52 руб. (в том числе 233 416 001,70 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 44 937 469,06 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, 7 160,58 руб. - сумма текущей задолженности по процентам, 1 953 610,19 руб. - сумма начисленной и неоплаченной неустойки, а также 235 637 руб. сумму оплаченной госпошлины). В обоснование представлены решения Арбитражного Суда Кемеровской области от 28.12.2017 по делу N А27-22336/2017 и от 08.10.2019 по делу N А27-18531/2018.

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 заявление принято к производству.

Определением 13.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) в отдельное производство выделено рассмотрение требований Банка "СИБЭС", заявленных на основании решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18531/2018 от 08.10.2019 и отложено на 23.01.2020; требования Банк "СИБЭС" признаны обоснованными, в отношении ООО "ККА" введена процедура банкротства - наблюдение. В реестр требований кредиторов ООО "ККА" в составе третьей очереди включено требование Банк "СИБЭС" в размере 2 713 277,03 руб. основного долга, требования по пени в размере 1 953 610,19 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим ООО "ККА" утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна (член Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"), ИНН 745011676443, СНИЛСN 12503859544, тел 89049711485, адрес для направления корреспонденции: 454018, г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 76, кв.91. Рассмотрение дела по существу назначено в судебном заседании на 02.06.2020.

Должник не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ККА" ссылается на следующие обстоятельства: Банк "СИБЭС" (АО) является заинтересованным лицом по отношению к должнику заявителя к должнику; несмотря на заявление соответствующих возражений доводы о корпоративном характере сложившихся правоотношений не были предметом судебного разбирательства в арбитражном суде; контроль заявителя над должником реализован через промежуточное звено - ООО "АкадемияИнвест", ИНН 5445254739, а также через физических лиц входивших в органы управления или являвшимися участниками названных юридических лиц; в январе 2016 года уставной капитал должника составлял 7 900 000 рублей и был разделен на две равные доли, 50% принадлежали ООО "АкадемияИнвест", 50% принадлежали иным лицам; Банк "СИБЭС" в 2016 году полностью контролировал ООО "АкадемияИнвест", участника должника, поскольку владел в нем долей в уставном капитале в размере 19,9%, доля 80%) принадлежала самому обществу, следовательно, Банк "СИБЭС" являлся его мажоритарным участником и конечным бенефициаром группы лиц, контролировал должника косвенно, через другое юридическое лицо. Должник считает, что поскольку Банк "СИБЭС" обладал единым с должником экономическим интересом, осуществил докапитализацию подконтрольного лица, его требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов. По мнению заявителя, поскольку Банк "СИБЭС" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, предложенная им кандидатура временного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны, члена НПС СОПАУ "Альянс управляющих" не могла быть утверждена в качестве арбитражного управляющего.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ККА" указывает на обстоятельства, установленные в акте проверки Банка "СИБЭС" (АО) от 10.11.2016, в частности, что руководителем заемщика (ООО "ККА") и его участником с долей 20% являлся Каланчук Р.И., одновременно являвшийся акционером банка с долей 2,8551% и членом его Совета директоров. Рабочей группой были установлены другие прямые и косвенные признаки связанности заемщика; на момент получение кредита заемщик был связан с основным акционером и председателем Совета директоров Банка Притулой А.А. через участие Притулы А. А. в ООО "Партнер", которое, в свою очередь, имело долю участия в ООО "ККА" 50%; кроме того на момент получения кредита, по оценке рабочей группы, финансовое положение заемщика ООО МФО "ККА" оценивалось как плохое. По убеждению должника, требование заявителя подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором, возражая против заявленных доводов, указал необоснованность заявленных в ней доводов.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его частичной отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя основано на двух судебных актах - решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22336/2017 от 28.12.2017, вступившего в законную силу 16.03.2018, и решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18531/2018 от 08.10.2019, апелляционные жалобы на которое оставлены без движения судом апелляционной инстанции до 16.12.2019.

Принимая во внимание разумные сроки рассмотрения дела, суд на основании части 3 статьи 130 АПК выделил требования Банка "СИБЭС", основанные на решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18531/2018 от 08.10.2019, в отдельное производство, поскольку их раздельное рассмотрение от иных требований соответствует целям эффективного правосудия.

При удовлетворении заявления кредитора суд пришел к выводу о наличии задолженности у должника перед кредитором, просроченной свыше трех месяцев, в размере, превышающем триста тысяч рублей. Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 того же закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве (неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить повышенный стандарт доказывания, основан на ошибочном толковании норм права.

По смыслу статей 7, 39, 40, 48 Закона о банкротстве для целей определения признаков банкротства конкурсный кредитор-заявитель должен подтвердить наличие денежного требования к должнику вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено вступившим 16.03.2018 в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22336/2017 от 28.12.2017 с ООО МКК "ККА" в пользу Банка "СИБЭС" взыскано 2 420 000 руб. задолженности по возврату основного долга по кредитному договору N 05-03-2675 от 29.01.2016, 87 119,99 руб. процентов за пользование кредитом за период с 16.09.2017 по 27.11.2017, 202 019,48 руб. неустойки за период с 03.05.2017 по 27.11.2017, 35 637 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего - 2 744 776,47 руб.; c ООО МКК "ККА" в пользу Банка "СИБЭС" проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму 2 420 000 руб., начиная с 28.11.2017 по день фактической уплаты денежных средств взыскателю; c ООО МКК "ККА" в пользу Банка "СИБЭС" неустойку за нарушение сроков погашения кредита, уплаты процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 1 752 798, 91 руб., начиная с 28.11.2017 по день фактической уплаты денежных средств взыскателю.

По состоянию на 21.10.2019 сумма задолженности составляет 4 684 887,22 руб., в том числе 2 420 000 руб. основного долга, 311 277,03 руб. - сумма процентов, 1 953 610,19 руб. - пени.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия и размер задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным, а также введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Между тем, признавая требование Банк "СИБЭС" подлежащим включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции не проверил доводы должника о том, что на момент образования задолженности, взысканной решением суда, должник являлся лицом, подконтрольным кредитору.

В то же время, из информации, находящейся в открытых источниках в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что учредителем должника ООО "ККА" является ООО "АкадемияИнвест", доля участия которого составляет 3 950 000 рублей (50%), в свою очередь, одним из учредителей ООО "АкадемияИнвест", является Банк "СИБЭС" с долей 11 954 925 рублей (19,9 %).

Данные сведения, находящиеся в свободном доступе, Банком "СИБЭС" не были опровергнуты.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы в этой части нашли свое подтверждение в открытых источниках.

Группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор Верховного Суда РФ от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Соответственно, кредитору в любом случае следовало раскрыть разумную экономическую цель не только кредитования должника, но и установления должнику, находящемуся уже в условиях имущественного кризиса нового срока возврата кредита.

Так из вступившего в законную силу решения от16.03.2018 по делу N а27- 22336/2017 следует, что между Банк "СИБЭС" (АО) (банк) и ООО Микрофинансовая организация "Кузбасской кредитное агентство" (заемщик) 29.01.2016 был заключен кредитный договор N 05-03-2675 (далее - договор), согласно которому банк обязуется на условиях настоящего договора предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2 900 000 руб. со сроком возврата 30.01.2017, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых.

Соглашением сторон от 30.01.2017 сторонами кредитного договора установлен новый график погашения задолженности, окончательный срок погашения кредита - 30.01.2018, а также с 31.01.2017 установлена процентная ставка по кредиту в размере 18% процентов годовых.

В Обзоре Верховного Суда РФ от 29.01.2020 даны разъяснения относительно такой разновидности финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, как предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

При этом в силу пункта 3.3. Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020 контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Между тем такие доказательства в материалы дела не представлены.

Соответственно, требование контролирующего должника лица, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020).

Доводы апелляционной жалобы в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на дату подачи заявления о признании должника банкротом, контролирующие Банк "СИБЭС" лица влияние на выбор кандидатуры не могли оказать, так как интересы Банк "СИБЭС" представляет конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны (члена Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"), соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела привело к неправильному применению норм права, что является основанием для изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25928/2019 изменить в части включения требования Банка "СИБЭС" (акционерного общества), город Омск (ОГРН 1025500000459, ИНН 5503044518) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское кредитное агентство", город Кемерово, (ОГРН 1094205020414, ИНН 4205188047). Принять в этой части новый судебный акт.

Признать требование требования Банка "СИБЭС" (акционерного общества), город Омск (ОГРН 1025500000459, ИНН 5503044518) в размере 2 713 277,03 руб. задолженности и пени в размере 1 953 610,19 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское кредитное агентство", город Кемерово, (ОГРН 1094205020414, ИНН 4205188047), указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина