Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 07АП-820/20 по делу N А27-25928/2019
|
11 марта 2020 г.
|
Дело N А27-25928/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское кредитное Агентство" (N 07АП-820/2020 (1)) на определение от 13.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25928/2019 по заявлению Банка "СИБЭС" (акционерного общества), город Омск (ОГРН 1025500000459, ИНН 5503044518) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское кредитное агентство", город Кемерово (ОГРН 1094205020414, ИНН 4205188047).
Суд
УСТАНОВИЛ:
05.11.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Банка "СИБЭС" (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк "СИБЭС", заявитель, кредитор) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское кредитное агентство", город Кемерово, ОГРН 1094205020414, ИНН 4205188047, адрес (место нахождения): г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 12 копр. А (далее - ООО "ККА", должник).
Заявление мотивировано наличием перед кредитором просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 280 314 241,52 руб. (в том числе 233 416 001,70 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 44 937 469,06 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, 7 160,58 руб. - сумма текущей задолженности по процентам, 1 953 610,19 руб. - сумма начисленной и неоплаченной неустойки, а также 235 637 руб. сумму оплаченной госпошлины). В обоснование представлены решения Арбитражного Суда Кемеровской области от 28.12.2017 по делу N А27-22336/2017 и от 08.10.2019 по делу N А27-18531/2018.
Определением арбитражного суда от 12.11.2019 заявление принято к производству.
Определением 13.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) в отдельное производство выделено рассмотрение требований Банка "СИБЭС", заявленных на основании решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18531/2018 от 08.10.2019 и отложено на 23.01.2020; требования Банк "СИБЭС" признаны обоснованными, в отношении ООО "ККА" введена процедура банкротства - наблюдение. В реестр требований кредиторов ООО "ККА" в составе третьей очереди включено требование Банк "СИБЭС" в размере 2 713 277,03 руб. основного долга, требования по пени в размере 1 953 610,19 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим ООО "ККА" утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна (член Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"), ИНН 745011676443, СНИЛСN 12503859544, тел 89049711485, адрес для направления корреспонденции: 454018, г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 76, кв.91. Рассмотрение дела по существу назначено в судебном заседании на 02.06.2020.
Должник не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ККА" ссылается на следующие обстоятельства: Банк "СИБЭС" (АО) является заинтересованным лицом по отношению к должнику заявителя к должнику; несмотря на заявление соответствующих возражений доводы о корпоративном характере сложившихся правоотношений не были предметом судебного разбирательства в арбитражном суде; контроль заявителя над должником реализован через промежуточное звено - ООО "АкадемияИнвест", ИНН 5445254739, а также через физических лиц входивших в органы управления или являвшимися участниками названных юридических лиц; в январе 2016 года уставной капитал должника составлял 7 900 000 рублей и был разделен на две равные доли, 50% принадлежали ООО "АкадемияИнвест", 50% принадлежали иным лицам; Банк "СИБЭС" в 2016 году полностью контролировал ООО "АкадемияИнвест", участника должника, поскольку владел в нем долей в уставном капитале в размере 19,9%, доля 80%) принадлежала самому обществу, следовательно, Банк "СИБЭС" являлся его мажоритарным участником и конечным бенефициаром группы лиц, контролировал должника косвенно, через другое юридическое лицо. Должник считает, что поскольку Банк "СИБЭС" обладал единым с должником экономическим интересом, осуществил докапитализацию подконтрольного лица, его требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов. По мнению заявителя, поскольку Банк "СИБЭС" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, предложенная им кандидатура временного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны, члена НПС СОПАУ "Альянс управляющих" не могла быть утверждена в качестве арбитражного управляющего.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ККА" указывает на обстоятельства, установленные в акте проверки Банка "СИБЭС" (АО) от 10.11.2016, в частности, что руководителем заемщика (ООО "ККА") и его участником с долей 20% являлся Каланчук Р.И., одновременно являвшийся акционером банка с долей 2,8551% и членом его Совета директоров. Рабочей группой были установлены другие прямые и косвенные признаки связанности заемщика; на момент получение кредита заемщик был связан с основным акционером и председателем Совета директоров Банка Притулой А.А. через участие Притулы А. А. в ООО "Партнер", которое, в свою очередь, имело долю участия в ООО "ККА" 50%; кроме того на момент получения кредита, по оценке рабочей группы, финансовое положение заемщика ООО МФО "ККА" оценивалось как плохое. По убеждению должника, требование заявителя подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором, возражая против заявленных доводов, указал необоснованность заявленных в ней доводов.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
На основании положений статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его частичной отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя основано на двух судебных актах - решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22336/2017 от 28.12.2017, вступившего в законную силу 16.03.2018, и решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18531/2018 от 08.10.2019, апелляционные жалобы на которое оставлены без движения судом апелляционной инстанции до 16.12.2019.
Принимая во внимание разумные сроки рассмотрения дела, суд на основании части 3 статьи 130 АПК выделил требования Банка "СИБЭС", основанные на решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18531/2018 от 08.10.2019, в отдельное производство, поскольку их раздельное рассмотрение от иных требований соответствует целям эффективного правосудия.
При удовлетворении заявления кредитора суд пришел к выводу о наличии задолженности у должника перед кредитором, просроченной свыше трех месяцев, в размере, превышающем триста тысяч рублей. Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности должником не представлено.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 того же закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве (неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить повышенный стандарт доказывания, основан на ошибочном толковании норм права.
По смыслу статей 7, 39, 40, 48 Закона о банкротстве для целей определения признаков банкротства конкурсный кредитор-заявитель должен подтвердить наличие денежного требования к должнику вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено вступившим 16.03.2018 в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22336/2017 от 28.12.2017 с ООО МКК "ККА" в пользу Банка "СИБЭС" взыскано 2 420 000 руб. задолженности по возврату основного долга по кредитному договору N 05-03-2675 от 29.01.2016, 87 119,99 руб. процентов за пользование кредитом за период с 16.09.2017 по 27.11.2017, 202 019,48 руб. неустойки за период с 03.05.2017 по 27.11.2017, 35 637 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего - 2 744 776,47 руб.; c ООО МКК "ККА" в пользу Банка "СИБЭС" проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму 2 420 000 руб., начиная с 28.11.2017 по день фактической уплаты денежных средств взыскателю; c ООО МКК "ККА" в пользу Банка "СИБЭС" неустойку за нарушение сроков погашения кредита, уплаты процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 1 752 798, 91 руб., начиная с 28.11.2017 по день фактической уплаты денежных средств взыскателю.
По состоянию на 21.10.2019 сумма задолженности составляет 4 684 887,22 руб., в том числе 2 420 000 руб. основного долга, 311 277,03 руб. - сумма процентов, 1 953 610,19 руб. - пени.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт наличия и размер задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом.
Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным, а также введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Между тем, признавая требование Банк "СИБЭС" подлежащим включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции не проверил доводы должника о том, что на момент образования задолженности, взысканной решением суда, должник являлся лицом, подконтрольным кредитору.
В то же время, из информации, находящейся в открытых источниках в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что учредителем должника ООО "ККА" является ООО "АкадемияИнвест", доля участия которого составляет 3 950 000 рублей (50%), в свою очередь, одним из учредителей ООО "АкадемияИнвест", является Банк "СИБЭС" с долей 11 954 925 рублей (19,9 %).
Данные сведения, находящиеся в свободном доступе, Банком "СИБЭС" не были опровергнуты.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы в этой части нашли свое подтверждение в открытых источниках.
Группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов по смыслу абзаца
