Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 07АП-820/20 по делу N А27-25928/2019

г. Томск

22 июля 2021 г.

Дело N А27-25928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "Межтрастбанк" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов (N 07АП-820/2020(2)) на определение от 12.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25928/2019 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское кредитное агентство", город Кемерово (ОГРН 1094205020414, ИНН 4205188047), принятое по заявлению конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО КБ "Межтрастбанк" - Черкасова А.В. по доверенности от 17.05.2021, паспорт,

от арбитражного управляющего Галиулинной Г.Т. - Мурзак П.В. по доверенности от 08.11.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) общество с ограниченной ответственностью "Кузбасское кредитное агентство" (далее - ООО "ККА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна (далее - Галиуллина Г.Т., конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 05.06.2020 (сообщение N 5070897), в газете "Коммерсантъ" N103(6824) от 11.06.2020.

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась.

16.04.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (права требования к 5 635 физическим лицам).

Определением суда от 12.05.2021 заявленные требования удовлетворены, суд утвердил Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее - Положение) в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КБ "МежтрастБанк" (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при неполном исследовании обстоятельств дела с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции не учтено, что начальная цена, установленная Положением о продаже, не отвечает признакам полноты и ясности, кроме того, не указана начальная стоимость имущества на повторных торгах. Оспариваемое определение не содержит сведений о сроках проведения повторных торгов, что нарушает права потенциальных покупателей на получение полной и достоверной информации. Кроме того, по мнению апеллянта, реализация имущества (прав требования) единым лотом не отвечает интересам должника, поскольку снижает потребительскую ценность ввиду высокой цены имущества. Утверждение организатором торгов конкурсного управляющего не отвечает целям реализации имущества должника, в связи с чем целесообразно, по мнению апеллянта, привлечь профессионального организатора торгов в лице АО "Российский аукционный дом. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы противоречат обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм права. Доказательств того, что реализация имущества единым лотом снижает потребительский спрос в материалы дела не представлено, также как и обоснований необходимости привлечения профессионального организатора торгов.

В судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего свои позиции поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 13.01.2021 суд признал требование ООО "КБ "МежтрастБанк" в размере 14 434 026,35 руб. основного долга, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ККА" в размере 12 787 026,41 руб. неустойки, учтенной отдельно в реестре требований кредиторов ООО "ККА" и признанной подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, определением от 21.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, как обеспеченное залогом имущества должников.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включено имущество: права требования к 5 635 физическим лицам, обеспеченные банком ЗАО Банк "Церих", которое до настоящего момента не реализовано ввиду ненаправления залоговым кредитором Положения о продаже указанного имущества в адрес конкурсного кредитора.

Конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в соответствии с которым имущество должника подлежит реализации путем проведения открытых торгов в форме открытого аукциона единым лотом, по начальной цене равной номиналу задолженности.

Открытые торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине "шага аукциона". Шаг аукциона устанавливается в размере 5 (Пяти) % от начальной цены имущества.

Повторные торги по продаже имущества Должника проводятся при выполнении одновременно следующих условий: если принято решение о признании торгов несостоявшимися; в случае не заключения договора купли-продажи имущества.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества (предприятия) должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Начальная цена продажи имущества должника при продаже посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, установленной на повторных торгах.

Минимальная цена предложения устанавливается 1% от начальной цены.

Начальная цена продажи имущества должника к следующему этапу предложения снижается на 10 (Десять) % о начальный цены повторных торгов.

Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 5 (пять) календарных дней.

Организатором торгов выступает конкурсный управляющий Галиуллина Г.Т.

В связи с отсутствием Положения о продаже имущества, предложенного залоговым кредитором, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения в предложенной им редакции.

Суд первой инстанции, утверждая Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, исходил из соответствия разработанного конкурсным управляющим Положения требованиям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Утверждение Положения о продаже имущества должника в случае возникновения разногласий относится к компетенции арбитражного суда.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ООО КБ "Межтрастбанк", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества, до настоящего времени Положение о продаже залогового имущества в адрес конкурсного управляющего не направило, в суде первой инстанции не участвовало, возражений относительно Положения в редакции конкурсного управляющего не заявляло.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности рассмотрения заявления об утверждении Положения судом ввиду выше изложенных обстоятельств, а также отсутствия нарушения прав кредиторов должника.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие Положения о продаже в редакции конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве.

Изучив заявленные доводы и повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд отклоняет указанные доводы за несостоятельностью.

Ссылка апеллянта на несоответствие начальной цены установленной оспариваемым Положением критериям полноты и ясности признается несостоятельной. Так, согласно пункту 3.3 Раздела 3 Положения "Имущество должника, подлежащее продаже", начальная цена продажи имущества должника устанавливается равной номиналу задолженности (635 004 672,5 руб., согласно инвентаризационной описи, размещенной конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ сообщение N 5427569 от 04.09.2020).

Доводы апеллянта об отсутствии в Положении указания начальной цены продажи имущества на повторных торгах, а также указания о сроках проведения повторных торгов, отклоняются апелляционным судом, поскольку, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, Положение в редакции конкурсного управляющего предусматривает реализацию имущества на повторных торгах в том же порядке, что и первые торги (пункт 5.3 Положения), начальная цена на повторных торгах устанавливается на 10 % ниже начальной цены продажи имущества установленной на первоначальных торгах.

Апелляционный суд учитывает, что Законом о банкротстве утвержден порядок проведения торгов, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива, выручка от реализации которого будет направлена на погашение требований кредиторов.

Таким образом, потребительский спрос и цена продажи спорного имущества определяются в рамках проведения торгов, в связи с чем доводы апеллянта о снижении потребительского спроса и установления минимальной цены предложения в размере 1 % от начальной цены в случае продажи имущества должника единым лотом, основаны на предположении и подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционный суд находит справедливым довод конкурсного управляющего о нецелесообразности продажи прав требования должника различными лотами ввиду несения дополнительных расходов и затягивания сроков конкурсного производства.

Относительно довода о недопустимости утверждения конкурсного управляющего организатором торгов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о несостоятельности в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Таким образом, законодателем предусмотрено право, но не обязанность, конкурсного управляющего на привлечение специализированной организации, в качестве организатора торгов, с передачей соответствующих прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае привлечение профессионального организатора торгов повлечет дополнительное расходование денежных средств из конкурсной массы должника, что, в отсутствие оснований для признания некомпетентности конкурсного управляющего проведении и организации торгов, приведет к нарушению прав кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Иных доказательств, обоснования, свидетельствующих о несоответствии Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, апеллянтом не представлено, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в утверждении Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника утверждением Положения в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что позиция апеллянта фактически сводится именно к несогласию с выводами суда первой инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев повторно настоящий обособленный спор, апелляционный суд соглашается с утверждением судом первой инстанции Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, как соответствующего требованиям законодательства о банкротстве, интересам конкурсных кредиторов должника.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25928/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "Межтрастбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина