Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 12АП-1886/24 по делу N А57-23748/2023

г. Саратов

10 апреля 2024 г.

Дело N А57-23748/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

- от муниципального казенного учреждения "Капитальное строительство", представитель Козлов Константин Владимирович, по доверенности от 05.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Капитальное строительство"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2024 года по делу N А57-23748/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГранитПромСтрой", г. Саратов (ОГРН 1186451025309, ИНН 6450104314)

к муниципальному казенному учреждению "Капитальное строительство", г. Саратов (ОГРН 1036405005218, ИНН 6450040477)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344),

Комитета по строительству и инженерной защите Администрации МО "Город Саратов" (ОГРН 1026402204344, ИНН 6452051770)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГранитПромСтрой" (далее по тексту ООО "ГранитПромСтрой", истец) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Капитальное строительство" (далее по тексту МКУ "Капитальное строительство", ответчик) о взыскании неустойки (пени) по муниципальному контракту N 0360300298221000008 от 23.03.2021 в размере 144 346 руб. 71 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 330 руб.

Определениями от 10.10.2023, от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по строительству и инженерной защите Администрации МО "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2024 года по делу N А57-23748/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С МКУ "Капитальное строительство" в пользу ООО "ГранитПромСтрой" взыскана неустойка (пени) по муниципальному контракту N 0360300298221000008 от 23.03.2021 в размере 134 363 руб. 88 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4961 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Капитальное строительство" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что нарушение ООО "ГранитПромСтрой" срока выполнения работ является существенным нарушением контракта, повлекло нарушение сроков оплаты этих работ, а вывод суда первой инстанции о том, что нарушение подрядчиком встречных обязательств по срокам выполнения работ не является основанием для освобождения заказчика от ответственности сделан в нарушение норм материального права (пункт 9 статья 34 ФЗ N 44). Поскольку истец не выполнил работы в установленный контрактом срок (до 31.12.2021) ответчик был вынужден вернуть неиспользованные в 2021 году денежные средства в бюджет.

Кроме того истцом произведено начисление неустойки в период действия моратория по обязательствам ответчика возникшим 16.03.2022 и 29.03.2022.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "ГранитПромСтрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель МКУ "Капитальное строительство" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 между ООО "ГранитПромСтрой" (Подрядчик) и МКУ "Капитальное строительство" (Заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0360300298221000008 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: "Детский сад на 160 мест в Заводском районе г. Саратова по адресу: г. Саратова по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 176" (далее по тексту объект), в соответствии с которым Подрядчик обязался построить и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить цену в размере, порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 3.1. контракта с учетом дополнительного соглашения N 2 от 18.12.2021 цена контракта составляет 110 288 260 руб., в том числе налог на добавленную стоимость НДС по налоговой ставке 20 %.

Пунктом 3.11. контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату за фактически выполненный подрядчиком объем работ (при отсутствии претензий к объему и качеству выполненных работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в сроки, которые установлены графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 30 дней с даты подписания обеими сторонами документов о приемке работ: актов о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), в случаях, установленных контрактом - иных документов о приемке работ (в том числе акта приемки законченного строительством объекта (по форме N КС-11) при наличии ЗОС Госстройнадзора), товарные/товарно-транспортные накладные, УПД, счет, счет-фактура (при необходимости), за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации.

Основанием для оплаты выполненных работ по контракту являются подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), в случаях, установленных контрактом, иные документы о приемке работ, обусловленные контрактом (пункт 3.12. контракта).

Основанием для окончательной оплаты полного объема выполненных работ по контракту являются следующие документы: Акт приемки законченного строительством объекта (по форме N КС-11) при наличии ЗОС Госстройнадзора (пункт 3.12.2. контракта).

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, однако заказчик производил оплату несвоевременно.

Акты выполненных работ N N 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58 (по форме N КС-2) на общую сумму 11 795 911 руб. 20 коп. и справка N 13 (по форме N КС-3) подписаны обеими сторонами 16.03.2022.

Срок оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 3.11. контракта должен быть - 15.04.2022. Заказчиком оплата произведена 29.04.2022 (платежные поручения N N 716, 717 от 29.04.2022).

Акты выполненных работ N N 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 (по форме N КС-2) на общую сумму 12 962 247 руб. 83 коп. и справка N 14 (по форме N КС-3) подписаны обеими сторонами 29.03.2022.

Срок оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 3.11. контракта должен быть - 28.04.2022.

Однако заказчиком оплата произведена на сумму 12 131 497 руб. 38 коп. - 29.04.2022 (платежные поручения N N 714, 715 от 29.04.2022), на сумму 830 750 руб. 45 коп. - 07.10.2022 (платежное поручение N 1209 от 07.10.2022).

Согласно пункту 10.3. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.11 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.3.1. контракта).

Таким образом, размер неустойки (пени) составляет - 144 346 руб. 71 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 349 от 03.07.2023 с требованием оплатить неустойку.

Претензия ответчиком получена, однако она оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статьи 329, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установив факт просрочки оплаты выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту N0360300298221000008 от 23.03.2021, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени) в сумме 134 363 руб. 88 коп., поскольку при расчете неустойки (пени) на сумму неоплаченной задолженности подлежит применению ключевая ставка в отношении уже произведенных несвоевременно платежей - на дату оплаты.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в качестве доказательства выполнения работ представлены подписанные обеими сторонами 16.03.2022 акты выполненных работ N N 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58 (по форме N КС-2) на общую сумму 11 795 911 руб. 20 коп. и справка N 13 (по форме N КС-3), подписанные сторонами 29.03.2022 акты выполненных работ N N 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 (по форме N КС-2) на общую сумму 12 962 247 руб. 83 коп. и справка N 14 (по форме N КС-3).

В связи с допущенным нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту N 0360300298221000008 от 23.03.2021, Истцом произведено начисление неустойки (пеней) в размере 144 346 руб. 71 коп.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По условиям пункта 10.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.11 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки (пеней) признал его неверным, поскольку при расчете пени на сумму несвоевременно оплаченной задолженности подлежит применению ключевая ставка в отношении уже произведенных несвоевременно платежей - на дату оплаты.

Судом первой инстанции сделан самостоятельный расчет неустойки (пени), с учетом просимых истцом периодов, который составил 134 363 руб. 88 коп.

Расчет неустойки (пеней) произведенный самостоятельно судом первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным. Ответчиком контррасчет неустойки (пеней) не представлен.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки (пеней), приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе указывает, что нарушение сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ явилось следствием нарушения ООО "ГранитПромСтрой" срока выполнения работ, а вывод суда первой инстанции о том, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ не является основанием для освобождения заказчика от ответственности сделан в нарушение норм материального права (пункт 9 статья 34 ФЗ N 44).

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом поскольку, как правильно указал суд первой инстанции нарушение Подрядчиком срока выполнения работ не определено ни в контракте ни в Законе N 44-ФЗ в качестве обстоятельства, освобождающего заказчика от ответственности, предусмотренной контрактом за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ.

Довод ответчика, что денежные средства, выделенные на финансирование контракта в 2021 году, были возвращены МКУ "Капитальное строительство" обратно в бюджет муниципального образования "Город Саратов", поскольку работы не были закончены в срок установленный пунктом 2.2 контракта - до 31.12.2021, апелляционным судом не принимается, как не влияющий на законность принятого по делу судебного акта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие у МКУ "Капитальное строительство" бюджетного финансирования для оплаты выполненных работ и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки по обязательствам ответчика, возникшим 16.03.2022 и 29.03.2022, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении в моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", апелляционным судом отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статьи 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности за выполненные подрядчиком работы, в соответствии с пунктом 3.11. контракта возникло у ответчика в апреле 2022 года после введения моратория, неустойка (пени) за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 г. N 306-ЭС23-14467.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2024 года по делу N А57-23748/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина А. Ю. Самохвалова