Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-7789/20 по делу N А40-278419/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-278419/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-278419/19

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимов А.С. по доверенности от 25.07.2019

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (далее - ответчик) в пользу учреждения неустойки по государственному контракту от 01.09.1993 г. N 9320187309521010128000004/32/93 в размере 15.824.793,99 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 с Акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 5177746220361, ИНН 7730239877) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) взыскана сумма неустойки согласно Государственному контракту от 01.09.1993 г. N 9320187309521010128000004/32/93 в размере 7.296.416 (семь миллионов двести девяносто шесть тысяч четыреста шестнадцать) руб. 85 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку датой выполнения работ является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР, расчет исковых требований исходя из ключевой ставки, действующей на дату принятия решения, является неправомерным, технический акт является документом промежуточной приемки этапа ОКР.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 01.09.1993 г. N 9320187309521010128000004/32/93 ответчик обязался выполнить опытно-конструкторские работы для нужд Министерства обороны РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту по этапам N N 33.16.1, 27.12.1.3, 33.9.2, 33.10.1.1, 33.10.1.2, 33.10.5, 27.14.2, 33.13.1.1, 27.12.1.2 ОКР, что подтверждается актами сдачи-приемки этапов, в связи с чем на основании п. 6.2 дополнительного соглашения от 26.04.2011 N 41 к контракту истцом начислена сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно в общей сумме 15.824.793,99 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что при расчете неустойки истцом использован ненадлежащий период просрочки по всем этапам, а также ненадлежащая ключевая ставка Банка России, в связи с чем ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Наряду с изложенным, на основании заявления ответчика суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, что в части периодов просрочки по этапу N 27.12.1.3 за период с 24.11.20214 по 18.10.2016 года (694 дня) истек срок исковой давности, в части указанного периода просрочки требования удовлетворению не подлежит.

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений меры ответственности, предусмотренные для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, должны быть сбалансированными - части 9 и 11 статьи 9 Закона о размещении заказов предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет завышения санкций может воспрепятствовать целям принятия Закона о размещении заказов, дискредитировав саму идею размещения государственных заказов на торгах.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из представленного контррасчета ответчика:

1) Согласно ведомости исполнения (в редакции дополнительного соглашения от 15 ноября 2017 г. N 54 к Контракту) срок выполнения работ по этапу N 27.12.1.2, стоимостью 25 816 354 руб. - 25 ноября 2014 г.

07 мая 2018 года проведена техническая приемка работ и оформлен технический акт N 551/152-18 от 07.05.2018 г.

Подписание сторонами Акта выполненных работ (Технического акта) свидетельствует об окончании Исполнителем работ по соответствующему этапу Контракта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, 07 мая 2018 года является датой сдачи работ по этапу N 27.12.1.2 Контракта.

С учетом периода взыскания неустойки по этапу N 27.12.1.2 Контракта в рамках дела N А40-39209/17, период просрочки составляет 262 дня (с 19.08.2017 по 07.05.2018).

Таким образом, размер неустойки по этапу N 27.12.1.2 составляет:

25 816 354 рублей (стоимость этапа) * 262 (дни просрочки) * 6,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 1/300 = 1 409 142,66 руб.

2) Согласно ведомости исполнения (в редакции дополнительного соглашения от 12 декабря 2018 г. N 56 к Контракту) срок выполнения работ по этапу N 27.12.1.3, стоимостью 5 167 860 руб.- 25 ноября 2014 г.

17 января 2019 года проведена техническая приемка работ и оформлен технический акт N 551/06-19 от 17.01.2019 г. Получено удостоверение 1653 ВП МО N 01 (исх. от 17.01.2019 г. N 1653/56) о соответствии предъявленной продукции требованиям Контракта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, 17 января 2019 года является датой сдачи работ по этапу N 27.12.1.3 Контракта.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 18.10.2019, с учетом срока установленного ст. 197 ГК РФ, на 18.10.2019 г. срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по этапу N 27.12.1.3 Контракта, за период с 24.11.2014 г. по 18.10.2016 г. (694 дня) истек, а требования о выплате неустойки за указанный период не подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки по этапу N 27.12.1.3 составляет:

5 167 860 рублей (стоимость этапа) * 821 (дни просрочки в период с 18.10.2016 по 17.01.2019) * 6,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 1/300 = 883 919,39 руб.

3) Согласно ведомости исполнения (в редакции дополнительного соглашения от 15 ноября 2017 г. N 54 к Контракту) срок выполнения работ по этапу N 27.14.2, стоимостью 524 500 руб.- 25 ноября 2014 г.

24 августа 2018 года проведена техническая приемка работ и оформлен технический акт N 551/173-18 от 24.05.2018 г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, 24 августа 2018 года является датой сдачи работ по этапу N 27.14.2 Контракта.

С учетом периода взыскания неустойки по этапу N 27.14.2 Контракта в рамках дела N А40-39209/17, период просрочки составляет 371 день (с 19.08.2017 по 24.08.2018).

Таким образом, размер неустойки по этапу N 27.14.2 составляет:

524 500 рублей (стоимость этапа) * 371 (дни просрочки) * 6,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 1/300 = 40 539,48 руб.

4) Согласно ведомости исполнения (в редакции дополнительного соглашения от 15 ноября 2017 г. N 54 к Контракту) срок выполнения работ по этапу N 33.9.2, стоимостью 19 135 130 руб.- 01 июня 2018 г.

27 апреля 2018 года проведена техническая приемка работ и оформлен технический акт N 551/44-18 от 27.04.2018 г. Получено удостоверение 1653 ВП МО N 05 (исх. от 27.04.2018 г. N 1653/943) о соответствии предъявленной продукции требованиям Контракта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, 27 апреля 2018 года является датой сдачи работ по этапу N 33.9.2 Контракта.

Таким образом, работы по этапу N 33.9.2 Контракта выполнены Ответчиком в срок и начисление Истцом неустойки по этапу N 33.9.2 Контракта незаконно и необоснованно.

5) Согласно ведомости исполнения (в редакции дополнительного соглашения от 15 ноября 2017 г. N 54 к Контракту) срок выполнения работ по этапу N 33.10.1.1, стоимостью 7 262 720 руб.- 25 ноября 2016 г.

26 апреля 2018 года проведена техническая приемка работ и оформлен технический акт N 551/139-18 от 26.04.2018 г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, 26 апреля 2018 года является датой сдачи работ по этапу N 33.10.1.1 Контракта.

С учетом периода взыскания неустойки по этапу N 33.10.1.1 Контракта в рамках дела N А40-39209/17 и дела N А40-190555/18, период просрочки составляет 58 день (с 27.02.2018 по 26.04.2018).

Таким образом, размер неустойки по этапу N 33.10.1.1 составляет:

7 262 720 рублей (стоимость этапа) * 58 (дни просрочки) * 6,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 1/300 = 87 757,87 руб.

6) Согласно ведомости исполнения (в редакции дополнительного соглашения от 15 ноября 2017 г. N 54 к Контракту) срок выполнения работ по этапу N 33.10.1.2, стоимостью 38 995 610 руб.- 25 ноября 2016 г.

18 июля 2018 года проведена техническая приемка работ и оформлен технический акт N 551/237-18 от 18.07.2018 г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, 18 июля 2018 года является датой сдачи работ по этапу N 33.10.1.2 Контракта.

С учетом периода взыскания неустойки по этапу N 33.10.1.2 Контракта в рамках дела N А40-190555/18, период просрочки составляет 141 день (с 27.02.2018 по 18.07.2018).

Таким образом, размер неустойки по этапу N 33.10.1.2 составляет:

38 995 610 рублей (стоимость этапа) * 141 (дни просрочки) * 6,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 1/300 = 1 145 496,04 руб.

7) Согласно ведомости исполнения (в редакции дополнительного соглашения от 12 декабря 2018 г. N 56 к Контракту) срок выполнения работ по этапу N 33.10.5, стоимостью 67 598 492,45 руб.- 20 октября 2018 г.

19 октября 2018 года проведена техническая приемка работ и оформлен технический актN 1003/82-18 от 18.10.2018 г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, 19 октября 2018 года является датой сдачи работ по этапу N 33.10.5 Контракта.

Таким образом, работы по этапу N 33.10.5 Контракта выполнены Ответчиком в срок и начисление Истцом неустойки по этапу N 33.10.5 Контракта незаконно и необоснованно.

8) Согласно ведомости исполнения (в редакции дополнительного соглашения от 15 ноября 2017 г. N 54 к Контракту) срок выполнения работ по этапу N 33.13.1.1, стоимостью 191 457 450 руб.- 25 октября 2018 г.

11 октября 2018 года проведена техническая приемка работ и оформлен технический актN 551/281-18 от 10.10.2018 г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, 11 октября 2018 года является датой сдачи работ по этапу N 33.13.1.1 Контракта.

Таким образом, работы по этапу N 33.13.1.1 Контракта выполнены Ответчиком в срок и начисление Истцом неустойки по этапу N 33.13.1.1 Контракта незаконно и необоснованно.

9) Согласно ведомости исполнения (в редакции дополнительного соглашения от 12 декабря 2018 г. N 56 к Контракту) срок выполнения работ по этапу N 33.16.1, стоимостью 38 748 690 руб.- 25 ноября 2016 г.

23 ноября 2018 года проведена техническая приемка работ и оформлен технический акт N 551/311-18 от 22.11.2018 г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, 23 ноября 2018 года является датой сдачи работ по этапу N 33.16.1 Контракта.

С учетом периода взыскания неустойки по этапу N 33.16.1 Контракта в рамках дела N А40-39209/17, период просрочки составляет 462 день (с 19.08.2017 по 23.11.2018).

Таким образом, размер неустойки по этапу N 33.16.1 составляет:

38 748 690 рублей (стоимость этапа) * 462 (дни просрочки) * 6,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 1/300 = 3 729 561,41 руб.

С учетом исключения из общего размера неустойки требований по этапам N 33.9.2, N 33.10.5 и N 33.13.1.1 Контракта (работы по которым выполнены в срок), а также требований по этапу N 27.12.1.3 за период с 24.11.2014 г. по 18.10.2016 г. (694 дня) (срок исковой давности по которым истек), размер неустойки по Контракту, согласно расчету Ответчика, составляет 7 296 416,85 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод заявител жалобы о необходимости применения при расчете пеней ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату подписания акта приема-передачи, отклоняется апелляционной коллегией.

Суд применил правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (вопрос 3), и обоснованно заключил, что с учетом положений части 2 статьи 18 ВК РФ при взыскании предусмотренной названной нормой неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день его вынесения.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взыскании в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-278419/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова
П.А. Порывкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.