Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 08АП-1149/20 по делу N А46-17045/2019

город Омск

12 марта 2020 г.

Дело N А46-17045/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1149/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 по делу N А46-17045/2019 (судья Малыгина Е.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" (ИНН 5501211788, ОГРН 1085543047732) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 25 147 руб. 39 коп., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" (далее - ООО "УК "Рутас", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 22 501 руб. 38 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, 2646 руб. 01 коп. пени.

Решением от 26.12.2019 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на следующее: поскольку между истцом и ответчиком отсутствует заключенный государственный контракт на оказание соответствующих услуг, то у ответчика не имеется возможности для их оплаты; нежилое помещение находится в безвозмездном пользовании у Управления МВД Российской Федерации по городу Омску (далее - Управление), в связи с чем обязанность по оплате услуг по содержанию и обслуживанию лежит на Управлении.

ООО "УК "Рутас" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Омск, ул. Братская, д. 5 от 01.11.2015 заключен договор управления б/н с ООО "УК "Рутас" (далее - договор).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

Цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилого помещения и стоимости потребленных коммунальных услуг, которые обязаны оплатить собственники управляющей организации за весь период действия настоящего договора.

При возникновении дополнительных затрат (необходимость выполнения непредвиденных работ в связи с аварийными ситуациями, предписаниями надзорных органов и др.) цена договора может меняться (пункт 5.1 договора).

В соответствие пунктом 5.2 договора размер платы за содержание и ремонт определен решением общего собрания собственников.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, нежилое помещение N 3П, площадью 53,7 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Братская в г. Омске, находится в собственности муниципального образования городской округ г. Омск.

Указанное нежилое помещение по договору от 26.01.2018 N 45131/5Б предано в безвозмездное пользование Управлению МВД Российской Федерации по городу Омску для размещения участкового пункта полиции сроком до 31.12.2018, договором N 45970/5Б срок продлен до 31.12.2019.

Согласно документам представленным Департаментом в рамках заключенных договоров безвозмездного пользования, на Управлении лежит обязанность по оплате расходов на водоснабжение, отопление, освещение и уборке, а также по ремонту занимаемого помещения.

В обоснование исковых требований, истец указал на то, что в период с 01.01.2018 по 31.07.2019 ответчику были оказаны услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Братская в г. Омске, однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

По расчету истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме 22 501 руб. 38 коп.

06.08.2019 ООО "УК "Рутас" направило в адрес Департамента претензию с требованием об оплате задолженности по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Братская в г. Омске.

Отсутствие действий со стороны Департамента по оплате задолженности в указанном выше размере, явилось основанием для обращения ООО "УК "Рутас" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника помещения от участия в таких расходах.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Отсутствие договора ответчика с истцом в форме единого письменного документа также не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых в его жилом помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции управляющей организации. Данный подход соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В связи с изложенным, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал с истцом муниципальный контракт, отсутствие контракта не освобождает ответчика от обязанности оплачивать услуги ООО "УК "Рутас". Даная обязанность возложена на ответчика как сособственника общего имущества многоквартирного дома в силу закона.

Доказательств того, что истец не исполнял обязательства по договору в период с 01.01.2018 по 31.07.2019, а также исполнил обязательства ненадлежащим образом - ответчик в материалы дела не представил, как и не представил возражений относительно расчета долга, выполненного истцом за указанный период.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Доказательств возмещения расходов истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчик в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период Департамент не пользовался нежилым помещением, оно было передано в безвозмездное пользование Управлению МВД Российской Федерации по городу Омску для размещения участкового пункта полиции, сроком до 31.12.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Департамент, являясь собственником спорного нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807).

Доказательств заключения такого договора между управляющей компанией и Управлением МВД Российской Федерации по городу Омску, суду не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД за спорный период в сумме 22 501 руб. 38 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, ООО "УК "Рутас" также было заявлено требование о взыскании пени в сумме 2646 руб. 01 коп. за период с 11.02.2018 по 18.09.2019.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку иной срок договором управления не установлен, истцом начало течения периода просрочки за каждый расчетный период обоснованно принят с 11 числа, следующего за расчетным месяцем.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 2646 руб. 01 коп. пени за период с 11.02.2018 по 18.09.2019 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 по делу N А46-17045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова