Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 05АП-6405/19 по делу N А51-24644/2018

г. Владивосток

12 марта 2020 г.

Дело N А51-24644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шароватова Максим Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-6405/2019,

на решение от 22.07.2019

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-24644/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Шароватова Максима Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"

о взыскании суммы долга, штрафа,

при участии:

от истца: ИП Шароватов М.С. - лично, на основании свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, предъявлен паспорт (до и после перерыва); Малицкая О.А., по доверенности от 12.09.2019 сроком действия на 1 год, паспорт (до перерыва);

от ответчика: Левченко К.А., по доверенности от 10.09.2019 сроком действия на 3 года, паспорт (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шароватов Максим Сергеевич (далее - истец, предприниматель, ИП Шароватов М.С.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ответчик, ООО "УК "Лидер") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 513 475 рублей 89 копеек, а также 751 347 рублей 59 копеек штрафа, обязании перечислить денежные средства на счет истца в течение одного календарного месяца со дня вступления в силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права. В доводах жалобы апеллянт указывает, что неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) являлся перечень обязательных и дополнительных работ и услуг, имеющих стоимость. В течение периода управления ответчик надлежащим образом соответствующие услуги и работы не оказывал, дополнительные работы не выполнял, однако взыскивал плату за такие услуги. В этой связи, податель жалобы полагает, что денежные средства по не оказанным услугам и работам подлежат возврату ответчиком новой управляющей компании. Представленные ответчиком акты выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат даты составления и подписи заказчика. В связи с чем, истец полагает неправомерным отказ суда в иске.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено из материалов дела, МКД N 10 по ул. Отлогая в г.Владивостоке находился в управлении ответчика в период с 20.02.2015 по 20.03.2018.

Собственниками помещений указанного МКД принято решение о расторжении договора управления указанным домом, заключенного с ООО "УК "Лидер", об избрании иной управляющей организации - ИП Шароватов М.С., что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД N 10 от 19.01.2018.

Между собственниками помещений вышеуказанного дома и ИП Шароватовым М.С. заключен договор управления МКД N 10 по улице Отлогая в г. Владивостоке.

Согласно п. 10 протоколу общего собрания собственников помещений МКД N 10 от 19.01.2018, собственники помещений приняли решение поручить ИП Шароватову М.С. представлять их интересы в арбитражном суде по вопросу взыскания у прежней управляющей компании накопленных средств по статье "текущий ремонт", а также денежных средств, неизрасходованных на содержание и текущий ремонт дома и дополнительные работы.

Полагая, что ответчик в период управления не выполнил работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, включая дополнительные работы, ИП Шароватов М.С. обратился в арбитражный суд с настоящим с иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности истцом факта невыполнения работ и оказания услуг ответчиком на заявленную сумму, в связи с чем в иске отказал в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме судебная коллегия признает ошибочными по следующими основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Текущий и капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по содержанию помещений МКД, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Из анализа указанных норм права следует, что денежные суммы, переданные собственниками помещений МКД управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик осуществлял управление МКД N 10 по ул. Отлогая в г. Владивостоке на основании договора управления от 23.03.2015, заключенного по результатам открытого конкурса от 06.02.2015. На торгах определена стоимость услуг ответчика по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в общем размере 28 рублей 73 копейки, из которых 19 рублей 01 копейка содержание жилья и 7 рублей 12 копеек текущий ремонт, 2 рубля 60 копеек - расходы на управление.

Истец настаивает на том, что в установленном на торгах тарифе на услуги содержится стоимость дополнительных работ, не входящих в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290. При этом истец указывает, что дополнительные работы являлись предметом торга, включены в перечень обязательных к выполнению работ в приложении к договору управления.

Исследуя данный вопрос, судом истребованы соответствующие пояснения у администрации города Владивостока.

Согласно ответу Управления содержания жилищного фонда Администрации города Владивостока, изложенному в письме от 18.02.2020, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД N 10 по ул. Отлогая в г. Владивостоке, размер тарифа на оплату за содержание и ремонт жилого помещения МКД определен в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Дополнительные работ являлись элементом торга и на размер платы, определенной по результатам конкурса, не влияют; участник конкурса, предложивший дополнительные работы, обязан их выполнять в течении срока действия договора без взимания дополнительных средств.

С учетом ответа Управления содержания жилищного фонда Администрации города Владивостока, а также действующего правового регулирования спорных правоотношений, запрещающего установление дополнительных работ и взимание за них платы без решения собственников помещений, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности исковых требований в части взыскания стоимости невыполненных дополнительных работ, поскольку ответчик стоимость дополнительных работ к оплате жильцам не предъявлял. Предъявляемая в течение периода управления ответчиком стоимость услуг включала только стоимость минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Рассматривая требования истца о взыскании накопленных денежных средств по статье "текущий ремонт", судебная коллегия установила следующее.

Как указано выше, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В материалах дела имеется отчеты ответчика по управлению МКД за 2015 и 2016 года.

Согласно указанным отчетам по управлению, остаток денежных средств на счету дома по статье текущий ремонт на 01.01.2016 - 314 942 рублей 76 копеек, а на 01.01.2017 - 852 384 рублей 20 копеек (сумма с учетом остатка за 2015 год и проведенных ремонтных работ). Отчеты по управлению предоставлены ответчиком исходя из площади жилых помещений в МКД - 9862,8 кв. м.

Вместе с тем, в указанном МКД имеются нежилые помещения общей площадью 450,4 кв.м, имеющие собственников. Площадь нежилых помещений указана в приложении N 1 к договору управления, содержащем перечень состава и состояния общего имущества. Ответчик в материалы дела доказательств объема собранных денежных средств с собственников нежилых помещений по статье "текущий ремонт" не представил, сославшись на их утрату в связи с затоплением. Банковских документов по объему собранных средств в отношении жилых и нежилых помещений не представлено, в том числе за 2017 год и 2018 год (с января по 20.03.2018).

С учетом поведения ответчика по доказыванию размера собранных денежных средств с собственников жилых и нежилых помещений, не представление соответствующих доказательств, отчетов за 2017 год и за период с января по 20 марта 2108 года, судебная коллегия определяет такой объем расчетным путем исходя из ставки за текущий ремонт, определенной на торгах в 7 рублей 12 копеек, общей площади жилых и нежилых помещений в 10 313,2 кв.м, периода управления ответчиком.

По расчету суда ответчик по статье текущий ремонт за период 2017 год, с января по 20.03.2018 по жилым помещениям должен был собрать 1.075.393 рубля 91 копейку, по нежилым помещениям за период с 20.02.2015 по 20.03.2018 - 118 431 рублей 76 копеек, итого 1 193 825 рублей 67 копеек. принимая во внимание отчет за 2016 год в котором остаток суммы по статье текущий ремонт составляет 852 384 рублей 20 копеек, общая сумма собранных средств на дату окончания управления должна составить 2 046 209 рублей 87 копеек.

Доказательства, подтверждающие иной размер собранных платежей по статье текущий ремонт, в материалы дела не представлено.

В подтверждение осуществления работ по спорному дому ответчиком представлены доказательства на общую сумму 1 838 541 рубль 62 копейки (договоры, акты приемки оказанных услуг).

Истец по существу оказание заявленных услуг и работ не отрицает, ссылается на пороки представленных документов в виде отсутствия дат и подписей заказчика. Однако при исследовании доказательств, судебной коллегией установлено, что в документах ответчика содержится указание на период оказания услуг, часть документов подписана управляющим дома, часть документов с подрядными организациями. Основания для непринятия представленных документов в качестве доказательств оказания заявленных услуг, работ, судом не установлены.

С учетом имеющихся доказательств оказания ответчиком услуг на сумму 1 838 541 рубль 62 копейки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что остаток денежных средств на счету дома по статье текущий ремонт на дату прекращения управления должен составить - 207 668 рублей 26 копеек.

В этой связи, судебная коллегия признает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной судом сумме.

Требования по взысканию невыполненных работ по содержанию общего имущества безосновательны, поскольку платежи по содержанию имущества являются расходной частью, поступают в распоряжение управляющей компании и расходуются соответственно на нужды содержания. При наличии доказательств неоказания услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества у собственников возникает право требования снижения платы по содержанию согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Этим же постановлением установлена формула расчета снижения платы. Однако доказательств, подтверждающих неоказание услуг либо оказание услуг ненадлежащего качества, соответствующие периоды такого нарушения материалы дела не содержат. По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении данной части требований.

Согласно подпункту а) пункта 5.3 договора управления невыполнение работ или выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества управляющая компания обязана уплатить собственнику штраф в размере 10% от стоимости соответствующих работ, указанных в приложении N 2 к договору.

Требование истца о взыскании штрафа обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Штраф начислен в соответствии с подпунктом а) пункта 5.3 договора управления в размере 10% от суммы исковых требований, что составило 751 347 рублей 59 копеек.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства ненадлежащего исполнение услуг управления МКД. Услуги ответчиком оказывались, в чем выражено ненадлежащее качество работ, истцом не доказано. Представленные в материалы дела многочисленные обращения собственников не подтверждают качества услуг/работ. Какие-либо совместные акты с управляющей компанией, либо независимыми лицами с участием контролирующих органов относительно оказания/неоказания услуг материалы дела не содержат. Кроме того, расчет штрафа произведен истцом от суммы исковых требований, признанной судом необоснованной.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Требование об обязании ответчика перечислить взысканные по суду денежные суммы в месячный срок со дня вступления в силу судебного акта не является материально-правовым требованием, относится к порядку исполнения судебного акта, поэтому не требует рассмотрения в качестве искового требования. Порядок принудительного исполнения судебного акта установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку предметом рассмотрения является требование о взыскании денежных средств, в резолютивной части решения согласно статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая установленные выше обстоятельства, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Так по иску истцу надлежало уплатить 64324 рублей, а по апелляционной жалобе 3000 рублей, с учетом удовлетворенных требований в размере 2.52% с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1616 рублей госпошлины по иску и 76 рублей по апелляционной жалобе. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2019 по делу N А51-24644/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" в пользу индивидуального предпринимателя Шароватова Максима Сергеевича 207 668 рублей 26 копеек основного долга, 1 616 рублей расходов по госпошлине по иску и 76 рублей по апелляционной жалобе, 17 рублей 39 копеек расходов за копировальные работы.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шароватову Максиму Сергеевичу из федерального бюджета 6 034 рубля (шесть тысяч тридцать четыре) рубля излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 19 от 17.01.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков