Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-82719/19 по делу N А40-166216/2017

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-166216/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Оськина В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 о распределении судебных расходов,

вынесенное по делу N А40-166216/17, возбужденному производством на основании искового заявления Гусевой А.В. и присоединившихся лиц: Конюхова Т.П., Капелько О.Н., Скворцова И.Г., Мытаркина Т.И., Чупракова Р.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ООО "Копер", ИП Оськину В.В. о признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "Рестторг", АО "Россельхозбанк", Кондратенко С.С.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: ИП Оськина В.В.- Махрова М.А. по доверенности от 20.04.2018 диплом 115018 0590293 р/н 2190 от 30.07.2015,Оськин В.В. лично по паспорту,

установил:

Гусева Алла Васильевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Копер", индивидуальному предпринимателю Оськину Виктору Викторовичу

о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 46 на нежилые помещения: подвал N 0, пом. I, площадью 104,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003051:1448, подвал N 0, пом. II, комн. 1-6, пом. III, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 2-8, 8а, 9, 9а, 10-12, 12а, 13-22 площадью 351,8 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023001:4329, о признании отсутствующим права собственности ООО "КОПЕР" на нежилые помещения по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 46, этаж 1, пом. I, комн. NN 6-8, площадью 14,2 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023001:4330, о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя Оськина Виктора Викторовича на часть нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003051:1454 этаж 1, пом. IV, комн. N 1 площадью 22 кв.м., об истребовании нежилых помещений, указанных истцом.

К заявленному требованию присоединились следующие лица: Конюхова Татьяна Павловна, Капелько Ольга Николаевна, Скворцова Ирина Георгиевна, Мытаркина Татьяна Ивановна, Чупракова Роза Егоровна.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ООО "Рестторг", АО "Россельхозбанк", Кондратенко Светлана Сергеевна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019, принят частичный отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований об истребовании нежилых помещений: подвал, пом. I, II, III; часть подъездов: 1 этаж, пом. I, комн. N N 6, 7, 8; 1 этаж, пом. IV, комн. NN 1, 2, 3 из чужого незаконного владения, суд признал право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 46 на нежилые помещения: подвал N 0, пом. I, площадью 104,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003051:1448, подвал N 0, пом. II, комн. 1-6, пом. III, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 2-8, 8а, 9, 9а, 10-12, 12а, 13-22 площадью 351,8 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023001:4329, остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Оськин В.В. обратился с арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гусевой Аллы Васильевны и присоединившихся лиц 450 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В процессе производства по делу заявитель уточнил заявление и просил взыскать с Гусевой А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 450000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 заявление удовлетворено в части взыскания с Гусевой Аллы Васильевны 75 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Оськин В.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов; размер присужденных судебных расходов определен судом первой инстанции произвольно.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда изменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлено соглашение N 1804/23 от 23.04.2018.

Стоимость услуг согласована в п. 3.1 соглашения в размере 250 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 100 000 руб. за участие в рассмотрении апелляционной жалобы, 100 000 руб. за участие в рассмотрении кассационной жалобы.

Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1805/16 от 16.05.2018, платежными поручениями N 7 от 30.01.2019, N 59 от 10.07.2019, N 90 от 06.11.2019.

Ответчиком и исполнителем подписан акт исполнения поручения от 08.11.2019, согласно которому услуги оказаны в полном объеме.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 450 000 руб.

Суд первой инстанции присудил к взысканию в пользу ответчика судебные расходы в сумме 75000 руб., сославшись при этом на чрезмерность заявленной суммы.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, мотивы принятия определения не соответствуют фактическим обстоятельствам и разъяснениям высшей судебной инстанции.

На основании пунктов 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований (часть 3 статьи 42 КАС РФ, часть 1 статьи 225.10, статья 225.12 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части, оснований для взыскания с Гусевой А.В. денежных средств в сумме, превышающей 75000 руб., не имеется. При этом, описанные судом обстоятельства чрезмерности понесенных ответчиком расходов не имеют отношения к присужденной сумме, поскольку исходя из количества истцов - 6 человек - и заявленной суммы расходов - 450000 руб. - на каждого истца приходится 75000 руб., данная сумма присуждена судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что первоначально заявление о взыскании расходов предъявлено в отношении всех истцов, однако в дальнейшем ответчик изменил заявление и просил взыскать всю сумму судебных расходов только с Гусевой А.В., что не соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции и нормам законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-166216/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина