Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 01АП-11459/19 по делу N А39-7183/2019

г. Владимир

05 марта 2020 г.

Дело N А39-7183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузаевская городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2019 по делу N А39-7183/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузаевская городская управляющая компания" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения", третье лицо: администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей: от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Рузаевская городская управляющая компания" (далее - ООО "Рузаевская городская управляющая компания") обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения" (далее - ФГБОУ ВО "Самарский государственный университет путей сообщения") о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 1121064 руб. 07 коп. за период с 01.06.2016 по 31.05.2019, пени в размере 318402 руб. 43 коп. за просрочку оплаты за период 12.07.2016 по 04.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация).

Решением от 06.11.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рузаевская городская управляющая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда первой станции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом указал, что из представленного в материалы дела технического паспорта многоквартирного дома следует, что спорное нежилое помещение имеет общие с многоквартирным домом стены, фундамент, перекрытие и крышу. Следовательно, указанное помещение является составной частью многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, а не самостоятельным объектом недвижимости, который может существовать отдельно от многоквартирного дома. Утверждения об обратном противоречат положениям части 9 статьи 9 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обязанность собственника помещений нести расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные расходы, установлено действующим законодательством.

Факт заключения ответчиком договоров на поставку коммунальных услуг в нежилое помещение с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком не возникло никаких возмездных правоотношений. Кроме того ответчиком не представлено доказательств неоказания услуг со стороны управляющей компании.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Ленина, д.64.

Согласно сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, истец осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу, при этом общая площадь дома, указанная в данной информационной системе, составляет 3049,7 кв.м.

В материалы дела представлена конкурсная документация по проведению открытого конкурса N 05-10/ОК по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городском поселении Рузаевка, утвержденная главой администрации городского поселения Рузаевка 03 ноября 2011 года. Предметом открытого конкурса является право заключения договора управления многоквартирными домами в городском поселении Рузаевка, в соответствии с условиями, приведенными в конкурсной документации, в том числе в проекте договора управления многоквартирным домом, и в информационных картах заявок на участие в конкурсе.

Исходя из указанной документации по результатам конкурса подлежал заключению договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Рузаевка, ул.Ленина, д.64 (лот N 10). При этом указывались характеристики данного многоквартирного дома: год постройки - 1999, этажность - 9, количество квартир - 68, площадь жилых помещений - 3049,7 кв.м., в позиции площадь нежилых помещений значение показателя отсутствует, площадь помещений общего пользования - 380 кв.м., в позиции площадь земельного участка значение показателя отсутствует.

Подробная характеристика многоквартирного дома указана в Акте о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющемся объектом конкурса, составленного в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Рузаевка, ул.Ленина, д.64. Согласно сведениям, содержащимся в данном Акте о состоянии общего имущества, многоквартирный дом, в отношении которого подлежал заключению договор управления, 1999 года постройки, имеет в своем составе 68 квартир, в пункте 15 раздела "Общие сведения о многоквартирном доме" количество нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества, не указано, выставлен прочерк. Площадь многоквартирного дома с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками - 3429,7 кв.м, площадь жилых помещений (общая площадь квартир) - 3049,7 кв.м., площадь нежилых помещений (общая площадь нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) не указана, выставлен прочерк, количество лестниц - 1, уборочная площадь лестниц - 380 кв.м.

По результатам проведенного органом местного самоуправления конкурса (протокол N 2 от 15 декабря 2011 года) между администрацией городского поселения Рузаевка и обществом с ограниченной ответственностью "Претто" (прежнее наименование истца) заключен 26 декабря 2011 года договор N 126/11 управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания в доме собственнику помещений, выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом. Состав общего имущества стороны договора управления многоквартирным домом не определили, соглашений по данному поводу условия заключенного договора не содержат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на 16.04.1999, указана общая полезная площадь дома 3972,1 кв.м., полезная площадь квартир 3049,7 кв.м., объем 19040 куб.м., уборочная площадь лестниц - 482,6 кв.м.

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения" принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение (филиал Самарской академии путей сообщения), общей площадью 1601,4 кв.м., лит.АА1А2А3, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Ленина, д.64, кадастровый номер 13:25:0105080:1223 (запись государственной регистрации от 30.06.2009, N 13-13-05/023/2009-268, свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2016).

В соответствии с техническим паспортом на помещение, принадлежащее образовательному учреждению на праве оперативного управления, данный объект недвижимости включает в себя литеры А (Цокольный этаж), А1 (основное строение), А2 (основное строение), А3 (подвал), состоит из конструктивных элементов: в том числе фундамента, стен и перегородок, перекрытий, крыши.

Указывая на то, что истец, как управляющая организация, вправе требовать от правообладателя помещений многоквартирного дома внесения платы за жилищные услуги, ООО "РГУК" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Расчет задолженности ответчика перед управляющей организацией за жилищные услуги осуществлен на основании размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Рузаевка от 23.04.2015 N 42/275 и решением Совета депутатов городского округа Рузаевка от 20.12.2016 N 4/26.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 1121064 руб. 07 коп. за период с 01.06.2016 по 31.05.2019, пени в размере 318 402 руб. 43 коп. за просрочку оплаты за период 12.07.2016 по 04.07.2019.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что договор управления не заключался в отношении правообладателя нежилых помещений, которые находятся в настоящее время в оперативном управлении ответчика. Истец не принимал на себя обязательств по управлению многоквартирным домом в отношении ответчика, поскольку ему передан в управление многоквартирный дом без учета нежилых помещений.

Конкурсная документация, заключенный с органом местного самоуправления по результатам проведенного конкурса договор управления многоквартирным домом не содержат упоминания о входящих в состав жилого дома нежилых помещений. Судя по указанным документам, администрация поручила истцу осуществлять управление многоквартирным домом, в состав которого входили исключительно жилые помещения. В конкурсной документации, договоре управления не содержится сведений о вхождении в состав многоквартирного дома нежилых помещений. Доказательств обратного суду не представлено. Управляющая организация не предприняла действий по инициированию нового общего собрания на предмет определения общего имущества, подлежащего обслуживанию, с учетом нежилых площадей.

Фактически истец своими действиями не признал факт того, что помещение ответчика входит в состав многоквартирного дома и находится под его управлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что самостоятельно без участия истца осуществлял уборку прилегающей к зданию учреждения территории, заключал прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов с установкой приборов учета потребления, представив копии договоров в материалы дела. Границы эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающими организациями в таких договорах указаны по границе раздела с жилым домом.

Кроме того, образовательное учреждение от своего имени заключило:

договоры на гидропромывку и опрессовку системы отопления от 27.06.2016 N 254, от 19.06.2017 N 1, от 14.05.2018 N 25, от 03.06.2019 N 25,

государственный контракт от 14.09.2011 на выполнение работ по текущему ремонту здания филиала СамГУПС в г.Рузаевке на 311000 руб., которым предусматривалось выполнение общестроительных работ по ремонту подвала, фундамента;

договор от 03.08.2015, предусматривающий установку водосточных желобов по фасаду здания учреждения.

При этом истец, указывая себя как управляющая организация, действий в интересах ответчика, в том числе связанных с подготовкой инженерных систем к отопительному сезону, ремонту подвала, фасада, фундамента не производил, соответствующие затраты ответчика не компенсировал, счетов на оплату жилищных услуг ответчику не выставлял.

В силу изложенного отношения сторон невозможно охарактеризовать как отношения управляющей организации и собственника помещения в многоквартирном доме.

Иных оснований для возникновения обязательств по оплате ответчиком жилищных услуг не имеется: доказательств существования договорных отношений между сторонами спора не представлено, доказательств бездоговорного оказания услуг, выполнения работ со стороны управляющей организации в интересах образовательного учреждения также не имеется.

В этой связи исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Все доводы заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 19.12.2019 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2019 по делу N А39-7183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузаевская городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рузаевская городская управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова