Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2020 г. N Ф01-11442/20 по делу N А39-7183/2019

Нижний Новгород

30 июля 2020 г.

Дело N А39-7183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Рузаевская городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2019,

принятое судьей Юськаевым Р.К., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020,

принятое судьями Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу N А39-7183/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузаевская городская управляющая компания" (ИНН: 1328002360, ОГРН: 110132800061)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения"

(ИНН: 6318100463, ОГРН: 102630150478)

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рузаевская городская управляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения" (далее - Университет) о взыскании:

1 121 064 рублей 07 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2016 по 31.05.2019;

318 402 рублей 43 копеек пеней за просрочку оплаты услуг Общества, начисленных за период с 12.07.2016 по 04.07.2019.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153, 155, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Иск мотивирован тем, что собственник нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества этого дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды пришли к выводу о том, что фактических отношений по управлению многоквартирным домом между Обществом и Университетом не имеется, в связи с чем спорная плата не подлежала внесению.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что нежилые помещения ответчика являются встроенно-пристро-енными и ответчик использует общедомовые коммуникации; услуги, в том числе по проведению текущего ремонта и содержанию общего имущества, были оказаны Университету, в силу чего подлежали оплате; кассатор указал, что ответчик не доказал факт неоказания ему услуг; невыставление счетов не является основанием для освобождения собственников помещений от оплаты услуг по управлению домом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Университет и Администрация отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание в связи с чем в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без них.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, улица Ленина, дом 64. Согласно сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, общая площадь дома оставляет 3049,7 квадратного метра.

В материалы дела представлена конкурсная документация по проведению открытого конкурса N 05-10/ОК по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городском поселении Рузаевка, утвержденная главой администрации городского поселения Рузаевка 03.11.2011. Предметом этого конкурса являлось право заключения договора управления многоквартирными домами в городском поселении Рузаевка, в соответствии с условиями, приведенными в конкурсной документации, в том числе в проекте договора управления многоквартирным домом, и в информационных картах заявок на участие в конкурсе.

По результатам данного конкурса заключению подлежал, в том числе, договор управления спорным многоквартирным домом (лот N 10). При этом указаны следующие характеристики многоквартирного дома: год постройки - 1999, этажность - 9, количество квартир - 68, площадь жилых помещений - 3049,7 квадратного метра; площадь нежилых помещений не указана, площадь помещений общего пользования - 380 квадратных метров; площадь земельного участка не указана.

Подробная характеристика многоквартирного дома указана в акте о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющемся объектом конкурса, составленного в отношении спорного многоквартирного дома. В акте, в пункте 15 раздела "Общие сведения о многоквартирном доме", количество нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества, не указано.

По результатам проведенного конкурса Администрация и общество с ограниченной ответственностью "Претто" (позднее переименовано в Общество) 26.12.2011 заключили договор N 126/11 управления спорным многоквартирным домом. По условиям этого договора управляющая организация приняла на себя обязательства обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания в доме собственнику помещений, выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом. Состав общего имущества стороны договора управления многоквартирным домом не определили, соглашений по данному поводу условия заключенного договора не содержат. В техническом паспорте, составленном по состоянию на 16.04.1999, указана общая полезная площадь дома 3972,1 квадратного метра, из которых полезная площадь квартир составила 3049,7 квадратного метра.

Университету принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение (филиал Самарской академии путей сообщения) общей площадью 1601,4 квадратного метра, литеры А, А1, А2 и А3. Данное помещение расположено по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, улица Ленина, дом 64. В соответствии с техническим паспортом этот объект включает в себя цокольный этаж (литер А), основные строения (литеры А1 и А2), подвал (литер А3) и конструктивные элементы (фундамента, стен и перегородок, перекрытий, крыши).

Общество, указав на то, что как управляющая организация оно вправе требовать от правообладателей помещений многоквартирного дома внесения платы за жилищные услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями этого кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 12.04.2016 N 10-П разъяснил следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что отношений по управлению многоквартирным домом между Обществом и Университетом не имеется, на управление истец не принимал помещения, принадлежащие ответчику.

При этом суды исходили из условий договора управления, а также технической и конкурсной документации и из документов, подтверждающих самостоятельное содержание Университетом своих помещений. В частности, суды установили наличие у ответчика прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, изолированного учета коммунальных ресурсов, разграничения эксплуатационной ответственности. Кроме того, Университет за свой счет производит обслуживание системы отопления, производит текущий ремонт, в том числе подвала и фундамента.

Из материалов дела и из действий истца не усматривается, что оказанные им услуги были рассчитаны и на спорные помещения Университета: изменения в договор управления внесены не были, какие-либо счета ответчику не направлялись. Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало оказание каких-либо услуг, которые касались бы помещений ответчика, компенсации понесенных последним расходов на самостоятельное содержание спорного здания.

Ссылка заявителя на то, что Университет не доказал неоказания ему услуг по управлению многоквартирным домом, не принята во внимание окружным судом. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта оказания услуг лежит именно на истце; иной подход возлагал бы на ответчика обязанность по доказыванию отрицательного факта, что недопустимо. Университет в обоснование своих возражений представил документы, исследованные и оцененные судом; истец в свою очередь данные доказательства документально не опроверг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требований.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы Управляющей организации в размере 3000 рублей относится на ее заявителя. В связи с предоставлением Обществу отсрочки по ее уплате, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А39-7183/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузаевская городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рузаевская городская уп-равляющая компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын