Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-3810/20 по делу N А40-26541/2017

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-26541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мамедовой Н.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 о возвращении заявления по делу N А40-26541/2017, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-247)

по иску: индивидуального предпринимателя Мамедовой Нины Михайловны

к 1. ООО СК "Ангара", 2. ООО "АГАТ-ТРАНС", 3. ООО "Объединенные Пензинские ЛВЗ"

третье лицо: ЗАО "МАКС"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении ходатайства ИП Мамедовой Н.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов; заявление ИП Мамедовой Н.М. о взыскании судебных расходов, поступившее в арбитражный суд 28.11.2019, возвращено.

Не согласившись с определением суда, ИП Мамедова Н.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по мотивам, изложенным в жалобе. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле - ООО СК "Ангара", ООО "АГАТ-ТРАНС", ООО "Объединенные Пензинские ЛВЗ", ЗАО "МАКС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-26541/17-14-247, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018, взыскано с АО "СК Опора" в пользу ИП Мамедовой Н.М. 240 000 руб. - страхового возмещения, 239,78 руб. - почтовых расходов, 30 руб. - нотариальных расходов, 35 508 руб. - неустойки, дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму 240 000 руб. начиная с 01.04.2017 по 04.07.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 847,33 руб.

Взыскано солидарно с ООО "АГАТ-ТРАНС", ООО "Объединенные Пензенские ЛВЗ" в пользу ИП Мамедовой Н.М. 327 808 руб. - ущерба, 14 800,31 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму 327 808 руб. начиная с 01.04.2017 по 04.07.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 515 руб.

Возвращено ИП Мамедовой Н.М. из дохода федерального бюджета излишне уплаченной государственную пошлину 44,67 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2018 N 305-ЭС18-6919 отказано ООО "Объединенные Пензенские водочные заводы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-26541/17-14-247 в удовлетворении ходатайства истца ИП Мамедовой Н.М. о запросе расширенной выписки отказано. Ответчик по данному делу с АО "СК Опора" заменено на ООО СК "Ангара".

28.11.2019 через канцелярию арбитражного суда ИП Мамедова Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать солидарно с ООО "АГАТ-ТРАНС", ООО "Объединенные Пензенские ЛВЗ": почтовых расходов в размере 226 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 14 390,66 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 59 333,33 руб., расходов по оплате проезда представителя в размере 12 579,37 руб., командировочных расходов в размере 12 000 руб., поскольку при рассмотрении дела в суде она не заявляла ходатайство о возмещении указанных судебных расходов. Одновременно, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления ИП Мамедовой Н.М., суд первой инстанции указал, что заявителем был пропущен шестимесячный срок на подачу подобного заявления, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен, ИП Мамедова Н.М. правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Между тем, в соответствии с абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации, последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому спору последним судебным актом является определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2018 года N 305-ЭС18-6919.

Таким образом, шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, как правильно указал суд первой инстанции, истек 19.12.2018.

С рассматриваемым заявлением ИП Мамедова Н.М. обратилось в суд только 28.11.2019, то есть за пределами установленного законом срока.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить те или иные процессуальные действия.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Доказательств невозможности подачи заявления в период с 19.06.2018 по 18.12.2018 (то есть в течение 6 месяцев) заявителем не представлено.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

ИП Мамедова Н.М. не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о возмещении судебных расходов, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и применительно к статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил его истцу, поскольку пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Изменение действующего законодательства в части сокращения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не свидетельствует о начале течения нового срока на такое обращение.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 о возвращении заявления по делу N А40-26541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СУДЬЯ: С.М. МУХИН