Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 04АП-7894/19 по делу N А10-6451/2017

г. Чита

12 марта 2020 г.

Дело N А10-6451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурдуковского Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.12.2020 по делу N А10-6451/2017 по заявлению финансового управляющего гражданина Веслополова Игоря Викторовича об оспаривании сделки должника,

по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Веслополова Игоря Викторовича (10.07.1957 года рождения, уроженца с Муя Баунтовского района Бурятской АССР, ИНН 031401284791, адрес места регистрации: Республика Бурятия, п. Саган-Нур, ул. Горняцкая, 5, кв. 1) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.02.2018 (резолютивная часть решения оглашена 30.01.2018) должник Веслополов Игорь Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Булдынов Александр Петрович.

17.04.2019 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании сделки по передаче транспортных средств - автомобиля TОYOTA LAND CRUISER 1998 г.в., г/н O636KP03; автомобиля ГАЗ 66 1976 г.в., г/н Х681КО03; автомобильного прицепа МЗСА 817711 2010 г.в., г/н АВ363003; автомобильного прицепа 82132Е 2013 г.в. г/г АВ799803 фиктивной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бурдуковский Е.А. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что действия Веслополова И.В. по передаче транспортных средств Бурдуковскому Е.А. по сделке 19.08.2014 расцениваются как добросовестное исполнение обязательств должником перед кредитором обязательств по возврату заемных средств взятых на обустройство дома и придомовой территории (ремонт дома и строительство гаража), что фактически подтверждает отсутствие требований Бурдуковского Е.А. в реестре требований кредиторов должника. Сам по себе факт временного нахождения имущества переданного по сделке в месте проживания Веслополова Д.И. не является основанием для признания сделки мнимой либо порочной, так как все имущество, переданное по сделке должнику не принадлежит, а временное использование им транспортного средства происходит с личного разрешения Бурдуковского Е.А., после чего возвращается собственнику. В связи с изложенным, признаки, установленные частью 1 статьи 170 ГК РФ, для признания спорной сделки недействительной, отсутствуют. Вывод суда о неприменении сроков исковой давности к оспариваемой сделке также несостоятелен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между Бурдуковским Е.А. (займодавец) и Веслополовым И.В. (заемщик) был оформлен договор займа, по условиям которого предусматривалась передача в собственность заемщика 1 200 000 руб. на срок до 30.05.2014 без уплаты процентов.

Согласно расписке от 01.03.2014 (л.д. 126) денежные средства были переданы должнику.

В этот же день 01.03.2014 между Бурдуковским Е.А. (залогодержателем) и Веслополовым И.В. (залогодателем) подписан договор залога, по которому залогодатель в обеспечение возврата полученного от залогодержателя по договору займа от 01.03.2014 на сумму 1 000 000 руб. на срок до 01.03.2017 передает залогодержателю в залог TAYOTA LAND CRUISER 1998 г.в., г/н O636KP03, автомобиль ГАЗ 66 1976 г.в., г/н Х681КО03.

Пунктом 3.3 указанного выше соглашения стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога

Соглашением N 1 о внесудебной реализации заложенного движимого имущества, а именно: TAYOTA LAND CRUISER 1998 г.в., г/н O636KP03, автомобиль ГАЗ 66 1976 г.в., г/н Х681КО03. 19.08.2014 Бурдуковский Е.А. оформил уведомление об оставлении заложенного движимого имущества за собой, в котором помимо транспортных средств имеется указание на оставление за собой также автомобильного прицепа МЗСА 817711 2010 г.в., г/н АВ363003; автомобильного прицепа 82132Е 2013 г.в. г/г АВ799803.

Актом приема-передачи к уведомлению от 19.08.2014 стороны подтвердили факт передачи транспортных средств и прицепов от Веслополова И.В. Бурдуковскому Е.А.

Полагая, что передача транспортных средств, оформленная договором займа, договором залога, соглашением о внесудебной реализации залога, уведомлением и актом приема-передачи является единой ничтожной сделкой, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании ее недействительной.

Суд первой инстанции заявление финансового управляющего удовлетворил.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые сделки совершены до вступления в законную силу Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, данные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), в частности указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что транспортные средства TAYOTA LAND CRUISER 1998 г.в., г/н O636KP03, автомобиль ГАЗ 66 1976 г.в., г/н Х681КО03 фактически не выбывали из владения должника Веслополова И.В. и его семьи.

Так, в период после передачи транспортных средств и прицепов Бурдуковскому Е.А. (с 19.08.2014), должник Веслополов И.В. оформлял полисы страхования ответственности владельцев транспортных средств. Сын должника Веслополов И.В. неоднократно привлекался к административной ответственности при управлении автомобилем TAYOTA LAND CRUISER 1998 г.в., г/н O636KP03.

На регистрационный учет в ГИБДД транспортные средства за приобретателем Бурдуковским Е.А. не поставлены.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru/) сведения о залоге транспортных средств в пользу Бурбуковского Е.А. отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличия у ответчика Бурдуковского Е.А. финансовой возможности выдачи займа не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по передаче транспортных средств и прицепов, оформленные договором займа, договором залога, соглашением о внесудебной реализации заложенного движимого имущества, уведомлением об оставлении предмета залога за собой и актом приема-передачи фактически являются притворными, прикрывающими единую мнимую сделку, направленную на вывод активов должника и исключение обращения взыскания на него по обязательствам должника исходя из следующего.

Доводы должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Должник не представил суду доказательств о том, что финансовый управляющий был осведомлен о состоявшейся сделке ранее рассмотрения вопроса о понуждении передать транспортные средства и прицепы.

На дату подачи рассматриваемого заявления 17.04.2019 трехгодичный срок исковой давности не истек.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.12.2019 по делу N А10-6451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова