Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 04АП-7894/19 по делу N А10-6451/2017

г. Чита

26 января 2023 г.

Дело N А10-6451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Луценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веслополова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2022 года по делу N А10-6451/2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о признании Веслополова Игоря Викторовича (10.07.1957 года рождения, уроженца с. Муя Баунтовского района Бурятской АССР, ИНН 031401284791, адрес места регистрации: Республика Бурятия, п. Саган-Нур, ул. Горняцкая, 5, кв. 1) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2017 публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании Веслополова Игоря Викторовича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.02.2018 (резолютивная часть решения оглашена 30.01.2018) должник - Веслополов Игорь Викторович - признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Булдынов Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2022 суд определил: завершить процедуру реализации имущества должника Веслополова Игоря Викторовича. Не применять в отношении Веслополова Игоря Викторовича правила об освобождении от исполнения обязательств. Установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего должника - Веслополова Игоря Викторовича Булдынова Александра Петровича в сумме 17 850 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Веслополов И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой заявляет несогласие с выводом суда о неприменении к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ссылается на что задолженность возникла по вине предприятий ООО "СпецТрансСтройСервис" и ООО "ТрансКом". Должник выступил поручителем по обязательствам обществ, поскольку исполнение обязательств обществами по кредитным договорам также обеспечивался залогом дорогостоящего имущества. Действия банка ПАО "Сбербанк России" (основной кредитор) по обращению в суд с заявлениями о признании банкротами обществ и последующей реализации имущества уже в процедурах банкротства, привели к невозможности реализации залогового имущества по действительной рыночной стоимости. Указывает на нецелесообразность продажи дебиторской задолженности Бурдуковского Е.А. ввиду наличия возможности продолжать взыскивать этот долг в его реальном размере. Ссылается на то, что возможность погасить задолженность у должника отсутствует, поскольку единственным источником дохода является страховая пенсия по старости. Также указывает, что вменение ему факта неуведомления финансового управляющего об открытии дополнительного счета в банке и перечисления на него пенсии не повлекло отрицательных последствий, поскольку пенсия им со счета не снималась, денежные средства впоследствии (спустя полгода) поступили в конкурсную массу.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.01.2023.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из представленного финансовым управляющим отчета о своей деятельности от 21.12.2022 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов третьей очереди в размере 161 498 250 рублей, в том числе требования: ПАО "Сбербанк России", УФНС России по Республике Бурятия. Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует. "За реестр" включены требования АО "ЮниКредитБанк" в сумме 342 650 рублей.

Финансовым управляющим предпринимались меры по выявлению имущества должника, по формированию конкурсной массы, в том числе, посредством направления соответствующих запросов в регистрирующие органы. Установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства - автомобиль TОYOTA LAND CRUISER 1998 г.в., г/н O636KP03; автомобиль ГАЗ 66 1976 г.в., г/н Х681КО03. По заявлению финансового управляющего определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.12.2019 признана недействительной совершенная между должником и Бурдуковским Е.А. сделка по передаче транспортных средств - автомобиля TОYOTA LAND CRUISER 1998 г.в., г/н O636KP03; автомобиля ГАЗ 66 1976 г.в., г/н Х681КО03; автомобильного прицепа МЗСА 817711 2010 г.в., г/н АВ363003; автомобильного прицепа 82132Е 2013 г.в. г/г АВ799803, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Бурдуковским Е.А. имущества в конкурсную массу должника.

В связи с невозможностью розыска имущества и исполнения требования о передаче транспортных средств в натуре по заявлению финансового управляющего изменен способ и порядок исполнения определения на взыскание с Бурдуковского Е.А. в пользу Веслополова И.В. 1 448 000 рублей денежного эквивалента стоимости транспортных средств и прицепов.

На основании утвержденного судом положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены торги, имущество (задолженность Бурдуковского Е.А.) реализовано за 255 000 рублей.

В ходе процедуры реализации имущества должника на его основной счет поступили денежные средства в общей сумме 1 129 900 рублей (страховая пенсия по старости). Из конкурсной массы должника исключены и выплачены должнику 475 022 рубля 68 копеек - прожиточный минимум.

За счет конкурсной массы должника погашены расходы финансового управляющего, понесенные им в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, в сумме 148 600 рублей (почтовые расходы, расходы на публикации в ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ", судебные расходы и т.д.).

Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества и отказал в применении в отношении Веслополова Игоря Викторовича правила об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с выводом суда о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств явился вывод суда о совершении должником сделок, признанных недействительными в рамках дела о банкротстве, направленных на причинение вреда кредиторам, а также факт неуведомления финансового управляющего об открытии счета в банке и зачислении на него пенсии.

Так, финансовый управляющий указывает, что должником Веслополовым И.В. в декабре 2021 года был открыт новый счет в ПАО "Сбербанк России". Должник направил в адрес Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия заявление о зачислении страховой пенсии по старости на вновь открытый счет. На основании заявления должника Пенсионный фонд начал зачислять страховую пенсию на указанный вновь созданный счет в ПАО "Сбербанк России". Иное имущество в ходе процедуры реализации имущества гражданина, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено. Требования кредиторов не погашены по причине недостаточности денежных средств и имущества гражданина, отсутствия средств в конкурсной массе должника. Таким образом, должником сведения о получении им страховой пенсии на вновь созданном счете финансовому управляющему не переданы, на связь должник не выходит, в судебных заседаниях участие не принимает.

Вместе с тем, как видно из отчета финансового управляющего, денежные средства со счета должника, открытого им в процедуре банкротства, вне зависимости от того, что должник не сообщил об этом обстоятельстве финансовому управляющему, не снимались должником в течение полугода, и впоследствии поступили в конкурсную массу в полном объеме (л.д.32, т.6) и были использованы, соответственно, вреда кредиторам указанным фактом не причинено, как и не усматривается злонамеренного воспрепятствования процедуре этим фактом со стороны должника. В данном случае признается установленным лишь сам факт несообщения сведений финансовому управляющему.

Апелляционный суд, учитывая указанное обстоятельство, в то же время не приходит к иным выводам, чем суд первой инстанции, относительно существа спора по возможности освобождения должника от исполнения обязательств.

Так, признается обоснованным вывод суда о том, что действия должника по отчуждению имущества (транспортных средств) до введения процедуры реализации имущества отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, судом на основании заявления финансового управляющего была признана недействительной сделка по отчуждению должником имущества - транспортных средств TОYOTA LAND CRUISER 1998 г.в, и ГАЗ 66 1976 г.в. Транспортные средства в итоге найдены не были, розыскные мероприятия принятые судебным приставом-исполнителем положительного результата не принесли.

В случае установления местонахождения Бурдуковского Е.А. и транспортных средств, реализация транспортных средств (при их наличии) была бы произведена по более высокой цене, нежели реализация на торгах права требования к Бурдуковскому Евгению Александровичу по цене 255 000 рублей.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства имелись разногласия относительно передачи документов.

Так, в ходе процедуры реализации имущества должника конкурсный кредитор и финансовый управляющий направляли по известным адресам должника запросы в отношении транспортных средств, однако каждый из них оставлен без ответа. Вследствие чего, 12.09.2018 финансовым управляющим подано заявление об обязании должника передать документы финансовому управляющему в отношении транспортных средств, заявление было отозвано в связи с получением ответа ГИБДД.

Кроме того, 12.09.2018 финансовым управляющим подано заявление об обязании должника передать документы финансовому управляющему в отношении автомобильного прицепа МЗСА 817711 2010г.в., г/н АВ363003; автомобильного прицепа 82132Е 2013 г.в. г/г АВ799803. 23.01.2019 г. в удовлетворении заявления было отказано в связи с предоставлением от должника документов по сделке купли-продаже транспортных средств TОYOTA LAND CRUISER 1998 г.в., г/н O636KP03; автомобиля ГАЗ 66 1976 г.в., г/н Х681КО03; автомобильного прицепа МЗСА 817711 2010 г.в., г/н АВ363003; автомобильного прицепа 82132Е 2013 г.в. г/г АВ799803.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник исполнил свою обязанность по передаче документов об имущественном состоянии только после обращения финансового управляющего в суд.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае непредставление в добровольном порядке необходимых сведений и сокрытие имущества путем его передачи третьему лицу, отсутствие со стороны должника содействия при проведении процедурных мероприятий банкротства повлекли невозможность полноценного формирования конкурсной массы должника и возможности погашения требований кредиторов. Подобное поведение должника создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, и неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, что является основанием для неприменения в отношении должника - Веслополова И.В. - правил освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренных положениями пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом отклонены доводы должника относительно возникновения задолженности по вине предприятий ООО "СпецТрансСтройСервис" и ООО "ТрансКом", поручителем по обязательствам которых выступал должник, поскольку данные доводы не отменяют того обстоятельства, что должником было отчуждено (выведено из состава имущества) имущество (транспортные средства).

Кроме того, апелляционным судом установлено, что должник Веслополов Игорь Викторович являлся поручителем по обязательствам ООО "Спецтрансстройсервис" и ООО "Транском", где единственным участником являлся Веслополов Дмитрий Игоревич.

Названные общества, так же как и Веслополов Дмитрий Игоревич, обязательства по кредитному договору не погасили в полном объёме, в том числе и в рамках банкротных процедур, возбужденных и на настоящий момент завершенных в отношении каждого из указанных лиц (двух обществ и Веслополова Д.И.). Веслополов И.В. в апелляционной жалобе полагает, что денежные средства могли быть получены с названных лиц банком без возбуждения дел о банкротстве. Вместе с тем, в случае неприменения процедур банкротства, а возбуждения исполнительного производства по исполнению судебного решения о взыскании задолженности с заемщика и поручителя с обращением взыскания на задолженное имущество (как на то ссылается Веслополов И.В.), меры принудительного исполнения подлежали бы применению ко всем названным лицам, в том числе к нему как к поручителю.

Ссылки должника на то, что банк в отсутствие необходимости отказался от взыскания суммы с Бурдуковского Е.А. (контрагента по признанной недействительно сделке должника) и продал право требования 1 448 000 руб. к нему за 255000 руб., также отклоняется. Установлено, что изменение способа исполнения определения суда (на требование денежных средств вместо возвращения имущества в натуре) согласно определению от 16.09.2021 связано с невозможностью установления местонахождения Бурдуковского Е.А. и транспортных средств, чем и обусловлена последующая реализация задолженности указанного лица по значительно меньшей цене.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом в полном объёме. Вместе с тем, оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2022 года по делу N А10-6451/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко