Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 07АП-616/20 по делу N А45-30707/2019

город Томск

11 марта 2020 г.

Дело N А45-30707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (07АП-616/2020) на решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30707/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибавиа" (ОГРН 1035402458299 ИНН 5406229464, 630099, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Советская, дом 18, офис 219А) к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208 ИНН 7706092528, 115114, г Москва, улица Летниковская, дом 2 строение 4) о взыскании 760 000 руб. неосновательно списанных денежных средств по инкассовому поручению N 7001 от 17.05.2019, 60 000 руб. судебных издержек.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Капустина Сергея Николаевича, Новосибирская область, Каргатский район, с. Мусы, 2) Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, г. Новосибирск, 3) публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сибирского филиала (ОГРН 1027700132195), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Плужникова Т.Ю. по доверенности от 05.07.2019, паспорт;

от ответчика: Слуднев П.А. по доверенности от 05.02.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибавиа" (далее - истец, ООО "Сибавиа", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ответчик, банк) о взыскании 760 000 руб. неосновательно списанных денежных средств по инкассовому поручению N 7001 от 17.05.2019, 60 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Капустин Сергей Николаевич, Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Сибирского филиала.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 иск удовлетворен - с банка в пользу общества взыскано 760 000 руб. неосновательно списанных денежных средств по инкассовому поручению N 7001 от 17.05.2019, 50 000 судебных издержек, 18 200 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сотрудниками банка были проведены проверочные мероприятия; судом не принято во внимание, что истцом по запросу банка не были вовремя предоставлены документы, в связи с чем и произошло списание; удостоверение выполнено на бланке истца; при приеме документов удостоверение КТС к исполнению банк руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и договором банковского счета, заключенным с истцом.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняет доводы заявителя, поддержал обжалуемый судебный акт.

От третьего лица Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои позиции изложенные письменно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк "ФК Открытие" (банк) и ООО "Сибавиа" (клиент) заключен договор банковского счета (далее - договор на расчётно-кассовое обслуживание, договор банковского счета), клиенту открыт расчетный счет N 40702810507000000155 (далее - счет).

17.05.2019 с расчётного счёта истца N 40702810507000000155 инкассовым поручением N 7001 произведено в без акцептном порядке списание денежных средств в размере 760 000 руб. в пользу Капустина Сергея Николаевича на основании представленного получателем денежных средств удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО "Сибавиа" N 2 от 22.04.2019.

Истец, в обоснование иска, указал, что Капустин Сергей Николаевич не является работником истца, комиссия по трудовым спорам в ООО "Сибавиа" не создавалась, в связи с чем, заработная плата Капустину С.Н. не начислялась и не выплачивалась.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, обоснованность списания денежных средств ответчиком не доказана, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного документа и заявления не является условием для возложения на клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с расчетного счета принадлежащих ему денежных средств, с учетом того, что банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Кроме того, суд указал, что банком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, при исполнении представленного ему исполнительного документа и пришел к выводу о доказанности вины банка в причинении убытков истцу.

Ответчик, обжалуя принятый по делу судебный акт, указывает, что у него отсутствовали основания не исполнять исполнительный документ в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и полагает, что осуществил списание денежных средств с расчетного счета клиента обоснованно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Деятельность кредитных организаций регулируется на территории Российской Федерации Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1, в соответствии с которым одной из операций, которая находится в ведении кредитной организации является, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно пункта 3 статьи 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц. находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что удостоверение, выдаваемое комиссией по трудовым спорам, является исполнительным документом. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 6 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России в своем письме от 02.10.2014 167-Т рекомендовал кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. Необходимую информацию о принятых к производству арбитражными судами, судами общей юрисдикции делах и судебных решении рекомендовано получать из официальных источников, которыми являются сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", официальные сайты судов общей юрисдикции, сайт Федеральной миграционной службы. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

В данном случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается ответчиком.

Анализируя доводы сторон, оценивая действия, совершенные банком в целях проверки достоверности представленного исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного листа и заявления не является условием для возложения на клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, пренебрег рекомендациями Банка России, изложенными в письме от 02.10.2014 167-Т.

Невозможность отнесения на клиента риска предпринимательской деятельности банка обусловлена еще и тем, что действия, повлекшие неблагоприятные последствия для истца, были совершены банком в ходе осуществления его деятельности, тогда как клиент, который участником спорных правоотношений не являлся, распоряжений Банку о списании с расчетного счета денежных средств не давал, предъявленное удостоверение КТС не выдавалось.

Банк по получении удостоверения КТС обязан был для целей надлежащего исполнения публично-правовой обязанности принять такие меры к проверке подлинности исполнительного документа, которые исключали бы сомнения в факте его выдачи КТС общества и действительности на момент поступления на исполнение, при том, что действующим законодательством не установлено единообразных и общеобязательных требований к форме удостоверений КТС, и удостоверение КТС выполняется не на "фирменном бланке" содержащем идентифицирующие признаки подлинности, при этом банк не мог не обратить внимание на то, что решение комиссии по трудовым спорам ООО "Сибавиа" вынесено 22.04.2019, а вступило в силу 08.04.2019 (ранее даты вынесения).

Указанное несоответствие является очевидным, тем не менее банк не принял мер по проверке полномочий лица, подписавшего удостоверение КТС, а также трудоустроенность Капустина С.Н. до осуществления платежа.

Суд первой инстанции подробно исследовал меры приняты банком к проверке достоверности исполнительного документа, которые фактически были сведены к проверке паспортных данных заявителя, при том, что исполнительный документ с пакетом документов поступил от самого Капустина С.Н.

С учетом наличия обоснованных сомнений в подлинности документа действия банка не могут быть признаны соответствующими требованиям статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Изложенное свидетельствует о том, что банком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, при исполнении представленного ему исполнительного документа.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на проверочные мероприятия в отношении истца, осуществленные по представленным ранее удостоверениям КТС в отношении Польских И.С. и Дедюхина А.М., отсутствие ответа ООО "Сибавиа" на запросы банка, коллегией отклоняется, так как в настоящем деле ответчик должен представить доказательства того, что им были предприняты меры к установлению достоверности удостоверения КТС, выданного в отношении Капустина С.Н., принятые им ране меры по другим удостоверениям КТС в данном случае правового значения не имеют. При изложенных обстоятельствах, поскольку банк проверочных мероприятий по рассматриваемому списанию не производил, он не вправе ссылаться на то, что клиент не предпринял надлежащих мер, не отвечал на запросы банка.

В своей апелляционной жалобе о неправильных выводах суда по заявлению истца о фальсификации доказательства - удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО "Сибавиа" N 2 от 22.04.2019. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заявление было рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вина ответчика в фальсификации доказательства не устанавливалась, поскольку это находится вне компетенции арбитражного суда.

Истцом также заявлено о взыскании 60 000 руб. судебных издержек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов и относимости их к данному делу, признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. исходя из принципа соразмерности оплаты проделанной работе и цены за услуги, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату в сумме 60 000 руб. договором оказания юридических услуг в суде от 01.07.2019, дополнительным соглашением N 1 от 16.10.2019 с приложением N 1, расходным кассовым ордеромN 1 от 16.10.2019.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 60 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание фактический объем оказанных услуг по формированию позиции, составление претензии, подготовка и подачу дополнений, составление и подачу апелляционной жалобы, составление ходатайства о назначении экспертизы и составления запроса экспертам, участие в 4-х судебных заседания суда апелляционной инстанции, составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, определяя размер судебных расходов на составление процессуальных документов, исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных ответчиком расходов в сумме 50 000 руб. (консультационно-техническое сопровождение по оказанию юридических услуг в соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг в суде от 01.07.2019, проверка материалов на возможность предъявления искового заявления к ПАО Банк "ФК Открытие", подготовка и отправка запросов в Банк и иные органы, подготовка и передача в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления в ПАО Банк "ФК Открытие" - 10 000 руб., участие в четырёх судебных заседаниях (25.09.2019, 16.10.2019, 26.11.2019, 17.12.2019) - 40 000 руб. (10 000 руб. за 1 суд. заседание).

Указанные расходы соответствуют объему проделанной представителем истца работы, являются разумными и основаны на ценах, применяемых при сравнимых обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции чрезмерности в данных расходах не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по вопросу о взыскании судебных расходов и их разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил и исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков