Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 15АП-2744/20 по делу N А53-10715/2009

город Ростов-на-Дону

10 марта 2020 г.

дело N А53-10715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Нины Ивановны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.01.2020 по делу N А53-10715/2009 об отказе в выдачи исполнительного листа

по заявлению Ивановой Н.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны (ИНН 616509280900, ОГРНИП 307616109500031),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны (далее - должник), Иванова Нина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N А53-10715/2009 на взыскание с должника индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны непогашенной задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 в удовлетворении заявления Ивановой Н.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с должника индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны непогашенной задолженности по делу N А53-10715/2009 отказано.

Определение мотивировано тем, что дело о банкротстве индивидуального предпринимателя возбуждено до вступления в силу норм о банкротстве граждан, в связи с чем указанные нормы о выдаче исполнительного листа к данным правоотношениям не применяются.

Иванова Нина Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как установлено частью 1 статьи 186 АПК РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено этим Кодексом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления N 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Из материалов дела следует, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.02.2020, выполненное в форме электронного документа и заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено судом сети Интернет на сайте "Картотеке арбитражных дел" 08.02.2020.

При таких обстоятельствах определение суда считается своевременно направленным лицам, участвующим в деле, и полученным ими.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 (резолютивная часть оглашена 25.11.2014) ИП Чернышева О.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ИП Чернышевой О.М. утвержден Антропов Константин Юрьевич.

Сведения о признании ИП Чернышевой О.М. несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении нее процедуры банкротства - конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.12.2014 N 222, объявление N 61030185990.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны.

Указанным судебным актом суд определил не применять в отношении должника - индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015, от 30.01.2015 и от 11.03.2015 (заявители Гладышев Андрей Александрович, Горносталь Олег Викторович, Шелудченко Александр Иванович, в том числе в части их правопреемников). В остальной части требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

22.01.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Ивановой Н.И. о выдаче исполнительного листа по делу N А53-10715/2009 на взыскание с должника индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны непогашенной задолженности.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В отношении заявленных требований установлено, что определением суда от 11.03.2015 требования Шелудченко Александра Ивановича в размере 20 720 601 руб. 20 коп., из них: 20 306 434 руб. 55 коп. основного долга и 414 166 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны.

06.07.2018 между Шелудченко А.И. и Ивановой Н.И. заключен договор уступки права требования, согласно которому Шелудченко А.И. уступил Ивановой Н.И. право требования к Чернышевой О.М. денежных средств в размере 10 153 228 руб., взысканных решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2014 по делу N 2- 3165/2014.

В соответствии с п. 1 договора уступки права требования от 06.07.2018 "Цедент" уступает, а "Цессионарий" принимает в полном объеме право требования долга в размере 10 153 228 руб. к должнику Чернышевой Ольге Михайловне.

В соответствии с п. 6 договора уступки права требования от 06.07.2018 в счет уступаемых прав "Цессионарий" уплачивает "Цеденту" сумму в размере 50 000 руб. Уплата указанной суммы производится в момент подписания настоящего договора.

В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 06.07.2018, из которой усматривается, что Шелудченко Александр Иванович получил от Ивановой Нины Ивановны денежные средства в размере 50 000 рублей во исполнение договора уступки права требования от 06.07.2018.

Определением суда от 30.01.2015 требования Гладышева Андрея Александровича в размере 15 242 818 руб. 79 коп., из них: 12 086 752 руб. 83 коп. основного долга и 3 156 065 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны.

01.08.2018 между Гладышевым А.А. и Ивановой Н.И. заключен договор уступки права требования, согласно которому Гладышев А.А. уступил Ивановой Н.И. право требования к Чернышевой О.М. денежных средств в размере 7 621 409 руб. 40 коп., взысканных решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2014 по гражданскому делу N 2-1389/2014, приговором Кировского районного суда г. Ростована-Дону от 11.10.2013 по уголовному делу N 1-219/13, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2014 по делу N 2-2262/2014, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2014 по делу 2-219/2013.

В соответствии с п. 1 договора уступки права требования от 01.08.2018 "Цедент" уступает, а "Цессионарий" принимает в полном объеме право требования долга в размере 7 621 409 руб. 40 коп. к должнику Чернышевой Ольге Михайловне.

В соответствии с п. 5 договора уступки права требования от 01.08.2018 в счет уступаемых прав "Цессионарий" уплачивает "Цеденту" сумму в размере 100 000 руб. Уплата указанной суммы производится в момент подписания настоящего договора.

В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 01.08.2018, из которой усматривается, что Гладышев Андрей Александрович получил от Ивановой Нины Ивановны денежные средства в размере 100 000 рублей во исполнение договора уступки права требования от 01.08.2018.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу N А53-20826/2009 произведена процессуальная замена кредитора - Шелудченко Александра Ивановича на нового кредитора - Иванову Нину Ивановну в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны в размере 10 153 228 руб. Также произведена процессуальная замена кредитора - Гладышева Андрея Александровича на нового кредитора - Иванову Нину Ивановну в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны в размере 7 621 409 руб. 40 коп.

Таким образом, общий размер задолженности должника перед Ивановой Н.И. на момент замены кредитора составляет 17 774 637,40 руб.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника, суд определением от 10.06.2019 не применил в отношении требований Гладышева А.А., Шелудченко А.И., а также их правопреемников правила об освобождении от исполнения обязательств. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность возникла до 01.10.2015, в связи с чем правила статьи 213.28 Закона о банкротстве к ней не применяются.

Между тем, судом первой инстанции не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в определении от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4) по делу N А56-71378/2015, согласно которой по смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исходя из указанных разъяснений, Иванова Н.И. вправе требовать выдачи исполнительного листа в отношении ее требований к должнику, поскольку в указанной части суд не освободил должника от исполнения обязательств.

При этом, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Помимо необходимость проведения судебного заседания по установлению размера непогашенных должником сумм, суд апелляционной инстанции учитывает, что полномочия суда по выдаче исполнительных листов ограничены и определены исчерпывающим образом в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Данный перечень не содержит возможность суда апелляционной инстанции выдавать исполнительные листы по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку заявление Ивановой Н.И. по существу рассмотрено не было, а также ввиду отмены определения от 24.01.2020 отсутствия у суда апелляционной инстанции полномочий по выдаче исполнительных листов в указанной ситуации, суд полагает необходимым направить заявление о выдаче исполнительных листов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 по делу N А53-10715/2009 отменить.

Направить заявление о выдаче исполнительных листов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян