|
11 марта 2020 г.
|
А73-19802/2019
|
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"
на решение от 05.12.2019
по делу N А73-19802/2019
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Игоря Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"
о взыскании 452 230 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шевченко Игоря Александровича (ОГРНИП 317253600060833, далее - ИП Шевченко И.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (ОГРН 1022701191996, местонахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "РН-ВНП") о взыскании 452 230 руб., составляющие долг в сумме 410 000 руб., пени за период с 06.06.2019 по 16.09.2019 в сумме 42 230 руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств в части оплаты оказанных услуг по договору N 0850119/0577Д от 02.04.2019.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.
Решением от 05.12.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с судебным актом, ООО "РН-ВНП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано на оказание истцом услуг по договору ненадлежащим образом, в объеме, меньшем предусмотренного договором и Техническим заданием, что установлено проверкой рабочей группы ООО "РН-ВНП" внутреннего расследования.
Ссылается на фактическое оказание услуг сторонними организациями без письменного согласия заказчика, в нарушение пунктов 4.8, 7.3 договора.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недоказанности истцом факта надлежащего выполнения ИП Шевченко И.А. договорных обязательств.
Кроме того, указал, что суд не исследовал представленные ответчиком в материалы дела доказательства (заключение N 21-19-Р о проведении внутреннего расследования от 19.06.2019, акты проверки объемов фактически выполненных работ по договору).
Полагает также необоснованным отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Шевченко И.А. с ее доводами не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что работы выполнены исполнителем в полном объеме и в срок, приняты заказчиком в отсутствие претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг по акту от 06.05.2019 N 4. Представленное ответчиком заключение N 21-19-Р о проведении внутреннего расследования от 19.06.2019 не является надлежащим доказательством выполнения исполнителем работ не в полном объеме и некачественно, поскольку акты проверки составлены и подписаны сотрудниками ответчика, без привлечения экспертов, специалистов, а также исполнителя. В ходе исполнения договора исполнителем не привлекались субподрядчики (соисполнители) для выполнения работ, все работы проведены силами самого исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно материалам дела 02.04.2019 между ООО "РН-ВНП" (заказчик) и ИП Шевченко И.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 0850119/0577Д, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по созданию минерализованных полос шириной не менее 5 метров на объектах филиала заказчика N 4, согласно Приложению N 1 к договору. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить указанные услуги в размере и сроки, установленные разделом 2 договора.
Техническое задание на оказание услуг с указанием объектов, характеристик и параметров минерализованной полосы утверждено в Приложении N 1.
Срок оказания услуг - 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора (пункт 1.2 договора).
Стоимость услуг согласована пунктом 2.1 договора и составила 410 000 руб. без НДС.
Расчет за оказанные услуги производится на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (счета) и акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг (пункт 2.2 договора).
Ответственность сторон установлена разделом 4 договора.
Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты, установленного пунктом 2.2 договора, в виде уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости услуг.
Согласно акту от 06.05.2019 N 9 исполнитель выполнил работы по созданию минерализованных полос шириной не менее 5 м на объектах филиала 34 заказчика на сумму 410 000 руб. Работы приняты заказчиком в отсутствие возражений к объему, качеству и срокам оказания услуг.
Для оплаты оказанных услуг исполнитель выставил счет N 4/04 от 06.05.2019 на сумму 410 000 руб.
Письмом от 29.07.2019 предприниматель направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору в размере 410 000 руб., которое получено адресатом 06.08.2019, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.07.2019, уведомлением о вручении почтового отправления.
Неисполнение требований изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Сложившиеся отношения сторон, основанные на договоре возмездного оказания услуг, регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания исполнителем услуг по спорному договору подтвержден представленным в материалы дела актом от 06.05.2019 N 9, подписанным сторонами без возражений, в отсутствие замечаний к объему, качеству оказанных услуг, выполненных работ.
Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы, ответчик сослался на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества, в связи с чем такие услуги не подлежат оплате.
Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, установлен статьей 720 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 2 данной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Судом установлено, что заказчик выполненные исполнителем работы принял в соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ по акту оказанных услуг от 06.05.2019 N 9, как указано выше, в отсутствие каких-либо претензий.
Доказательств того, что при приемке работ заказчиком выявлены недостатки качества, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств извещения исполнителя после приемки работ о выявленных недостатках в порядке пункта 4 статьи 720 ГК РФ.
Представленное ответчиком заключение N 21-19-Р о проведении внутреннего расследования от 19.06.2019 не является надлежащим доказательством выполнения исполнителем работ ненадлежащего качества либо не в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК
