Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 06АП-8348/19 по делу N А73-19802/2019

г. Хабаровск

11 марта 2020 г.

А73-19802/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

на решение от 05.12.2019

по делу N А73-19802/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Игоря Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

о взыскании 452 230 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевченко Игоря Александровича (ОГРНИП 317253600060833, далее - ИП Шевченко И.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (ОГРН 1022701191996, местонахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "РН-ВНП") о взыскании 452 230 руб., составляющие долг в сумме 410 000 руб., пени за период с 06.06.2019 по 16.09.2019 в сумме 42 230 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств в части оплаты оказанных услуг по договору N 0850119/0577Д от 02.04.2019.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 05.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "РН-ВНП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на оказание истцом услуг по договору ненадлежащим образом, в объеме, меньшем предусмотренного договором и Техническим заданием, что установлено проверкой рабочей группы ООО "РН-ВНП" внутреннего расследования.

Ссылается на фактическое оказание услуг сторонними организациями без письменного согласия заказчика, в нарушение пунктов 4.8, 7.3 договора.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недоказанности истцом факта надлежащего выполнения ИП Шевченко И.А. договорных обязательств.

Кроме того, указал, что суд не исследовал представленные ответчиком в материалы дела доказательства (заключение N 21-19-Р о проведении внутреннего расследования от 19.06.2019, акты проверки объемов фактически выполненных работ по договору).

Полагает также необоснованным отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Шевченко И.А. с ее доводами не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что работы выполнены исполнителем в полном объеме и в срок, приняты заказчиком в отсутствие претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг по акту от 06.05.2019 N 4. Представленное ответчиком заключение N 21-19-Р о проведении внутреннего расследования от 19.06.2019 не является надлежащим доказательством выполнения исполнителем работ не в полном объеме и некачественно, поскольку акты проверки составлены и подписаны сотрудниками ответчика, без привлечения экспертов, специалистов, а также исполнителя. В ходе исполнения договора исполнителем не привлекались субподрядчики (соисполнители) для выполнения работ, все работы проведены силами самого исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 02.04.2019 между ООО "РН-ВНП" (заказчик) и ИП Шевченко И.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 0850119/0577Д, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по созданию минерализованных полос шириной не менее 5 метров на объектах филиала заказчика N 4, согласно Приложению N 1 к договору. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить указанные услуги в размере и сроки, установленные разделом 2 договора.

Техническое задание на оказание услуг с указанием объектов, характеристик и параметров минерализованной полосы утверждено в Приложении N 1.

Срок оказания услуг - 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг согласована пунктом 2.1 договора и составила 410 000 руб. без НДС.

Расчет за оказанные услуги производится на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (счета) и акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Ответственность сторон установлена разделом 4 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты, установленного пунктом 2.2 договора, в виде уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости услуг.

Согласно акту от 06.05.2019 N 9 исполнитель выполнил работы по созданию минерализованных полос шириной не менее 5 м на объектах филиала 34 заказчика на сумму 410 000 руб. Работы приняты заказчиком в отсутствие возражений к объему, качеству и срокам оказания услуг.

Для оплаты оказанных услуг исполнитель выставил счет N 4/04 от 06.05.2019 на сумму 410 000 руб.

Письмом от 29.07.2019 предприниматель направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору в размере 410 000 руб., которое получено адресатом 06.08.2019, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.07.2019, уведомлением о вручении почтового отправления.

Неисполнение требований изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения сторон, основанные на договоре возмездного оказания услуг, регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания исполнителем услуг по спорному договору подтвержден представленным в материалы дела актом от 06.05.2019 N 9, подписанным сторонами без возражений, в отсутствие замечаний к объему, качеству оказанных услуг, выполненных работ.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы, ответчик сослался на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества, в связи с чем такие услуги не подлежат оплате.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, установлен статьей 720 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 данной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Судом установлено, что заказчик выполненные исполнителем работы принял в соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ по акту оказанных услуг от 06.05.2019 N 9, как указано выше, в отсутствие каких-либо претензий.

Доказательств того, что при приемке работ заказчиком выявлены недостатки качества, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств извещения исполнителя после приемки работ о выявленных недостатках в порядке пункта 4 статьи 720 ГК РФ.

Представленное ответчиком заключение N 21-19-Р о проведении внутреннего расследования от 19.06.2019 не является надлежащим доказательством выполнения исполнителем работ ненадлежащего качества либо не в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов проверки, проверка проводилась в отношении действий Старчука Р.И. по факту совершения корпоративного мошенничества, связанного с выполнением работ ИП Шевченко И.А.

Из представленных к заключению проверки актов проверки объемов фактически выполненных работ по договору подряда N 0850119/0577Д от 02.04.2019 следует, что они составлены сотрудниками заказчика в одностороннем порядке, без привлечения экспертов, специалистов, а также без уведомления ИП Шевченко И.А. о проведении внутреннего расследования и осмотре результатов работ.

Доказательств проведения независимой экспертизы оценки качества выполненных работ в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ и о недоказанности ответчиком факта выполнения таких работ с ненадлежащим качеством.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору от 02.04.2019, принятых заказчиком без возражений, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом при исполнении договора пункта 7.3 договора и выполнении работ с привлечением соисполнителей, без письменного согласия заказчика, апелляционным судом отклоняется, в отсутствие надлежащих доказательств в его обоснование.

Имеющиеся в заключении о проведении внутреннего расследования объяснения работников заказчика не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Пунктом 3.4 договора закреплено право заказчика контролировать оказание услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

Доказательств того, что ответчик воспользовался своими правами во время производства работ, и, осуществляя контроль, установил факт исполнения обязательства иным лицом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу норм гражданского законодательства о подряде, осуществление работ не самим подрядчиком, а иным лицом не освобождает заказчика от оплаты полученных результатов работы.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом отклоняется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, исходил из того, что предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имеется.

Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом следует отметить, что установленный законом порядок рассмотрения дела в упрощенном порядке не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против заявленных требований, представил суд первой инстанции доказательства в подтверждение своих доводов, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2019 по делу N А73-19802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова