Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 06АП-3913/20 по делу N А73-19802/2019

г. Хабаровск

09 октября 2020 г.

Дело N А73-19802/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

на определение от 15.07.2020

по делу N А73-19802/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Игоря Александровича (ИНН 253715072704, ОГРНИП 317253600060833)

о возмещении судебных расходов в размере 58 000 руб.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Игоря

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (ИНН 2723049957, ОГРН 1022701191996, 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 46)

о взыскании 410 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Игорь Александрович (далее - истец, ИП Шевченко И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (далее - ответчик, ООО "РН-Востокнефтепродукт", общество) о взыскании 452 230 руб., составляющих задолженность в размере 410 000 руб. по оплате за оказанные услуги по договору N 0850119/0577Д от 02.04.2019, пени в сумме 42 230 руб., начисленные за период с 06.06.2019 по 16.09.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей заявления ООО "РН-Востокнефтепродукт" 03.12.2019, Арбитражным судом Хабаровского края согласно части 2 статьи 229 АПК РФ 05.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение суда первой инстанции от 05.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25.05.2020 в Арбитражного суда Хабаровского края поступило заявление ИП Шевченко И.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб.

Определением от 10.07.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном предпринимателем размере.

Не согласившись с определением суда, ООО "РН-Востокнефтепродукт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 58 000 рублей является неразумной и чрезмерно завышенной. Общество приводит довод об отнесении настоящего спора к категории не сложных дел, для участия в котором не требуется специальных познаний (упрощенное производство, отсутствие судебных заседаний). Наряду с этим, ответчик считает, что подписание сторонами акта выполненных работ по договору в силу сложившейся судебной практики являлось безусловным основанием для удовлетворения исковых требований предпринимателя. Полагает, что представленное истцом постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" не применимо в отношении представителя истца Прасоловой Н.А., не обладающей статусом адвоката согласно материалам дела. Кроме того, указывает на не определение судом расценок юридических услуг из сети Интернет, которыми он руководствовался при вынесении судебного акта о взыскании с ответчика судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с приведенными в ней доводами, определение считает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор на оказание юридических услуг от 05.09.2019 N 2-12-2019 (далее - договор), заключенный между коллегией адвокатов "Центр права" Куропей Е.Ф. (исполнитель) и ИП Шевченко И.А. (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Хабаровского края о взыскании с ООО "РН-Востокнефтепродукт" задолженности по оплате за выполненные работы согласно договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что объем юридических услуг включает в себя: изучение предоставленных заказчиком документов, и информирование его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка и подача искового заявления с приложением для суда и по количеству сторон; подготовка ходатайств, заявлений, отзыва на апелляционную жалобу; представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена в размере: 15 000 руб. (составление и подача искового заявления с приложением в суд), 18 000 руб. (работа представителя при принятии судом иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства по ознакомлению с документами, подготовке письменных возражений на отзыв ответчика); 25 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу (пункты 3.1, 3.3, 3.4 договора).

В соответствии с актом об оказании услуг по договору от 15.05.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, оцененные на сумму 58 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя суду представлены счет N 62 от 05.09.2019 и платежное поручение N 24 от 11.09.2019 на сумму 15 000 руб., счет N 72 от 05.10.2019 и платежное поручение N 7792541 от 26.11.2019 на сумму 18 000 руб., счет N 9 от 21.01.2020 и платежное поручение N23686043 от 24.01.2020.

Кроме того, истцом предоставлена справка председателя коллегии адвокатов "Центр права" Куропея Е.Ф. о том, что Прасолова Н.А работает в должности юриста в указанной коллегии адвокатов, ей поручено исполнение договора на оказание юридических услуг от 05.09.2019 N 2-12-2019.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт несения ИП Шевченко И.А. расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При определении, подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом первой инстанции приняты во внимание характер, сложность спора, объем оказанных услуг и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности судебных расходов.

При определении разумности заявленных к возмещению судебных расходов судом учтено, что представитель истца оказывал юридические услуги, оформленные в виде искового заявления, письменных возражений на отзыв ответчика и возражений на апелляционную жалобу ответчика. Об этом также указано в акте об оказании услуг по договору от 15.05.2020. Судом заявленный спор отнесен к категории средней сложности, исковое заявление хорошо подготовлено, принято к производству без оставления без рассмотрения. В связи с возражениями ответчика истец подготовил мотивированный отзыв.

С учетом анализа представленных в дело доказательств, приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом расходы не превышают разумных пределов, в связи с чем являются обоснованными и оправданными.

Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы в части того, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 58 000 рублей является неразумной и чрезмерно завышенной не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку судом принят за основу объем фактически оказанных услуг.

Несогласие ответчика с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек, в том числе, основываясь на расценках иных юридических компаний, само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

В отношении ссылки заявителей апелляционной жалобы на установленные в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" ставки вознаграждения апелляционный суд полагает необходимым отметить, что установленные в названном постановлении ставки вознаграждения являются минимальными и носят рекомендательный характер.

Соответственно, довод апеллянта о применении указанного постановления по взысканию судебных расходов в отношении представителя истца Н.А. Прасоловой, не обладающей статусом адвоката, не имеет правового значения для настоящего спора.

Между тем согласно материалам дела договор на оказание юридических услуг от 05.09.2019 N 2-12-2019 заключен между коллегией адвокатов "Центр права" Куропей Е.Ф. (исполнитель) и ИП Шевченко. В свою очередь, И.А. Прасолова Н.А работает в должности юриста в указанной коллегии адвокатов с поручением исполнения договора на оказание юридических услуг от 05.09.2019 N 2-12-2019, что подтверждается справкой председателя коллегии адвокатов "Центр права" Куропея Е.Ф, доверенностью от 17.09.2019. Следовательно, указанное лицо является надлежащим представителем интересов истца.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2020 по делу А73-19802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко