Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 05АП-124/20 по делу N А51-10029/2019

г. Владивосток

12 марта 2020 г.

Дело N А51-10029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-124/2020

на решение от 23.12.2019

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-10029/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026)

о взыскании 261 207 рублей 61 копейки,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за отпущенную с марта 2016 по апрель 2018 тепловой энергии в незаселенные квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах на территории Партизанского городского округа, по следующим адресам: ул. Вишневая д. 11 кв. 8; д. 14 кв. 10, 13; д. 22 кв. 1, 4, 8, 13; ул. Калинина д. 1В: кв.1, 2, 8 (ком.1,4), 12 (ком.3,4), 21 (ком. 1,2), 47.

В ходе судебных заседаний суда первой инстанции КГУП "Примтеплоэнерго" уточнен ответчик по делу в администрации Партизанского городского округа на Партизанский городской округ в лице администрации Партизанского городского округа.

Решением суда от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание то, что спорное помещение, расположенное по адресу г. Партизанск, ул. Калинина 1В, кВ. 47 в реестре муниципального имущества Партизанского городского округа и на кадастровом учете не значится.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что многоквартирный дом (далее - МКД) по адресу г. Партизанск, с. Авангард, ул. Вишневая 22, кв. 1, 8, 13 полностью отключен от системы отопления.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу по тексту которого КГУП "Примтеплоэнерго" доводы жалобы опровергло, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 04.03.2020 на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу администрации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

КГУП "Примтеплоэнерго" в отсутствие заключенного с администрацией договора, поставляло тепловую энергию в общий период с марта 2016 по апрель 2018 года в следующие жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресу: ул.Вишневая: д. 11 кв. 4, кв. 8; д. 14 кв. 10, кв. 13; д. 22 кв.1, кв.8, кв.13; ул. Калинина, д. 1В кв. 1, кв. 2, кв. 8 (ком.1,4), кв. 12 (ком.3,4), кв. 21 (ком. 1,2), кв. 47.

Задолженность за указанный период рассчитана КГУП "Примтеплоэнерго" расчетным способом, для помещений, не оборудованных индивидуальным прибором учета тепловой энергии и составила 261 207 рублей 61 копейку.

Истец, полагая, что администрация является ответственным лицом по оплате поставленной тепловой энергии, 29.11.2018 направил последней претензию N 12/1843-0005 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение

Статьей 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения, горячего водоснабжения являются жилые помещения, расположенные в МКД по адресам: Приморский край, г. Партизанск, ул. Вишневая 11 кв. 8; д. 14 кв. 10, 13; д. 22 кв. 1, 4, 8, 13; ул. Калинина 1В кв. 1, 2, 8 (ком. 1, 4), 12 (ком. 3, 4), 21 (ком. 1, 2), 47.

В силу положений статьи 210, ГК РФ, пунктов 9, 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) обязанность по оплате стоимости поставленных в спорные жилые помещения тепловой энергии лежит на собственнике жилых помещений, находящихся в МКД, в данном случае - на ответчике.

Факт поставки тепловой энергии в указанные МКД подтверждается постановлением Администрации Партизанского городского округа N 879-па от 07.10.2015, N 824-па от 10.10.2016, N 796-па от 04.10.2016, N 824-па от 10.10.2016, N 1562-па от 04.10.2017, а также актами подключения к системе теплоснабжения N 332 от 15.10.2015, N 304 от 14.10.2016, N 298 от 23.10.2017, N 305 от 14.10.2016, N 299 от 23.10.2017, N 296 от 23.10.2017, N 332 от 15.10.2015, N 304 от 14.10.2016, N 298 от 23.10.2017, N 305 от 14.10.2016, N 299 от 23.10.2017, N 296 от 23.10.2017, N 300 от 23.10.2017.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оплата ресурсов, поставленных истцом в спорные жилые помещения в МКД в общий период с марта 2016 по апрель 2018 года, в установленные сроки и в полном объеме не произведена.

Довод заявителя жалобы о том, что МКД по адресу г. Партизанск, с. Авангард, ул. Вишневая 22, кв. 1, 8, 13 полностью отключен от системы отопления, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что спорный МКД был подключен к системе центрального отопления на основании акта подключения к системе теплоснабжения N 300 от 23.10.2017 по тексту которого следует, что МКД по ул. Вишневая 22 отапливается с 13.10.2017.

Ссылка заявителя жалобы на акт обследования муниципального жилого помещения от 15.05.2019, из которого следует, что спорный МКД не оборудован и не подключен к системе теплоснабжения, судебной коллегией не принимается, поскольку указанный акт составлен за периодом взыскания истцом стоимости поставленной в жилые помещения тепловой энергии, в связи с чем, не может являться надлежащим подтверждением отсутствия факта отсутствия отопления в указанном МКД.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное помещение, расположенное по адресу г. Партизанск, ул. Калинина 1В, кв. 47 в реестре муниципального имущества Партизанского городского округа и на кадастровом учете не значится, в связи с чем, администрация не является ответственным лицом за его содержание отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела судом установлено, что в отношении вышеуказанного жилого помещения представлены поквартирная карточка, согласно которой последнее зарегистрированное лицо выписано из указанной квартиры 29.08.2012. Согласно уведомлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 25/000/003/2019-65800 от 15.05.2019 в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об правопритязании на спорное жилое помещение.

Выясняя вопрос о переходе права собственности на спорные жилые помещения, суд апелляционной инстанции установил, что администрацией иных доказательств принадлежности спорного жилого помещения в материалы дела не представлено, доказательств наличия наследственных дел в материалы дела не представлено, как не представлено заявлений наследодателей о принятии наследства, вследствие чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности на указанное жилое помещение перешло к муниципальному образованию Партизанский городской округ.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы в указанной части отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Относительно требований истца о взыскании стоимости отопления за спорный период по жилым помещениям, расположенным по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Вишневая 11 кв. 8; д. 14 кв. 10, 13; ул. Калинина 1В кв. 1, 2, 8 (ком. 1, 4), 12 (ком. 3, 4), 21 (ком. 1, 2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они также являются отапливаемыми, истцом оказаны услуги по поставке тепловой энергии в указанные МКД и обязанным лицом по их содержанию является администрация. Доводов относительно вышеперечисленных квартир в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что именно администрация является обязанным лицом по содержанию спорных жилых помещений.

На основании вышеизложенного, признав венным произведенный истцом расчет суммы задолженности за услуги теплоснабжения в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: Приморский край, г. Партизанск, ул. Вишневая 11 кв. 8; д. 14 кв. 10, 13; д. 22 кв. 1, 4, 8, 13; ул. Калинина 1В кв. 1, 2, 8 (ком. 1, 4), 12 (ком. 3, 4), 21 (ком. 1, 2), 47, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании задолженности с администрации.

Обсуждая обоснованность взыскания долга с Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа за счет средств бюджета Партизанского городского округа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определён судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

При этом положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 БК РФ осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счёт казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации (статья 6, пункт 1 части 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казённых учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определённом статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казённым учреждением.

К числу денежных обязательств казённых учреждений по смыслу понятий, закреплённых в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 постановления N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казённого учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Кроме того, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (часть 1 статьи 125 ГК РФ), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределённого и не закреплённого за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счёт его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казённых учреждений, казённых учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казённых учреждений осуществляется исключительно за счёт средств соответствующего бюджета (статья 6, часть 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казённого учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд, и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счёт казны публично-правового образования недопустимо.

Также, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы судов в части указания на взыскание денежных средств за счет бюджета соответствующего публично-правового образования в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Исходя из принципа разделения публичного управления в Российской Федерации, законом предусмотрено право муниципальной собственности, регулируемой, в том числе, положениями статьи 215 ГК РФ, на основании которых, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 2 части 3 статьи 215 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного следует, что для целей взыскания денежных средств, присужденных лицу, исходя из оснований, отличных от установленных положениями статьи 1069 ГК РФ, указание суда о взыскании за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования, распорядителя бюджетных средств органа федеральной власти является неправомерным, поскольку в настоящем случае, бюджет публично-правового образования является составляющей частью его казны.

Указание на иной порядок обращения взыскания на денежные средства публично-правового образования, повлекло бы неправомерное исполнение судебных актов, в порядке, отличном от установленного в статьях 242.3 - 242.6 БК РФ.

Исходя из информационной выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2019 администрация Партизанского городского округа является муниципальным казенным учреждением, обладает правами юридического лица и корреспондирующими им обязанностями.

Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта, то ошибочное указание в ней на взыскание сумм за счёт бюджета публично-правового образования при обязанности исполнения гражданско-правового обязательства самим должником через органы Федерального казначейства автоматически возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным законодательством обязанность исполнения такого акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части исключения из его текста указания на взыскание долга за счёт бюджета муниципального образования Дальнегорского городского округа.

В остальном выводы суда по настоящему делу следует признать законными и обоснованными, а доводы апеллянта - не опровергающими их, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы по существу изложенных в ней доводов суд апелляционной инстанции отказывает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 по делу N А51-10029/2019 изменить.

Взыскать с Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 261 207 (двести шестьдесят одна тысяча двести семь) рублей 61 копейка задолженности, государственную пошлину по иску в сумме 8 224 (восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков