Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 16АП-524/20 по делу N А15-5861/2018

г. Ессентуки

11 марта 2020 г.

Дело N А15-5861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Отделения пенсионного фонда России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2019 по делу N А15-5861/2018, принятое по иску ООО ЧОО "Анжи-Гард" (г. Махачкала, ОГРН 1110570003169, ИНН 0570008770) к ГУ Отделению пенсионного фонда России по Республике Дагестан (г. Махачкала, ОГРН 1020502625835, ИНН 0541001139) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 2481597 руб., при участии в судебном заседании представителя ООО ЧОО "Анжи-Гард" - Давудова М.Т. (директор); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Анжи-Гард" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГУ Отделению пенсионного фонда России по Республике Дагестан о взыскании неосновательного обогащения в размере 2481597 руб. за фактически оказанные услуги по охране его объектов (административных зданий).

Решением от 25.12.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 481 597 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 35 405 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, а также указывая, что отсутствие заключенного муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (заказчик) 08.12.2015 утвердило документацию об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объектов ГУ - ОПФ РФ по РД на 2016 г.

08.12.2015 заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации заказов (www/zakupki.qov.ru) размещены извещение и документация об аукционе на проведение электронного аукциона N 0203100000515000075 на право заключения государственного контракта, на оказание услуг по охране объектов ГУ - ОПФ РФ по РД.

Согласно извещению начальная (максимальна) цена контракта - 148 896 000 рублей, дата и время начала подачи заявок - 08.12.2015 16:51, дата и время окончания подачи заявок - 23.12.2015 10:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок -25.12.2015, дата и время проведения аукциона в электронной форме - 28.12.2015 11:20.

Единая комиссия ГУ-ОПФР по РД рассмотрела заявку единственного участника аукциона ООО ЧОО "Анжи-Гард" и приняла решение о признании электронного аукциона не состоявшимся (протокол от 25.12.2015).

В целях обеспечения безопасности объектов (административных зданий ГУ - ОПФ РФ по РД) ГУ - ОПФ РФ по РД обратилось к единственному участнику аукциона ООО ЧОО "Анжи-Гард" с письмом от 28.12.2015 N 31/01-23 о принятии объектов под охрану до заключения контракта.

С 01.01.2016 ООО ЧОО "Анжи-Гард" приняло все административные здания ГУ - ОПФ РФ по РД под охрану на условиях, указанных в контракте, что подтверждается актом приема-передачи объектов под охрану от 01.01.2016.

ООО "ЧОО "Легион-3" обратилось в Управление ФАС России по Республике Дагестан с жалобой на действия заказчика, по результатам рассмотрения которой УФАС по РД приняло решение N 1930А-2015 от 12.01.2016, которым признал жалобу заявителя необоснованной.

На основании указанного решения УФАС по РД 12.01.2016 выдало предписание N 1930А-2015, указав заказчику, его единой комиссии, оператору электронной площадки на необходимость отмены протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, оператору электронной площадки - возврата участникам аукциона заявок, поданных на участие в аукционе и разблокировки средств, внесенных участниками аукциона в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, заказчику - аннулировании электронного аукциона N 0203100000515000075.

В связи с этим ГУ - ОПФ РФ по РД не подписало контракт с ООО ЧОО "Анжи-Гард".

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2016 действие предписания было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан дела N А15-274/16.

Указанные обстоятельства установлены и вступившими в законную силу судебными актами по делам N А15-905/2016 и N А15-366/2017 по искам ООО ЧОО "Анжи-Гард" к ГУ-ОПФ по РД о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные в январе-феврале и июле-августе 2016 г. услуг по охране объектов ГУ-ОПФ по РД, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела.

По утверждению истца, он за период с 01.01 по 31.08.2016, а также с 01.09 по 06.09.2016 фактически оказал ответчику услуги по охране его объектов. В подтверждение своих требований представил в материалы дела копии решений по делам N А15-905/2016, N А15-366/2017 и N А15-5443/2016, графиков дежурств сотрудников ООО ЧОО "Анжи-Гард" и ООО ЧОО "Айланд-Плюс" за сентябрь 2016 г., актов приема-передачи объектов под охрану от 06.09.2016, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками от 30.11.2016, письма ГУ-ОПФР по РД от 06.09.2016.

Вступившими в законную силу решениями по делам N А15-905/2016 и N А15-366/2017 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (задолженность) за фактически оказанные в отсутствие госконтракта с января по февраль и с июля по август 2016 г. услуг по охране объектов, принадлежащих ГУ-ОПФ по РД. В ходе рассмотрения указанных дел ответчик также подтверждал факт оказания истцом услуг по охране его объектов, без заключения госконтракта ввиду того, что он не мог подписать госконтракт с ним в связи оспариванием им и истцом в судебном порядке решения N 1930А-2015 от 12.01.2016 и предписания УФАС по РД от 12.01.2016 N 1930А-2015.

По делу N А15-5443/2016 Арбитражный судом Республики Дагестан удовлетворены требования ООО ЧОО "Айланд-Плюс" о взыскании с ГУ-ОПФ по РД неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по охране объектов, принадлежащих ему за период с 07.09.2016 по 31.10.2016. Этим же решением установлено, что с 01.01 по 06.09.2016 охрану объектов ГУ-ОПФ по РД осуществляло ООО ЧОО "Анжи-Гард".

В письме ГУ-ОПФ по РД от 06.09.2016 N 09/01-1114 "О прекращении договорных отношений", адресованного гендиректору ООО ЧОО "Анжи-Гард" указывается, что договорные отношения по охране объектов (административных зданий) ответчика прекращаются с 00:00 часов (по московскому времени) 07.09.2016, что также свидетельствует об оказании истцом услуг по охране объектов (административных зданий), принадлежащих ГУ-ОПФ по РД в спорный период.

Оказание услуг по охране отдельных объектов ответчика сотрудниками истца за период с 01.09 по 06.09.2016 подтверждается и показаниями свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства и журналом приема-сдачи объекта по Кизлярскому району.

Согласно приказу ООО ЧОО "Анжи-Гард" N 44к от 30.11.2016 действия трудовых договоров, которые были заключены истцом с его сотрудниками были прекращены 30.11.2016, трудовые книжки выданы им в январе 2017 г.

Из акта N 7 от 30.09.2016, подписанного ГУ-ОПФ по РД и ООО ЧОО "Айланд-Плюс" также следует, что третье лицо (ООО ЧОО "Айланд-Плюс") услуги по охране объектов начало оказывать с 07.09.2016. Это же обстоятельство подтверждается и графиками дежурств на объектах ГУ-ОПФ по РД в сентябре 2016 г., утвержденных представителями ГУ-ОПФ по РД и ООО ЧОО "Айланд-Плюс", ГУ-ОПФ по РД и ООО ЧОО "Анжи-Гард", к которым приложены и оттиски печатей сторон. Об этом свидетельствуют и акты приема выполненных работ за сентябрь 2016 г., подписанных представителями ГУ-ОПФ по РД и ООО ЧОО "Айланд-Плюс" и акт приема-передачи объектов под охрану, подписанный указанными лицами 06.09.2016.

Доказательств, подтверждающих оказание в спорный период услуг по охране, принадлежащих ему объектов, иным лицом, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Из письма ГУ-ОПФ по РД от 30.10.2019 N 09/11480 следует, что за период с 01.09.2016 по 06.09.2016 оплата по охране услуг объектов, принадлежащих ГУ-ОПФ по РД, не производилась по причине отсутствия оснований для ее проведения.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы о том, что истца о том, что он фактически оказывал ответчику в спорный период услуги по охране объектов (административных зданий), подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного, как и доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, ответчиком не представлено.

Довод о том, что отсутствие заключенного муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты, подлежит отклонению, поскольку ответчику, было известно требование Закона N 44-ФЗ о необходимости заключения договора посредством проведения торгов, между тем договор заключен им в отсутствие торгов, в последующем же это обстоятельство использовано ответчиком с целью уклонения от исполнения обязательств, что свидетельствует о его недобросовестности.

То обстоятельство, что договор заключен без конкурентных процедур, необходимость проведения которых предусмотрена Законом N 44-ФЗ, при конкретных обстоятельствах дела не может свидетельствовать о его ничтожности.

Действительно, общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально-значимой функцией субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, и она не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что субъект, обязанный инициировать проведение конкурентных процедур, не провел их.

Также юридически значимым является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.

Истец на регулярной основе продолжал выполнение спорных услуг, не терпящих отлагательства, следовательно, заключение договора в соответствии с требованиями закона не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить истцу фактически результат оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, также в купе с наличием длящихся и регулярных фактически сложившихся отношений между сторонами по оказанию и принятию спорных услуг охраны, учитывает необходимость их предоставления ответчику (поскольку в спорный период имела место напряженная обстановка в регионе, связанная с повышенными террористическими угрозами, а прекращение охранных услуг могло повлечь угрозу наступления террористических актов), отсутствие претензий со стороны заказчика об объемах и качестве оказанных услуг.

Приведенная правовая позиция согласуется с позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.

Проверив расчет суммы долга в сумме 2 481 597 руб. за период с 01.09.2016 по 06.09.2016, апелляционная коллегия, признает его верным

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2019 по делу N А15-5861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков