Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 07АП-9068/19 по делу N А45-26286/2019

город Томск

11 марта 2020 г.

Дело N А45-26286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизфор" (N 07АП-9068/2019 (2)) на решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26286/2019 (судья Суворова О.В.) по иску индивидуального предпринимателя Климиной Светланы Александровны (ОГРНИП 317420500085716), г. Берёзовский к обществу с ограниченной ответственностью "Дизфор" (ОГРН 1035401482973), г. Новосибирск о взыскании 577 751 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сыпко С.А. - доверенность от 24.06.2019 (сроком на 3 года), диплом ВБА 0142560 от 23.04.2005, паспорт;

от ответчика: Селиверстов В.В. - доверенность от 02.03.2020 (сроком на 1 год), диплом КN 20857 от 01.07.2011, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Климина Светлана Александровна (далее - ИП Климина С.А.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дизфор" (далее - ООО "Дизфор") о взыскании убытков в размере 294 703,20 рублей, судебных расходов за составление заключения специалиста в размере 19 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 520 рублей.

Решением от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Дизфор", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции самостоятельно изменен предмет исковых требований и рассмотрены требования, которые истцом не заявлялись. Проведенная по делу экспертиза не выявила существенных и неустранимых недостатков в выполненных ответчиком работах. В материалы дела не представлено доказательств обращения истца с требованием к ответчику об устранении недостатков. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Также необоснованно отказано в вызове свидетеля - представителя ответчика Краснопеева Н.Н.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

ООО "Дизфор" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, представитель истца возражал против его удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Дизфор" указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что судебная экспертиза проведена при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение N 19/89 от 28.10.2019, пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение от 28.10.2019 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющих в деле доказательствах, в том числе экспертного заключения от 28.10.2019.

Таким образом, поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ответчика на стадии апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 между ООО "Дизфор" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Климиной Светланой Александровной (заказчик) был заключен договор N 23/18, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, упаковке и доставке остановочного комплекса серии "АЛЛЮР", именуемого в дальнейшем "Комплекс" для остановки общественного транспорта в городе Березовский Кемеровской области.

Работы исполнить обязан был выполнить в соответствии с "Эскизным дизайн-проектом" (Приложение N 1 к Договору N 23/18 от 14.11.2018) и "Техническим заданием" (Приложение N2 к Договору N 23/18 от 14.11.2018).

Стоимость работ составила 743 000 рублей (Приложение N 3 к договору).

Согласно акту приема-передачи результата выполненных работ от 19.03.2019, исполнитель передал заказчику работы по договору N 23/18 от 14.11.2018.

В процессе эксплуатации остановочного комплекса серии "АЛЛЮР", заказчиком были выявлены дефекты, допущенные исполнителем по договору N 23/18 от 14.11.2018.

Согласно выводов заключения специалиста ООО "Судебный эксперт Евгений Егоров" от 12.04.2019:

"Проведенные визуальный контроль, тепловизионная съемка ограждающих конструкций, инструментальные замеры, и анализ полученных данных, дают все основания полагать, что на остановочном комплексе серии "АЛЮР", установленного по адресу, г. Березовский, Кемеровской обл., на пересечении пр. Ленина и Комсомольского бульвара д. N 1 имеются видимые и скрытые явные дефекты кровли, ограждающих конструкций, и утепленного фасада торгового павильона, которые выражаются:

-в отсутствии необходимой проектной и рабочей документации, подготовленной в соответствии с требованиями технических регламентов на изготовленный остановочный комплекс "АЛЛЮР";

-в недостатках и дефектах кровельного покрытия остановочного комплекса АЛЛЮР", приведших к её протечке;

-в недостатках и дефектах при выполнении тепловой защиты наружных ограждающих конструкций (стен) торгового павильона остановочного комплекса "АЛЛЮР";

-полное отсутствие контроля за исполнением заказа, что подтверждается применением материалов (светопрозрачное ограждение "триплекс"), отличающиеся по качеству и стоимости, от заявленного в договоре.

I. Выявленные недостатки и дефекты являются результатом нарушения требований законодательных (ФЗ, Постановлений Правительства) и нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СП, и СанПиН) при изготовлении остановочного комплекса "АЛЛЮР".

Возникнуть эти дефекты, по вине собственника ИП Климина С.А. и ненадлежащей им эксплуатации остановочного комплекса "АЛЛЮР", не могли.

II. Выявленные видимые и скрытые строительные дефекты, являются существенными, так как устранить их без несоразмерных расходов или затрат времени не представляется возможным.

III. Выявленные дефекты 1 являются устранимыми. Для этих целей необходимо выполнить виды и объёмы работ, обозначенные в дефектной ведомости, стоимость которых определена в локальном сметном расчете (см. приложение N I), и составляет 558 751 рублей.

Отказ ответчика возмещать убытки послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора N 23/18 от 14.11.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что названный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

ИП Климина С.А. в качестве обоснования исковых требований ссылается на наличие недостатков в результатах выполненных ООО "Дизфор" работ.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

На основании части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных ООО "Дизфор" работ, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский институт судебных экспертиз", эксперту Фоминой Ольге Александровне.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 19/89 от 28.10.2019, согласно выводам которого:

1. Остановочный комплекс соответствует:

- в полном объеме Приложению N 1 "Эскизный дизайн-проект" к договору от 1.2018 N 23/18 в части покрытия антивандальным покрытием;

- частично соответствует Приложению N 2 "Техническое задание" договору от 1.2018 N 23/18, поскольку указана толщина ударопрочного стекла "Триплекс" в 12 мм, однако по результатам измерений его толщина составила с одной стороны 10 мм, а с другой 8 мм;

- остановочный комплекс не соответствует "Паспорту на остановочный Павильон серии "Аллюр" в части указания стекла "Триплекс" толщиной 12 мм, а также схемы электроснабжения, в которой источники питания разделены на группы 2.2, что не соответствует действительности, поскольку тамбур в помещении отсутствует и эти группы источников питания объединены в одну группу 2.

- кровли над торговым и остановочным павильонами не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017. Кровля торгового павильона в части отсутствия герметизации по контуру кровли, выполнена буграми и практически не имеет склонов в средней части кровли по длинным сторонам.

Кровля остановочного павильона не соответствует требованиям, поскольку не имеет необходимое количество скатов и достаточный уклон, а также герметизации в торцах гофр вдоль желобов и защитных фартуков в месте примыкания к парапету.

Кроме того, кровля над остановочным павильоном имеет неплотное примыкание по контуру, вода протекает внутрь помещения, о чем свидетельствуют рыжие пятна и вспучивания отделочного слоя в местах установки приборов освещения на потолке в торговом зале, а также влажный утеплитель и пароизоляция.

2. Все выявленные дефекты явились результатом непродуманных технических решений при разработке проекта Остановочного комплекса и проявились при неблагоприятных погодных условиях.

Большая часть выявленных дефектов относится к существенным, но устранимым. При устранении дефектов, объект будет пригоден к эксплуатации.

3. Стоимость устранения дефектов составила 294 703,20 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ООО "Дизфор" не приведено.

Апелляционный суд также отмечает, что несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Напротив, доводы апеллянта в апелляционной жалобе сводятся не к представлению в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, обосновывающих правомерность его позиции, а к несогласию с выводами эксперта.

Вместе с тем, доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ по договору надлежащего качества, в материалы дела ООО "Дизфор" также не представлено. Само по себе несогласие ООО "Дизфор" с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз", которое, как указано выше, является надлежащим доказательством по делу, апелляционный суд полагает доказанным факт наличия недостатков в выполненных ООО "Дизфор" по договору работах, стоимость устранения которых составляет 294 703,20 рублей.

Последствия некачественного выполнения работ установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения у истца убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных по договору работ в размере 294 703,20 рублей. В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "Дизфор" указанную сумму.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В настоящем случае отказ в назначении повторной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.

Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судом, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Поэтому доводы жалобы в части несогласия с выводами экспертизы судом отклоняются.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля.

В силу правил статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Учитывая, что спор между истцом и ответчиком касается факта и существа недостатков выполненных работ по договору от 14.11.2018, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства с учетом правил статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельские показания не являются допустимым доказательством при установлении обстоятельств в отношении недостатков работ.

Кроме того, заявив о вызове свидетеля, ответчик в нарушение правил статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал значимости для дела данного процессуального действия; и апелляционным судом не усматривается, какие именно сведения и о каких фактах спорных правоотношений данный свидетель может сообщить.

Довод заявителя жалобы о том, что суд самостоятельно изменил предмет искового требования, в связи с чем нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет заявитель (истец).

Изменение истцом правовой квалификации заявленного требования не может являться основанием для вывода об изменении предмета и основания иска.

Судом первой инстанции не допущено нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в рамках рассмотренного дела истец не заявлял каких-либо новых требований.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в части распределения судебных расходов по судебной экспертизе и по оплате экспертизы в апелляционной инстанции не заявлено.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизфор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев