Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 07АП-9068/19 по делу N А45-26286/2019

г. Томск

20 ноября 2020 г.

Дело N А45-26286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без применения средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизфор" (N 07АП-9068/2019(3)) на определение от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26286/2019 (судья Суворова О.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Климиной Светланы Александровны о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя Климиной Светланы Александровны (ОГРНИП 317420500085716) к обществу с ограниченной ответственностью "Дизфор" (630120, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Титова, д. 184, ИНН 5404147216, ОГРН 1035401482973) о взыскании 577 751 руб.

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Климина Светлана Александровна (далее - истец, ИП Климина С.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизфор" (далее - ответчик, ООО "Дизфор") о взыскании убытков в размере 294 703 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Дизфор" в пользу индивидуального предпринимателя Климиной Светланы Александровны взысканы убытки в размере 294 703 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 520 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26286/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дизфор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020, решение 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 11.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу N А45-26286/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба

без удовлетворения.

16.03.2020 в материалы дела поступило заявление индивидуального предпринимателя Климиной Светланы Александровны о взыскании судебных расходов по делу в сумме 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2020 заявленные требования Климиной Светланы Александровны удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Дизфор" просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что представленные истцом документы в копиях не подтверждают факт несения судебных расходов.

16.11.2020 от истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, Климина С.А. представил договор на оказание юридических услуг N 2 от 24.06.2019 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Лига Сервис"

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в арбитражном суде.

При этом согласно пункту 1.1 договора услуги включают в себя:

представление интересов в суде в рамках дела по иску к ООО "Дизфор", а также оказывать другую юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно акту оказанных услуг заказчику были оказаны следующие услуги:

- составление претензии в адрес ответчика;

- составление искового заявления с приложенными документами и направление документов в суд;

- составление ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины;

- составление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу;

- составление заявления о рассмотрении ходатайства от экспертной организации в отсутствии истца;

- составление заявления об увеличении размера исковых требований;

- составление ходатайства о приобщении документов по делу;

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

- составление заявления об уточнении требований в части судебных расходов;

- составление возражений на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы;

- составление возражений по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика;

- составление ходатайства об изготовлении и выдаче исполнительного листа, судебных актов;

- составление ходатайства об изготовлении и направлении исполнительного листа по делу N А45-26286-2019;

- составление ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А45-26286-2019;

- составление ходатайства о взыскании судебных расходов по делу N А45-26286/2019;

- участие в судебных заседаниях по делу N А45-26286/2019 в суде первой инстанции: от 21.08.2019, от 11.09.2019, от 02.12.2019, от 24.12.2019;

- участие в судебном заседании по делу N А45-26286/2019 в суде второй инстанции: от 05.03.2020.

Факт несения Климиной С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 52 от 24.06.2019 на сумму 60 000 рублей.

Доводы жалобы, что представленные истцом документы (договор на оказание юридических услуг N 2 от 24.06.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 52 от 24.06.2019, акт выполненных работ от 12.03.2020) в копиях не подтверждают факт несения судебных расходов, противоречат материалам дела, поскольку как следует из материалов дела указанные документы представлены в подлинниках имеют подписи и печати сторон (том 3 л.д 110-112).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем ООО "НИПИ НГ "Петон" процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в заявленном истцом размере.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 60 000 рублей, взысканные в пользу индивидуального предпринимателя Климиной Светланы Александровны соразмерны фактически выполненной представителем работе, а также заявителем подтверждена выплата названной суммы и связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств, которые могли бы вызвать разумные сомнения в относимости представленных истцом доказательств несения судебных расходов к настоящему делу, вывод арбитражного суда о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, соответствует установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и процессуальным нормам, регламентирующим порядок оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26286/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизфор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова