Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-529/20 по делу N А70-15283/2019

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А70-15283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-529/2020, 08АП-526/2020) Сорогина Сергея Александровича и Сорогиной Евгении Григорьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 по делу N А70-15283/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" (ИНН 7203029103, ОГРН 1027200791925) к обществу с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (ИНН 7204097748, ОГРН 1067203132358), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сорогиной Евгении Григорьевны, о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - истец, ООО "Зуммер") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (далее - ответчик, ООО "Северное волокно") о взыскании долга в сумме 31 725 887 руб. 40 коп.

Определением суда от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Сорогина Евгения Григорьевна (далее - Сорогина Е.Г.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 26 409 843 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 по делу N А70-15283/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Северное волокно" в пользу ООО "Зуммер" взыскано 26 409 843 руб. 21 коп. основного долга, а также 155 049 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. ООО "Зуммер" возвращено из федерального бюджета 26 580 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сорогин Сергей Александрович (далее - Сорогин С.А.) и Сорогина Е.Г. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Сорогина Е.Г. в своей жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы Сорогина Е.Г. указывает на то, что обращение материнской компании ООО "Зуммер" в суд с иском к дочерней компании ООО "Северное волокно" о взыскании денежных средств на основании заключенных в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделок при условии не разрешенного в суде спора о действительности платежей и самих договоров должно было быть расценено судом исходя из норм статьи 10 ГК РФ как злоупотребление истцом своими правами, в связи с чем суд был обязан самостоятельно признать оспариваемые сделки недействительными либо приостановить рассмотрение спора до разрешения по существу вопросов о действительности платежей и сделок в делах N А70-8435/2019 и N А70-19405/2019.

Сорогин С.А. в своей жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы Сорогин С.А. указывает на то, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах по делу в отношении не привлеченного к участию в деле лица Сорогина С.А., что нарушает его права и законные интересы. Податель жалобы обращает внимание на то, что Сорогин С.А. просил суд привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица обосновывая это тем, что Сорогина Е.Г. стала участником ООО "Северное волокно" с размером доли в размере 35% только в январе 2019 года, а до этого участником общества с долей в размере 34.6% был Сорогин С.А., следовательно, привлечению к участию в деле подлежала не только Сорогина Е.Г., но и Сорогин С.А.

Оспаривая доводы подателей жалоб, ООО "Зуммер" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Сорогиной Е.Г. - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Сорогина С.А. - прекратить.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО "Северное волокно" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица руководителя ООО "Северное волокно" Чикирева О.Ю. и отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления доказательств, опровергающих требования истца.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ), суд апелляционной инстанции оснований для привлечения руководителя ООО "Северное волокно" Чикирева О.Ю. к участию в деле не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отложения судебного разбирательства поскольку заявленная ответчиком причина для отложения судебного разбирательства не является уважительной и не создает безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы. При этом коллегией принято во внимание отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исследовав доводы апелляционной жалобы Сорогина С.А., суд апелляционной инстанции полагает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 16, статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Из материалов дела следует, что Сорогин С.А.не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Сорогин С.А. не является лицом, участвующим в настоящем деле и в рассматриваемом в его рамках материальных правоотношениях.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Однако изложенные в апелляционной жалобе Сорогина С.А. доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания обжалуемого решения суда, пришел к выводу, что оно не является принятым о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, и его заинтересованность в обжаловании настоящего решения, на которую Сорогин С.А. ссылается в апелляционной жалобе, отсутствует.

Суждение заявителя о том, что решение арбитражного суда, затрагивает его права, не соответствует действительности и противоречит положениям статей 4, 42, 257 АПК РФ, согласно которым право на обжалование судебного акта предоставляется лишь заинтересованным лицам, то есть лицам, о правах и обязанностях которых непосредственно вынесен судебный акт.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий вследствие его самостоятельных взаимоотношений с истцом либо ответчиком не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование по данному делу.

Кроме того, поскольку настоящее дело рассмотрено без участия заявителя, то обжалуемое решение не имеет для него преюдициального значения и не лишает возможности защищать принадлежащие ему права иным предусмотренным гражданским законодательством образом.

Следовательно, права Сорогина С.А. в данном случае не нарушены, на него не возлагаются дополнительные обязанности, оснований считать его стороной материальных правоотношений в рассматриваемом споре у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, а также то, что Сорогин С.А. стороной спорных правоотношений не является, и из содержания обжалуемого решения не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении заявителя рассматривался судом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он не относится к лицам, имеющим право на обжалование решения суда в соответствии со статьей 42 АПК РФ, поскольку этот судебный акт об его правах и обязанностях не принимался и не создает препятствий для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что для обращения Сорогина С.А. с апелляционной жалобой отсутствуют как материально-правовые, так и процессуальные основания.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим, учитывая, что оспариваемое решение затрагивает интересы только тех лиц, в отношении которых оно принято, а указанные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы Сорогина С.А., производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 ООО "Зуммер" (арендодатель) и ООО "Северное волокно" (арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений офисного и складского назначений N 15/а (т. 1 л.д. 21-26), из пункта 1.1 которого и приложения N 1 (отвечающего признакам акта приема-передачи) к указанному договору следует, что ООО "Зуммер" предоставляет ООО "Северное волокно" во временное пользование нежилые помещения офисного назначения NN 715 и 730, а также складское помещение АБК-1 общей площадью 30 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 15/а арендная плата установлена в размере 11 800 руб./мес.

Согласно позиции арендодателя арендная плата за период январь-июль 2019 года и декабрь 2018 года по договору N 15/а составила 94 400 руб. Арендодатель полагает, что поскольку арендатор оплатил 47 200 руб., долг арендатора составил 47 200 руб. 00 коп.

01.02.2015 ООО "Зуммер" (арендодатель) и ООО "Северное волокно" (арендатор) подписали договор аренды помещений блок-контейнеров и шкафов телекоммуникационных пунктов переприема и коммутации волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) N БК/02/15 (т. 1 л.д. 29-31), из пункта 1 которого следует, что арендодатель предоставляет, арендатор принимает во временное пользование блок-контейнеры (здания мобильные типа "мойДом"), шкафы телекоммуникационные, размещенные в качестве пунктов переприема ВОЛС универсального доступа ООО "Северное волокно" согласно Приложению N 1 к договору. В блок-контейнерах, шкафах телекоммуникационных размещается оборудование электропитания, микроклимата и технологическое оборудование пунктов переприёма волоконно-оптической линии связи.

Согласно акту от 01.02.2015 имущество передано арендатору (т. 1 л.д. 30-31).

Материалы дела содержат дополнительное соглашение от 25.05.2016 N 1 к договору N БК/02/15, дополнительное соглашение от 01.08.2016 к договору N БК/02/15, дополнительное соглашение N 3 к договору N БК/02/15, дополнительное соглашение от 01.07.2017 N 4 к договору N БК/02/15 (т.1 л.д. 32, 33-34, 35, 36).

Стоимость аренды по договору N БК/02/15 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2017 N 4 составляет 384 600 руб. в месяц.

Согласно позиции арендодателя арендная плата за период январь-июль 2019 года по договору N БК/02/15 составила 2 692 200 руб. Арендодатель полагает, что поскольку арендатор оплатил 1 153 800 руб., долг арендатора составил 1 538 400 руб. 00 коп.

01.02.2015 ООО "Зуммер" (исполнитель) и ООО "Северное волокно" (заказчик) подписали договор на техническое обслуживание оптических волокон и волоконно-оптической линии связи N 01/02-ТО (т. 1 л.д. 39-47), из пункта 1 которого следует, что исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по осуществлению технического обслуживания одномодовых оптических волокон (далее по тексту ОВ) заказчика в волоконно-оптической линии на участках: Сургут-Нижневартовск - Стрежевой; Новый Уренгой - Ямбург. Обязательство исполнителя по осуществлению технического обслуживания включает в себя проведение профилактических работ, оговоренных в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Материалы дела содержат дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору N 01/02-ТО (т. 1 л.д. 48, 49).

В редакции дополнительного соглашения N 2 к договору N 01/02-ТО стоимость ежемесячного ТО составляет 623 787 руб. 90 коп.

Согласно позиции исполнителя стоимость ТО за период январь-июль 2019 года и декабрь 2018 года составила 4 990 303 руб. 20 коп. Исполнитель полагает, что поскольку заказчик оплатил 2 495 151 руб. 60 коп., долг арендатора составил 2 495 151 руб. 60 коп.

01.02.2015 ООО "Зуммер" (арендодатель) и ООО "Северное волокно" (арендатор) подписали договор аренды N О/01/15 (т. 1 л.д. 51-55), из пункта 1.1 которого следует, что арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить тех. средства в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемые технической документацией.

В деле имеется подписанное контрагентами приложение N 1 к договору N О/01/15, содержащее номенклатуру технических средств, а также приложение N 2 - соглашение договорной цены (т. 1 л.д. 53).

Материалы дела содержат дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3 и N 4 к договору N О/01/15 (т. 1 л.д. 56, 57, 58, 59-61, 62-63).

В редакции дополнительного соглашения от 30.09.2018 N 5 в приложении N 2 к договору N О/01/15 стороны согласовали условие об арендной плате - 6 744 390 руб. в месяц (т. 1 л.д. 64).

Согласно позиции арендодателя арендная плата за период январь-июль 2019 года по договору N О/01/15 составила 47 210 730 руб. Арендодатель полагает, что поскольку арендатор оплатил 33 723 044 руб. 20 коп., долг арендатора составил 13 487 685 руб. 80 коп.

01.11.2017 ООО "Зуммер" (арендодатель) и ООО "Северное волокно" (арендатор) подписали договор аренды N ОВ/11/17 (т. 1 л.д. 68-78), из пункта 1.1 которого следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество - свободные (темные) оптические волокна в волоконно-оптическом кабеле связи (тип G.652) (далее - ВОК) "Холмы - Новый Уренгой", расположенном на опорах ВЛ 110 кВ, в земле и входящие в объекты учета на участках: а) г. Новый Уренгой, блок-контейнер связи на ПС "Уренгой" - Опора 27 ВЛ110кВ Уренгой-Муяганто, отпай на ПС Тихая (80,530 км, 2 шт.), инв. N 33-34; б) Опора 27 ВЛ110кВ Уренгой-Муяганто, отпай на ПС Тихая - Оптическая муфта МСТН 1 65°25'26.22"С 77°46'6.60"В (67,148 км, 2 шт.), инв. N 33-34, общей протяженностью 295,356 км, принадлежащих арендодателю на праве собственности. Имущество будет использовано арендатором в своих производственных целях в соответствии с конструктивными данными и его эксплуатационным предназначением.

Согласно пункту 3.1 договора N ОВ/11/17 размер ежемесячной арендной платы определяется приложением N 3 и составляет 1 016 516 руб. 90 коп.

Согласно позиции арендодателя арендная плата за период январь-июль 2019 года по договору N ОВ/11/17 составила 7 115 618 руб. 30 коп. Арендодатель полагает, что поскольку арендатор оплатил 3 049 550 руб. 70 коп., долг арендатора составил 4 066 067 руб. 60 коп.

10.10.2016 ООО "Зуммер" (исполнитель) и ООО "Северное волокно" (заказчик) подписали договор аренды оптических волокон N 0111 (т. 1 л.д. 79-82).

В силу пункта 3.2 договора от 10.10.2016 N 0111 стоимость аренды определяется заказами. Согласно заказу на обслуживание от 01.11.2017 N 1 ежемесячная арендная плата составляет 780 340 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 83).

Согласно позиции исполнителя плата по договору от 10.10.2016 N 0111 за период январь-июль 2019 года и декабрь 2018 года составила 6 242 722 руб. 72 коп. Исполнитель полагает, что поскольку заказчик оплатил 3 121 361 руб. 36 коп., долг заказчика составил 3 121 361 руб. 36 коп.

01.04.2019 ООО "Зуммер" (поставщик) и ООО "Северное волокно" (покупатель) подписали договор поставки товара (т. 1 л.д. 84-89), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, именуемую далее - товары, на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и в спецификациях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленных договором и спецификациях порядке, формах, размерах и сроках.

Согласно спецификации N 1 к договору от 01.04.2019 поставщик должен передать покупателю товары общей стоимостью 1 378 314 руб. 04 коп. В материалы дела представлены товарные накладные от 25.07.2019 N 517 на сумму 1 622 772 руб. 04 коп. и от 06.08.2019 N 614 на сумму 32 765 руб. 04 коп., всего на общую сумму 1 655 537 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 131-133).

Поставщик полагает, что у покупателя по договору от 01.04.2019 имеется задолженность в размере 1 655 537 руб. 08 коп.

Материалы дела содержат подписанный контрагентами акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года, согласно которому задолженность ООО "Зуммер" в пользу ООО "Северное волокно" составляет 228 552 руб. 92 коп., подписанные контрагентами акты, товарные накладные (т. 1 л.д. 90, 126-140).

Претензией от 12.08.2019 N 745 ООО "Зуммер" предложило ООО "Северное волокно" уплатить долг в размере 35 472 990 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 91-92, 93). Согласно квитанции претензия направлена адресату (л.д. 94).

Поскольку требования были оставлены без удовлетворения, ООО "Зуммер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 506, 513, 516, 606, 614, 753, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил их.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правоотношения, возникшие на основании договоров от 01.01.2016 N 15/а, от 01.02.2015 N БК/02/15, от 01.02.2015 N О/02/15, от 01.11.2017 N ОВ/11/17, от 10.10.2016 N 0111 регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Факты передачи имущества в пользование ответчику подтверждены документально. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факты пользования ответчиком имуществом истца подтверждены документально. Доказательств возвращения имущества ответчиком истцу материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец заявил о задолженности ответчика по договорам от 01.01.2016 N 15/а, от 01.02.2015 N БК/02/15, от 01.02.2015 N О/02/15, от 01.11.2017 N ОВ/11/17, от 10.10.2016 N 0111 в размере 22 260 714 руб. 76 коп.

Факт задолженности, ее размер и период долга ответчик не оспорил.

Расчеты долга по договорам аренды, выполненные истцом, проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными, соответствующими условиям договоров от 01.01.2016 N 15/а, от 01.02.2015 N БК/02/15, от 01.02.2015 N О/02/15, от 01.11.2017 N ОВ/11/17, от 10.10.2016 N 0111 и действующему законодательству, периоды долга за пользование имуществом истца подтверждены документально.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 22 260 714 руб. 76 коп обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы третьего лица о том, что в рамках иного дела им оспариваются договоры аренды как недействительные, поскольку само по себе возможное признание сделок по передаче имущества в аренду недействительными не исключает обязанность арендатора оплатить фактическое пользование имуществом арендодателя.

Правоотношения, возникшие на основании договора от 01.02.2015 N 01/02-ТО, регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно позиции истца ответчик не оплатил услуги истца, долг составил 2 495 151 руб. 60 коп.

Ответчик после представления истцом в материалы дела подписанных с его стороны актов, факт наличия задолженности перед истцом не оспорил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ результат услуг оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт, при отсутствии мотивированного и обоснованного отказа заказчика от его подписания, является надлежащим и достаточным доказательством исполнения обязательств по договору.

Доказательств предъявления каких-либо замечаний либо претензий к оказанным истцом ответчику услугам материалы дела не содержат, ответчиком такие замечания не заявлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет долга проверен судом апелляционной инстанции и признан верным в соответствии с условиями договора от 01.02.2015 N 01/02-ТО, действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

На основании изложенного, требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.02.2015 N 01/02-ТО обоснованно и правомерно удовлетворено судом в размере 2 495 151 руб. 60 коп.

Правоотношения, возникшие на основании договора от 01.04.2019, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из пункта 6.1 договора от 01.04.2019 следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.04.2019 датой поставки товаров считается дата проставления штемпеля на железнодорожных накладных или товарно-транспортных накладных о получении товаров покупателю.

На основании пункта 7.4 договора от 01.04.2019 оплата осуществляется с момента подписания сторонами соответствующей спецификации.

В материалах дела содержится подписанная сторонами спецификация N 1 к договору от 01.04.2019, подписанные контрагентами без замечаний товарные накладные на сумму, превышающую размер требований (т. 2 л.д. 131-133).

Поскольку факт передачи истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, то у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему истцом товара на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно позиции истца ответчик не оплатил полученные товары, задолженность ответчика составляет 1 655 537 руб. 08 коп.

Ответчик факт задолженности как и ее размер по договору от 01.04.2019 после представления истцом подписанных со стороны ответчика товарных накладных, не оспорил, доказательств оплаты истцу денежной суммы в размере 1 655 537 руб. 08 коп. не представил.

Расчет долга, выполненный истцом по договору от 01.04.2019, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга по договору от 01.04.2019 обоснованно удовлетворено судом в размере 1 655 537 руб. 08 коп.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Сорогину Евгению Григорьевну.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Сорогина Сергея Александровича прекратить.

Апелляционную жалобу Сорогиной Евгении Григорьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 по делу N А70-15283/2019 - без изменения.

Возвратить Сорогину Сергею Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 21.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков