Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 15АП-1329/20 по делу N А32-46192/2019

город Ростов-на-Дону

11 марта 2020 г.

дело N А32-46192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Алениной Н.А. по доверенности от 27.05.2019,

от ответчика: представителя Костецки В.О. по доверенности от 23.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года по делу N А32-46192/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Консалтинг"

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Водоканал"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Ди Консалтинг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Водоканал" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 929 700 руб., неустойки в размере 172 852 руб. 30 коп. за период с 03.08.2019 по 30.09.2019, неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 2 929 700 руб. за период с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 485/2018 от 28.12.2018 в части оплаты выполненных истцом работ по разработке проектно-сметной документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 929 700 руб. задолженности, 172 852 руб. 30 коп. неустойки за период с 03.08.2019 по 30.09.2019, неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга в размере 2 929 700 руб. за период с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга, 38 513 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору N 485/2018 от 28.12.2018 и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате в срок, установленный договором. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на то, что истцом не были представлены в материалы дела доказательств фактического несения соответствующих расходов.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы предприятия сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что истцом допущена просрочка выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, т.к. согласно пункту 4.3 договора работы подлежали выполнению в срок до 28.03.2019, в то время как акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены ответчику 05.07.2019. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ответчиком не были согласованы частные технические задания на разработку проектной документации, а также истец не согласовал документацию с Росгвардией, в связи с чем истец не мог продолжать дальнейшее выполнение работ.

Общество также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт, которым удовлетворить данное требование общества.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а именно договор об оказании правовой помощи и расходный кассовый ордер на сумму 80 000 руб. были приложены к исковому заявлению.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить, свои апелляционные жалобы удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб друг друга - отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) был заключен договор N 485/2018 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации стадии "П" комплексной системы безопасности на объектах предприятия, в соответствии с которым подрядчик обязался в сроки и на условиях, определенных в договоре, выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 929 700 руб., в т.ч. НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ в соответствии с пунктом 7.1 договора при наличии выставленного счета-фактуры, оформленного надлежащим образом, и в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 договора передача подрядчиком результата выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ. Согласно пункту 7.3 договора акт приемки выполненных работ составляется подрядчиком на бумажном носителе в 2 экземплярах в течение 3-х дней с даты окончания выполнения работ, подписывается им и направляется для подписания заказчику. Одновременно с указанным актом подрядчик представляет заказчику результат выполненных работ по объекту, счет, оригинал счета-фактуры. Подлинники указанных документов передаются нарочным или заказным письмом с уведомлением и сопроводительным письмом, содержащим перечень передаваемых документов.

Истец выполнил предусмотренные договором работы и 05.07.2019 с сопроводительным письмом N АК70 передал заказчику комплект документов согласно пункту 7.3 договора, в том числе проектно-сметную документацию, являющуюся результатом выполнения работ по договору, подписанные подрядчиком акты сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру. Данное письмо получено заказчиком 05.07.2019 вх. N 11530.

По истечении 10-ти рабочих дней с даты получения заказчиком вышеуказанной документации приемка работ в нарушение пунктов 7.5, 5.2.1 договора заказчиком произведена не была, подписанный заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ подрядчику направлен не был.

Поскольку установленный договором срок на приемку заказчиком выполненных работ истек 19.07.2019, подрядчиком 20.07.2019 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке.

05.08.2019 подрядчиком было получено от заказчика требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ (N 0522/5233 от 01.08.2019), в котором содержался также перечень недостатков разработанной подрядчиком проектно-сметной документации.

С указанными недостатками подрядчик согласился частично и 15.08.2019 им были направлены в адрес заказчика следующие документы: ответ на претензию N АК99 от 15.08.2019 с комментариями по каждому замечанию; дополнительные документы, исправленные согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с полученными замечаниями, с сопроводительным письмом N АК100. Документы получены заказчиком 15.08.2019.

Как следует из искового заявления, исходя из даты подписания одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ 20.07.2019, обязанность по оплате за выполненные работы у заказчика возникла 22.07.2019, срок оплаты истек 02.08.2019.

Ответчик обязанность по оплате выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 929 700 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией N АК119 от 10.09.2019 и потребовал от ответчика уплаты задолженности, которая осталась без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выполнил предусмотренные договором работы 05.07.2019 и передал заказчику комплект документов, в том числе проектно-сметную документацию, являющуюся результатом выполнения работ по договору, подписанные подрядчиком акты сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру. Данное письмо получено заказчиком 05.07.2019 вх. N 11530.

Поскольку ответчик не принял работы в срок, установленный пунктом 7.5 договора, мотивированного отказа от приемки работ не заявил, с учетом истечения срока приемки работ 19.07.2019, истец правомерно составил односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2019.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что акты сдачи-приемки направленные ответчику 05.07.2019 и датированные 20.07.2019 являются неверными, поскольку истец датировал акты сдачи-приемки 20.07.2019 с учетом десятидневного срока приемки работ, установленного пунктом 7.5 договора.

Сославшись на то, что подрядчик, получив 05.08.2019 замечания заказчика по выполненным работам, исправил их в срочном порядке и направил результат 15.08.2019, надлежащим образом исполнил обязательства по договору.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что истцом допущена просрочка выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, т.к. согласно пункту 4.3 договора работы подлежали выполнению в срок до 28.03.2019, в то время как акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены ответчику 05.07.2019.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 10.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 30.06.2019, за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустоек (штрафов, пени), исполнению гарантийных обязательств.

Суд обоснованно указал, что с истечением срока действия договора неисполненные сторонами обязательства сохраняются, если в законе или договоре не предусмотрено обратное.

В соответствии с пунктом 4.3 договора выполнение работ осуществляется в течение 90 дней с даты подписания договора, т.е. 28.03.2019.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, подрядчик направил заказчику проектно-сметную документацию, акты сдачи-приемки работ 05.07.2019, что свидетельствует о нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заказчик после истечения срока выполнения работ 28.03.2019, а также истечения срока действия договора 30.06.2019 не реализовал право, предусмотренное пунктом 9.2 договора, а также пунктом 2 статьи 715, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания им электронной версии акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 7.5 договора. Обязанность заказчика по оплате работ рассчитывается с момента подписания сторонами документов в электронном виде. В соответствии с пунктом 7.10 договора датой выполнения подрядчиком работ является дата подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 7.5 договора не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 7.3 договора, заказчик осуществляет приемку выполненных работ, подписывает акт и направляет подрядчику 1 экземпляр данного акта, либо в указанный срок направляет подрядчику мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Подпунктом 5.1.4 пункта 5.1 договора заказчику предоставлено право при обнаружении недостатков работ требовать их устранения.

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ, направленные истцом ответчику 05.07.2019, ответчиком подписаны не были.

01.08.2019 ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 05.2.2/5233 с требованием об устранении выявленных недостатков работ. Письмо получено истцом 05.08.2019 в соответствии со штампом истца.

Согласно пункту 7.6 договора, в случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ, в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе от приемки работ, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Подрядчик частично согласился с возражениями заказчика относительно выявленных недостатков работ и 15.08.2019 направил заказчику исправленную документацию письмом N АК100. Письмо получено ответчиком 15.08.2019.

Согласно пункту 7.9 договора повторная процедура приемки выполненных работ осуществляет в порядке, установленном пунктами 7.5-7.8 договора, по письменному извещению заказчика подрядчиком.

Принимая во внимание, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, принял замечания заказчика о недостатках выполненных работ и принял меры по их устранению, подрядчик не праве ссылаться на несоблюдение заказчиком срока приемки работ и направления возражений, в том числе по основанию того, что в соответствии с пунктом 7.9 договора с момента получения заказчиком исправленной документации началась повторная процедура приемки выполненных работ.

Поскольку исправленная документация была получена заказчиком 15.08.2019, срок для приемки работ или направления мотивированного отказа от приемки работ с учетом пункта 7.5 договора истек 29.08.2019.

Ввиду того, что заказчик не направил подрядчику подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ, равно как и мотивированного отказа от их приемки, работы считаются принятыми заказчиком 29.08.2019.

Стоит принимать во внимание то, что результат работ, с учетом устранения недостатков подрядчиком, принят предприятием, несмотря на просрочку выполнения работ, без замечаний, заказчик не воспользовался правами, предусмотренными пунктом 2 статьи 715, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым указав на свою заинтересованность в выполнении подрядчиком работ по договору и получении их результата и за пределами согласованных сроков.

При этом просрочка подрядчиком срока выполнения работ не исключает право требования оплаты выполненных работ, которые имеют потребительскую ценность для заказчика, приняты без замечаний и возражений, а также заказчиком прямо выражена заинтересованность в получении результата таких работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела подтверждается заинтересованность сторон в исполнении обязательств по контракту, выполнение истцом работ на сумму 2 929 700 руб. и принятия указанных работ ответчиком.

Довод ответчика о том, что им не согласованы частные технические задания на разработку проектной документации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства согласования ответчиком частных технических заданий содержатся в переписке главного инженера проекта общества Шевченко К.А. с Тютюнниковым Л.В., уполномоченным на ведение переписки со стороны заказчика, о чем прямо указано в пункте 11.7 договора. Данный факт подтверждается перепиской с электронной почты, которая заверена нотариусом г. Москвы Шлеиным Н.В. 29.11.2019 согласно протоколу обеспечения доказательств.

Также судом обоснованно не принят довод ответчика о том, что проектная документация не прошла согласование с Росгвардией, поскольку ни в перечне выполняемых работ, ни в самом договоре не содержится обязанность подрядчика согласовать проектную документацию с Росгвардией. Указание в пункте 6 технического задания на то, что основанием выполнения работ является выполнение требований предписания Росгвардии, свидетельствует о том, что заказчик именно для выполнения предписания Росгвардии привлек подрядчика для разработки проектной документации. Обязанность по согласованию готовой проектной документации находится в сфере правоотношений между Росгвардией и самим заказчиком, поскольку соответствующая обязанность подрядчику не вменена условиями договора и техническим заданием.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, требование о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 929 700 руб. правомерно удовлетворено судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 172 852 руб. 30 коп. за период с 03.08.2019 по 30.09.2019, неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 2 929 700 руб. за период с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела и установлен судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о правильности периода начисления неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, ввиду того, что суд не учел факт допущения подрядчиком ряда недостатков работ, которые в последующем им устранялись, что требовало повторного соблюдения процедуры принятия выполненных работ.

Как было указано апелляционным судом, ввиду того, что заказчик не направил подрядчику подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ, равно как и мотивированного отказа от их приемки, работы считаются принятыми заказчиком 29.08.2019.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ в соответствии с пунктом 7.1 договора при наличии выставленного счета-фактуры, оформленного надлежащим образом и в сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ возникла 29.08.2019 и подлежала исполнению до 12.09.2019.

Учитывая изложенное, просрочка исполнения заказчиком обязательства по оплате работ подлежит исчислению с 13.09.2019.

Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 13.09.2019 по 30.09.2019 составляет 52 734 руб. 60 коп. (2 929 700 руб. х 18 дней х 0,1%).

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 52 734 руб. 60 коп. за период с 13.09.2019 по 30.09.2019, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 2 929 700 руб. за период с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга, удовлетворено правомерно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на то, что истцом не были представлены в материалы дела доказательств фактического несения соответствующих расходов.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы, включая все универсальные передаточные документы, по настоящему делу поступили в суд первой инстанции в электронном виде с использованием ресурса "Мой арбитр", подписанные простой электронной подписью заявителя.

Согласно пункту 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, материалами судебного дела могут быть как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 4.6 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, в целях приобщения к судебному делу распечатывается копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа. При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела копии документов, поступивших в электронном виде.

Между тем суд первой инстанции не учел, что истцом к исковому заявлению, поданному в электронном виде, были приложены копия договора об оказания правовой помощи N 0108-1/АК19 от 01.08.2019, расходный кассовый ордер от 01.08.2019 на сумму 80 000 руб.

Согласно договору об оказания правовой помощи N 0108-1/АК19 от 01.08.2019, заключенному между истцом (доверитель) и Алениной Н.А. (исполнитель), доверитель поручает, а исполнитель обязуется осуществить представление и защиту интересов доверителя в ходе судебного разбирательству по иску доверителя к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 485/2018 от 28.12.2018. Стоимость услуг составляет 80 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 01.08.2019 подтверждается получение Алениной Н.А. денежных средств от истца в размере 80 000 руб. по договору об оказания правовой помощи N 0108-1/АК19 от 01.08.2019.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальные размеры гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составили: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 руб. при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Апелляционный суд установил, что представителем истца были подготовлены исковое заявление, возражения на отзыв ответчика (т. 1, л.д. 86), принято участие в судебных заседаниях 07.11.2019, 03.12.2019.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанций, а также качество выполненной работы, в том числе неправильное исчисление периода начисления неустойки, пришел к выводу о том, размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным в сумме 50 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В связи с частичной отменой судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 38 513 руб. (платежное поручение N 133 от 27.09.2019).

Поскольку исковые требования общества были удовлетворены частично в сумме 2 982 434 руб. 60 коп. (93,13%), с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 37 022 руб., государственная пошлина по иску в размере 1 491 руб. относится на истца.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика в размере 48 065 руб.

Истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 19 от 14.01.2020). Ответчиком также при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 169 от 13.01.2020).

Ввиду того, что апелляционная жалоба выиграна истцом на 62,5%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 875 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по жалобе.

Ответчиком апелляционная жалоба выиграна на 4%, в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 120 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года по делу N А32-46192/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (ОГРН 1162366057160, ИНН 2320242443) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Консалтинг" (ОГРН 1133668002600, ИНН 3666182920) задолженность в размере 2 929 700 руб., неустойку за период с 13.09.2019 по 30.09.2019 в размере 52 734 руб. 60 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленную за период с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 48 065 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 38 897 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Консалтинг" (ОГРН 1133668002600, ИНН 3666182920) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (ОГРН 1162366057160, ИНН 2320242443) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 120 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина