Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-7057/20 по делу N А40-27892/2018

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-27892/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у "Пересвет-Инвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-27892/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе конкурсному управляющему Акционерного общества "ПересветИнвест" в удовлетворении ходатайства о привлечении финансового управляющего Пронина О.В. - Муханова В.В. и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства, о признании обоснованными и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "Пересвет-Инвест" требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 81 625 194,71 рублей, из которых 66 778 593, 68 руб. - основного долга, 14 780 601,03 руб. - процентов за пользование кредитом, 66 000 руб. - расходов по уплате госпошлины, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Пересвет-Инвест" (ОГРН 1027700010030, ИНН 7723021319),

при участии в судебном заседании

от ПАО ПСБ - Петрова Т.В. дов.от 17.09.2019

от к/у "Пересвет-Инвест" - Новиков Е.В. дов.от 24.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 заявление АКБ "Пересвет" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Пересвет-Инвест" (сокращенное наименование АО "ПИ") (далее - должник) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 26.11.2018 в деле о банкротстве Акционерного общества "Пересвет-Инвест" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 Акционерное общество "Пересвет-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

26.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о включении требований в размере 81 625 194,71 рублей, из которых 66 778 593, 68 руб. - основной долг, 14 780 601,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 66 000 руб. - расходы по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 требование ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 81 625 194,71 рублей (из которых 66 778 593, 68 руб. - основной долг, 14 780 601,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 66 000 руб. - расходы по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника) включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о привлечении финансового управляющего Пронина О.В. - Муханова В.В. и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО "Пересвет-Инвест" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере отказать; привлечь финансового управляющего Пронина О.В. - Муханова В.В. и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права; ссылается на злоупотребление правом при заключении договоров поручительства от 02.09.2016 и 30.03.2016, так как обеспечение выдавалось в условиях неудовлетворительного финансового состояния поручителя с целью причинения вреда кредиторам должника.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления и материалов дела, 18 июля 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк, Кредитор) и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" (ООО "НДВ") (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0486-13-2-0 в редакции дополнительных соглашений к нему (далее - Кредитный договор) в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3 000 000 000 рублей на срок по 31.07.2017, включительно (п. 2.4, 8.1 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 28.10.2016 к Кредитном) договору), а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, в порядке, предусмотренном Кредитным договором (п. 2.1 Кредитного договора).

Согласно п. 2.5 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 10 от 28.04.2017) за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в следующем размере: 14,5 % годовых за период с даты заключения Кредитного договора по 28.02.2014 (включительно); 13,5 % годовых за период с 01.03.2014 по 30.06.2014 (включительно); 14,5% годовых за период с 01.07.2014 по 30.09.2015 (включительно); 15,5% годовых за период с 01.10.2015 по 28.01.2016 (включительно).

За период с 29.01.2016 и по 27.04.2017 за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере увеличенной на 5 % годовых ключевой ставки, установленной на 29.01.2016, а в последующем установленной в каждую из дат определения процентной ставки. На 29.01.2016 ключевая ставка составляет 11% годовых, 10 % годовых за период с 28.04.2017 и в течение всего срока действия Кредитного договора.

Порядок начисления процентов установлен статьей 6 Кредитного договора.

Срок возврата кредитных средств - 31.07.2017 (статья 8 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 28.10.2016).

Как установлено судом, кредитор выполнил принятые обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (том 1, л.д. 65).

Кроме того, факт выдачи денежных средств по кредитному договору N 0486-13-2-0 от 18.07.2013 подтверждается вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N 2-1966/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 16.01.2019, которым с заемщика - ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" (ранее - ООО "НДВнедвижимость для Вас") в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность в общем размере 2 198 437 253,83 руб., в том числе по кредитному договору N 0486-13-2- 0 от 18.07.2013 в размере 17 777 676,21 руб., из которых сумма основного долга - 16 814 908.52 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 962 767,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал заявитель, по состоянию на 05.09.2019 (дату открытия конкурсного производства в отношении должника) Задолженность по Кредитному договору N 0486- 13-2-0 составляет в общем размере 17 777 676,21 рублей, из которых сумма основного долга - 16 814 908.52 руб., сумма процентов за пользование кредитом -962 767,69 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Акционерным обществом "Пересвет-Инвест" заключен Договор поручительства N 6П/0486-13-2-0 от 30.03.2016.

В соответствии с п.п.1.1. 1.2, 1.3, 4.2.1 АО "Пересвет-Инвест" приняло на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, отвечать перед Кредитором за исполнение указанного обязательства в полном объеме и солидарно с Заемщиком.

В силу ст. 363 ГК РФ, п. 1.3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщика.

29 января 2016 года права требования по Кредитному договору и обязательствам, заключенным в его обеспечение, были уступлены ПАО "Промсвязьбанк" ПАО "АВТОВАЗБАНК" по Договору об уступке прав (требований) N 0051-16-6У-0.

Согласно п.3.1 Договора об уступке прав (требований) стоимость уступаемых прав составляет 336 676 746,10 рублей, которая была оплачена ПАО "АВТОВАЗБАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету N 47802810301859900486 от 29.01.2016.

06 апреля 2018 года между АО "Автовазбанк" (Первоначальный кредитор) и ПАО "Промсвязьбанк" (Новый кредитор) заключен Договор об уступке прав (требований) N 0020-18-У6-А (далее - Договор об уступке) в соответствии с которым, Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору права требования по Кредитным договорам, в том числе по Кредитному договору N0486-13-2-0 от 18.07.2013, заключенным с ООО "НДВ-недвижимость для Вас" и договорам, заключенным в обеспечение указанных кредитных договоров (п.1.3, Приложения N4 к Договору об уступке).

Согласно пункту 4.1 договора об уступке уступка прав требования совершается путем подписания договора. Права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначальных обязательств, переходят от Первоначального кредитора к Новому кредитору в момент подписания Договора об уступке (п.4.2. Договора об уступке).

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как следует из ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, права требования по кредитному договору N 0486-13-2-0 от 18.07.2013 и заключенным в его обеспечение договорам, в том числе Договору поручительства N 6П/0486-13-2-0 от 30.03.2016, перешли ПАО "Промсвязьбанк".

Также судом установлено, 02 сентября 2016 года между ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк, Кредитор) и Прониным Олегом Валентиновичем (далее - Пронин О.В., Заемщик) заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита N 3-10014/000032 в редакции дополнительного соглашения к нему (далее - Кредитный договор) путем присоединения Заемщика к действующей редакции Общих условий договора потребительского кредита ПАО "Промсвязьбанк", на следующих индивидуальных условиях.

Лимит кредитования составляет 50 000 000 рублей (п. 1 Кредитного договора) за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 16,5 % годовых (п. 4 Кредитного договора).

Погашение текущей задолженности по основному долгу и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по основному долгу, осуществляется Заемщиком путем уплаты платежей в дату платежа - 10 (Десятое) число каждого календарного месяца, в которое Заемщиком осуществляется исполнение обязательств по погашению задолженности.

Порядок уплаты процентов определен в подп. 3, 5, 8-13 раздела 6 Кредитного договора в редакции п. 4 Дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2017 к Кредитному договору).

Согласно подп. 4 раздела 6 Кредитного договора в редакции п. 4 Дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2017 к Кредитному договору погашение текущей задолженности по основному долгу осуществляется Заемщиком ежемесячно в даты платежа, начиная с 13.06.2017, путем уплаты платежей в размере 2 200 000 рублей или фактического остатка текущей задолженности по основному долга на дату платежа.

Дата окончания срока кредитования (срок возврата кредита) - 29.03.2019 (подп. 2 раздела 2 Кредитного договора в редакции п. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2017 к Кредитному договору).

При этом Банк выполнил принятые обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

Кроме того, факт выдачи денежных средств по кредитному договору N 3- 10014/000032 от 02.09.2016 подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40- 114579/2018 о введении в отношении гражданина-должника Пронина О.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина, которым требования ПАО "Промсвязьбанк", основанные на Кредитном договоре N 3-10014/000032 от 02.09.2016, включены по состоянию на 08.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 59 060 976,90 руб., в том числе 49 963 685,16 руб. основного долга, 9 097 291,24 руб. процентов за пользование кредитом и 6 000 рублей расходов по государственной пошлине.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредита ПАО "Промсвязьбанк" Кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности при нарушении Заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

На основании пунктов 6.1 и 6.3 Общих условий договора потребительского кредита ПАО "Промсвязьбанк" Заемщику 20.01.2018 направлено требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.

В предусмотренный в требовании срок Заемщик не исполнил свои обязательства по Кредитному договору по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Как указал заявитель, по состоянию на 05.09.2019 (дату открытия конкурсного производства в отношении должника) задолженность по Кредитному договору, рассчитанная на 03.12.2018, составляет 63 781 518,50 рублей, в том числе 49 963 685,16 рублей - сумма основного долга; 13 817 833,34 рублей - сумма процентов за пользование кредитом.

Материалами дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и АО "Пересвет-Инвест" заключен Договор поручительства N 3-10014/000032-1 от 02.09.2016.

В соответствии с п. 1.1, 1.2. 1.3, 4.2.1 Договора поручительства АО "ПересветИнвест" приняло на себя обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, отвечать перед Кредитором за исполнение указанного обязательства в полном объеме и солидарно с Заемщиком.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ, условий Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме и солидарно.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пунктах 46, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, рассматриваемое требование обоснованно и подтверждается представленными в материалы дела кредитным договором, договором поручительства, а также вступившими в законную силу судебными актами судов.

В соответствии с п.1 ст.201.4 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к четвертой очереди удовлетворения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о включении требования Банка в четвертую очередь реестра требований кредиторов - застройщика правомерны.

Доводы о злоупотреблении правами сторонами договора были предметом оценки суда первой инстанции.

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договоры такого рода обеспечивают исполнение основным должником своих обязательств и являются обычными способами обеспечения обязательств по кредитным договорам.

Заключение договора поручительства в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов общества и не является основанием для признания таких договоров недействительными на основании статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда в привлечении к участию в данном обособленном споре финансового управляющего Пронина О.В. - Муханова В.В. и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" в качестве третьих лиц не обоснованы.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что указанные лица являются основными должниками по заключенным кредитным договорам, в обеспечении которых между Банком и АО "Пересвет-Инвест" были заключены договоры поручительства.

Таким образом, привлечение основного должника заемщика к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником-поручителем по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Каких-либо доводов, подтверждающих, что судебный акт по настоящему обособленному спору непосредственно может затронуть права и обязанности указанных лиц, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к Банку, податель конкурсный управляющий не привел.

Вопреки доводам жалобы ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства не мотивировано, поскольку для рассмотрения настоящего спора нет необходимости исследования информации программы "1С" о поручительских обязательствах должника, факт заключения должником договора поручительства подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-27892/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у "Пересвет-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко