Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 15АП-2334/20 по делу N А53-30424/2016

город Ростов-на-Дону

10 марта 2020 г.

дело N А53-30424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Ладанова Е.А.: представителя Усенко Н.В. по доверенности от 28.02.2020;

от конкурсного управляющего Леонова Г.П.: представителя Симковой Е.В. по доверенности от 19.01.2020;

от ПАО "Сбербанк": представителя Возняк Е.А. по доверенности от 18.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ладанова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.01.2020 по делу N А53-30424/2016 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов и отказе в признании действий конкурсного управляющего незаконными

по заявлению Ладанова Евгения Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бравис Плюс" (ИНН: 6143070688, ОГРН: 1086174000263)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бравис Плюс" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор Ладанов Евгений Александрович (далее -заявитель, Ладанов Е.А.) с заявлением о признании недействительными решений собраний кредиторов от 08.10.2019, 09.10.2019, 15.10.2019, признать недействительным решения, принятые на собраниях кредиторов от 08.10.2019, 09.10.2019, 15.10.2019, признать незаконными действия конкурсного управляющего Леонова Г.П. по неопубликованию протоколов собраний кредиторов от 08.10.2019, 09.10.2019, 15.10.2019, признать незаконным отказ конкурсного управляющего Леонова Г.П. в предоставлении конкурсному кредитору копий протоколов собраний кредиторов от 08.10.2019, 09.10.2019, 15.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-30424/2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 27.01.2020 по делу N А53-30424/2016, Ладанов Евгений Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального права, является незаконным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-30424/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Бравис Плюс" Леонов Г.П. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ладанова Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Леонова Г.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 ООО "Бравис Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонов Г.П.

24.09.2019 на общероссийском сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего о проведении 08.10.2019 общего собрания кредиторов с указанием времени и места проведения собрания.

На повестке стояли вопросы:

1. Принять отчет конкурсного управляющего:

2. Провести оценку рыночной стоимости дебиторской задолженности Ладанова Е.А. и Костенко А.В.

15.10.2019 в 12:00 после перерыва собрание кредиторов продолжено при участии кредиторов ПАО "Сбербанк России" и Ладанова Е.А.

Представитель Банка внес в повестку дня дополнительные вопросы:

1. Инициировать процедуру банкротства Ладанова Е.А.;

2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности Костенко А.В.;

3. Списать дебиторскую задолженность Ладанова П.П.

Решением общего собрания кредиторов от 15.10.2019 постановлено:

1. Воздержаться от принятия к сведению отчета конкурсного управляющего Леонова Г.П.;

2. Не проводить оценку рыночной стоимости дебиторской задолженности Ладанова Е.А. и Костенко А.В.;

3. Инициировать процедуру банкротства Ладанова Е.А.;

4. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности Костенко А.В;

5. Списать дебиторскую задолженность Ладанова П.П.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что имели место и процедурные нарушения при проведении собрания, Ладанов Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, об оспаривании действий конкурсного управляющего.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 требования Ладанова Е.А. в размере 932 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бравис Плюс", заявитель является кредитором должника, следовательно, вправе подавать жалобы на действия конкурсного управляющего, оспаривать собрание кредиторов должника.

Одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право созывать собрание кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. При этом полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1, подпункта "а" пункта 3 и подпункта "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня; при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов; при организации проведения собрания кредиторов - предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве (абзац 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим на ЕФРСБ были опубликованы как сведения об объявлении перерыва, так и результат собрания кредиторов от 15.10.2019.

При этом действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не запрещено объявлять перерыв при проведении собрания кредиторов. С учетом наличия публикаций и проведения собрания кредиторов при наличии кворума основания для признания в указанной части действий конкурсного управляющего ООО "Бравис Плюс" Леонова Г.П. у суда отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Ладанов Евгений Александрович присутствовал на спорном собрании кредиторов должника, принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Также в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав заявителя отказом в рассмотрении дополнительного вопроса, поскольку в материалов дела соответствующее ходатайство о постановке дополнительного вопроса отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель фактически предполагал обсуждение вопроса о реализации его дебиторской задолженности. Вместе с тем собранием кредиторов были приняты решения:

- не проводить оценку рыночной стоимости дебиторской задолженности Ладанова Е.А. и Костенко А.В.;

- инициировать процедуру банкротства Ладанова Е.А.,

которые фактически исключают возможность реализации дебиторской задолженности Ладанова Е.А., то есть возможность положительного решения данного вопроса была заблокирована мажоритарным кредитором.

В постановлениях от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд РФ указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

При этом по вопросам повестки дня Ладанов Евгений Александрович голосовал:

- по первому вопросу за принятие к сведению отчета конкурсного управляющего Леонова Г.П.;

- по второму - за проведение оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности Ладанова Е.А. и Костенко А.В.;

- по третьему - против инициирования процедуры банкротства Ладанова Е.А.;

- по четвертому - за утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности Костенко А.В;

- по пятому вопросу - за списание дебиторской задолженности Ладанова П.П.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснено, что из системного толкования положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ следует, что кредитор, поддержавший решение собрания при голосовании или воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.

С учетом результатов голосования по вопросам повестки дня и позиции заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ладановым Евгением Александровичем могут быть оспорены результаты собрания кредиторов по 1 и 3 вопросам повестки дня.

При этом по первому вопросу решение собранием кредиторов не принято, в связи с чем оно оспорено быть не может. Доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов, должника при принятии решения по первому вопросу повестки дня в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отмены определения в указанной части.

Вместе с тем при рассмотрения заявления Ладанова Евгения Александровича суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В части пределов компетенции необходимо учитывать, что законодательство не предусматривает закрытого перечня вопросов, по которым собрание кредиторов может принимать решения.

Вместе с тем силу пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Согласно статье 140 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом о банкротстве. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов решение об уступке дебиторской задолженности принято не было, собранием фактически было принято решение о способе взыскания дебиторской задолженности.

Коллегия исходит из того, что собрание кредиторов не вправе обязывать конкурсного управляющего к выполнению конкретных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, поскольку в данном случае решение собрания кредиторов должника от 15.10.2019 по третьему вопросу является фактическим обязанием конкурсного управляющего провести определенные конкурсными кредиторами действия в отношении дебиторской задолженности должника. Указанным решением кредиторы, по сути, вторгаются в компетенцию конкурсного управляющего, что запрещено Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем к компетенции собрания кредиторов относится решение вопросов, связанных с процедурами банкротства, которые оно вправе принимать, не подменяя конкурсного управляющего, и в не вторгаясь в сферу компетенции последнего.

В определении Верховного Суда РФ от 19.07.2017 N310-ЭС17-9012 отмечено, что решение такого вопроса как возложение на конкурсного управляющего обязанности о взыскании дебиторской задолженности находится за пределами компетенции, предоставленной собранию кредиторов должника, поскольку вопросы взыскания дебиторской задолженности законодательство о банкротстве прямо относит к компетенции конкурсного управляющего (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельным субъектом права, осуществляющим руководство должника, не связан решениями собрания кредиторов по вопросу выбора конкретных способов взыскания дебиторской задолженности, и должен нести ответственность за принятые им управленческие решения вне зависимости от наличия (отсутствия) подобных решений собрания кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов ООО "Бравис Плюс" от 15.10.2019 по третьему вопросу повестки дня собрания "Инициировать процедуру банкротства Ладанова Е.А." является недействительным.

Доводы о том, что 14.03.2019 в отношении Ладанова Е.А. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 17.14 КоАП РФ в связи с неисполнением законных требований судебного пристава-исполнителя о необходимости предоставления информации о принадлежащих Ладанову Е.А. правах на имущество, не является основанием для признания законным решения собрания по третьему вопросу повестки дня, поскольку решение принято за пределами компетенции собрания, вне зависимости от наличия объективных оснований для инициирования процедуры банкротства Ладанова Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-30424/2016 отменить в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Бравис Плюс" от 15.10.2019 по третьему вопросу повестки дня собрания "Инициировать процедуру банкротства Ладанова Е.А.", заявление в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Бравис Плюс" от 15.10.2019 по третьему вопросу повестки дня собрания "Инициировать процедуру банкротства Ладанова Е.А.".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Постановление в части требования о признании недействительными решений собрания кредиторов может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова