Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 19АП-8874/18 по делу N А48-2668/2017

г. Воронеж

05 марта 2020 г.

Дело N А48-2668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП автотранспортного предприятия N 1 г.Орла Саврасова С.И.: Борисова А.С., представитель по доверенности б/н от 26.02.2020;

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Михайлова Л.А., представитель по доверенности N 17-45/03773 от 13.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП автотранспортного предприятия N 1 г.Орла Саврасова С.И. на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2019 по делу N А48-2668/2017,

по заявлению конкурсного управляющего МУП автотранспортного предприятия N 1 г. Орла Саврасова С.И. о признании обоснованным привлечение лиц и установления размера оплаты услуг привлеченных специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП автотранспортного предприятия N 1 г. Орла,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 г. Орла (далее - МУ ПАТП N 1 г. Орла, должник) Саврасов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании обоснованным привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по договору об оказании услуг по охране имущества МУ ПАТП N 1 г. Орла сверх установленного лимита с 01.07.2019 до момента передачи имущества МУ ПАТП N 1 г. Орла победителю торгов с оплатой авансового платежа в конце каждого календарного месяца за работу исполнителя, исходя из расчета 150 000 руб. в месяц, оставшуюся часть оплаты - 250 000 руб. в месяц просил производить в соответствии с очередностью, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", по мере поступления денежных средств от реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим МУ ПАТП N 1 г. Орла специализированной организации для исполнения обязанности по оказанию услуг по охране имущества должника с 01.07.2019 с размером ежемесячной оплаты, не превышающей 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий МУ ПАТП N 1 г.Орла Саврасов С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУ ПАТП N 1 г. Орла Саврасова С.И. уточнил заявленные требования и пояснил, что не согласен с выводами суда в части признания обоснованной суммы расходов на специализированную организацию для исполнения обязанности по оказанию услуг по охране имущества должника в размере 250 000 руб. ежемесячно, при этом считает не актуальным поддерживать доводы жалобы о незаконности определения в части отказа в удовлетворении требований об отступлении от очередности в части оплаты услуг охранной организации.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

25.02.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "РН-Карт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом ООО "РН-Карт" указало на то, что согласно сведениям, размещенным на сайте Территориального органа Федеральной службы статистики по Орловской области, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников в целом по Орловской области равна 29 341 руб., минимальный размер оплаты труда в Орловской области с 1 января 2020 года составляет 12 130 руб., и учитывая данные о среднем размере заработной платы в Орловской области, оплата труда в месяц за одного охранника в размере 52 000 руб. является чрезмерно завышенной, а привлечение охранной организации, услуги которой будут составлять 400 000 руб. в месяц является необоснованным, при этом вопрос о заключении гражданско-правовых договоров с физическими лицами конкурсным управляющим не рассматривался.

Кроме того, 26.02.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла поступило объяснение к судебному заседанию, в котором Управление указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку привлечение ООО ЧОО "ОХРАНА БИЗНЕС ГРУПП" из г. Иваново с размером оплаты 400 000 руб. в месяц в четыре раза превышает стоимость услуг, установленную ранее заключенным договором на охрану имущества (100 000 руб.). По мнению Управления, в материалах дела имеются доказательства исполнения аналогичных услуг в г.Орёл по цене гораздо ниже, чем просит установить конкурсный управляющий. При этом установленный законом лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц превышен конкурсным управляющим в четыре раза (лимит - 761 830 руб., израсходовано на 30.06.2019 - 3 690 000 руб.).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий МУ ПАТП N 1 г. Орла Саврасов С.И. обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2019 только в указанной выше части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в этой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом отказа в судебном заседании от требований, заявленных в апелляционной жалобе, в части изменения очередности текущих платежей), отзывы на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего МУ ПАТП N 1 г. Орла Саврасова С.И. и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) МУ ПАТП N 1 г. Орла признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

25.11.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2017 конкурсным управляющим МУ ПАТП N 1 г. Орла утвержден Саврасов С.И.

С целью реализации имущества должника 26.04.2019 конкурсным управляющим был представлен собранию кредиторов МУ ПАТП N 1 г. Орла порядок продажи имущества посредством публичного предложения.

До момента рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции имущество должника не реализовано, порядок продажи имущества посредством публичного предложения не утвержден.

Поскольку заключенный ранее договор на охрану имущества должника с ИП Терешиным С.Н. прекратил свое действие с 01.07.2019, а необходимость в привлечении охранной организации у должника сохранялась, конкурсный управляющий направил запросы в охранные агентства г. Орел и г. Иваново о предоставлении коммерческих предложений по охране имущества должника на срок - до окончания реализации имущества должника.

Согласно поступившим в адрес конкурсного управляющего ответам из охранных организаций стоимость охраны имущества МУ ПАТП N 1 г. Орла составила:

- ФГУП "Охрана" Росгваридии на период 6 месяцев (с 01 октября 2019 года по 31 марта 2020 года) - 5 270 400 руб.

- ООО "Частная охранная организация "Охрана бизнес групп" за месяц 416 000 руб.

- ООО ЧОО "Стрела-2" за месяц 605 326,47 руб.

С 01.07.2019 МУ ПАТП N 1 г. Орла в лице конкурсного управляющего был заключен договор по оказанию охранных услуг имущества МУ ПАТП N 1 г. Орла с ООО ЧОО "ОХРАНА БИЗНЕС ГРУПП".

При этом в ходе длительных переговоров при заключении данного договора конкурсному управляющему удалось достигнуть договоренности и заключить договор на более выгодных условиях для организации должника, в результате которых была согласованна стоимость охранных услуг в размере 400 000 рублей в месяц с оплатой в следующем порядке:

- Заказчик оплачивает авансовый платеж в конце каждого календарного месяца за работу Исполнителя, исходя из расчета 150 000 руб., а оставшуюся часть оплаты Исполнителю Заказчик производит в соответствии с очередностью, установленной Законом "О несостоятельности (банкротстве)", по мере поступления денежных средств от реализации имущества.

Ссылаясь на то, что суммы лимита расходов оказалось недостаточно для оплаты услуг привлеченных лиц, конкурсный управляющий МУ ПАТП N 1 г.Орла обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц и просил признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим МУ ПАТП N 1 г. Орла лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по договору об оказании услуг по охране имущества должника сверх установленного лимита с 01.07.2019 до момента передачи имущества победителю торгов, а также установить размер оплаты привлеченного лица равным 400 000 руб. в месяц.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим МУ ПАТП N 1 г.Орла специализированной организации для исполнения обязанности по оказанию услуг по охране имущества должника с 01.07.2019 с размером ежемесячной оплаты, не превышающей 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пунктов 1, 3, 8 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерской отчетности за 2016 год активы МУ ПАТП N 1 г. Орла составляли 46 683 тыс. руб., в т.ч. основные средства - 23 888 тыс. руб., финансовые вложения - 18 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 18 142 тыс. руб., запасы - 994 тыс. руб., дебиторская задолженность - 3 096 тыс. руб., денежные средства - 268 тыс. руб. Долгосрочные и краткосрочные обязательства - 49 909 тыс. руб.

Согласно инвентаризационным описям у должника имеется значительное количество имущества (недвижимость, транспортные средства, машины и оборудование, товарно-материальные-ценности).

В соответствии с Отчетом N 005-18 об определении рыночной стоимости имущества МУ ПАТП N1 г. Орла рыночная стоимость имущества составляет 127 670 017 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год (последняя отчетная дата, предшествующая введению процедуры банкротства) балансовая стоимость активов должника составляет 46 683 000 руб.

Таким образом, учитывая положения абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 761 830 руб.

Из отчета конкурсного управляющего для обеспечения своей деятельности следует, что им привлечены следующие лица:

- ООО "Антикризисный центр" по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.02.2018 N 1Б/18 (на период с 01.02.2018 по 30.06.2019) с размером вознаграждения 50 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника;

- ООО "Антикризисный центр" по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2018 N 1Ю/18 (на период процедуры банкротства) с размером вознаграждения 277 000 руб. - за период с 01.02.2018 по 31.07.2018, 125 000 руб. - за период с 01.08.2018 до даты завершения конкурсного производства;

- ИП Терешин С. Н. по договору обеспечения сохранности имущества должника от 01.02.2018 с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно за период с 01.02.2018 по 31.07.2018, с размером 100 000 руб. за период с 01.08.2018 до момента реализации имущества;

- ИП Пиголкин В. Н. по договору оказания услуг по определению рыночной стоимости имущества от 05.03.2018 N 005-18 с размером вознаграждения 250 000 руб. единовременно;

- ООО "Антикризисный центр" по договору от 06.08.2018 на оказание услуг по архивации документов с размером вознаграждения 290 000 руб.

Общая сумма расходов на привлеченных специалистов на 30.06.2019 составила 3 690 000 руб., то есть лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства МУ ПАТП N 1 г. Орла исчерпан.

При этом конкурсный управляющий МУ ПАТП N 1 г. Орла ранее уже обращался в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц.

Так, определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2018 по делу N А48-2668/2017 заявление Саврасова С.И. удовлетворено частично. Суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим МУ ПАТП N 1 г. Орла ООО "Антикризисный центр" по договору об оказании бухгалтерских услуг от 01.02.2018 сверх установленного лимита на период с 01.08.2018 по 31.12.2018 и установил размер оплаты привлеченного лица равным 50 000 руб. в месяц; привлечение ООО "Антикризисный центр" для оказания услуг по архивации в сумме 290 000 руб.; привлечение лица для оказания услуг по охране имущества должника по договору от 01.02.2018 года в период с 01.08.2018 до момента передачи имущества МУ ПАТП N 1 г.Орла победителю торгов и установить размер оплаты привлеченного лица равным 100 000 руб. в месяц.

Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2019 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим МУ ПАТП N 1 г. Орла ООО "Антикризисный центр" по договору об оказании бухгалтерских услуг от 29.12.2018 сверх установленного лимита на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 и установлен размер оплаты привлеченного лица равным 50 000 руб. в месяц.

Таким образом, расходы конкурсного управляющего превышают лимит на 2 928 170 руб.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Вместе с тем, конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, в связи с чем конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы.

Пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 6 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в обоснование размера оплаты услуг ООО ЧОО "ОХРАНА БИЗНЕС ГРУПП" указал на то, что им был проведен анализ цен на охранные услуги среди иных предприятий и, сравнив полученные сведения, он пришел к выводу о том, что предложение по оказанию услуг охраны имущества МУ ПАТП-1 на сумму 400 000 руб. в месяц, с оплатой по окончании реализации имущества должника, является экономически обоснованным и не завышенным.

При этом конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения организации, находящейся в другом регионе, а также не представил доказательств принятия им всех возможных мер для заключения договора на охрану имущества должника с охранной организацией, находящейся в Орловской области, либо с физическими лицами, которые могут предоставить аналогичные услуги по более низкой стоимости.

Между тем, из представленной в материалы дела уполномоченным органом информации о стоимости охранных услуг в Орловской области усматривается, что ООО ЧОО "ШТОРМ-1" представило предложение об обеспечении охраны территории и имущества МУ ПАТП-1 г. Орла двумя постами с общим размером оплаты 190 000 руб. в месяц., а ООО ЧОО "ВИТЯЗЬ-О" предложило обеспечить охрану с размером оплаты 250 000 руб. ежемесячно на условиях отнесения части суммы (150 000 руб.) на дебиторские выплаты по окончании срока действия договора.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ответы охранных организаций, пришел к обоснованному выводу о наличии у конкурсного управляющего возможности заключения договоров на охрану имущества предприятия на более приемлемых для предприятия-банкрота условиях, и что ООО ЧОО "ОХРАНА БИЗНЕС ГРУПП" привлечено конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника по завышенным расценкам.

Кроме этого, судом было принято во внимание то обстоятельство, что привлеченная конкурсным управляющим охранная организация - ООО ЧОО "ОХРАНА БИЗНЕС ГРУПП" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново и расположено по адресу г. Иваново, ул. 11 Проезд, д. 4, и по данным налогового органа филиалов и обособленных подразделений в Орловской области не имеет, то есть значительная стоимость оказываемых ею услуг может объясняться необходимостью несения дополнительных расходов в связи с организацией охранных услуг в другом регионе.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку конкурсный управляющий в силу статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и привлечение лица, обеспечивающего охрану имущества должника, необходимо, а самостоятельно конкурсный управляющий выполнять такие функции не может, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим МУ ПАТП N 1 г.Орла специализированной организации для исполнения обязанности по оказанию услуг по охране имущества должника с 01.07.2019 с размером ежемесячной оплаты, не превышающей 250 000 руб., посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом уточнения), о том, что предложение по оказанию услуг охраны имущества должника на сумму 400 000 руб. в месяц является экономически обоснованным и не завышенным, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, утвержденный судом размер оплаты услуг привлеченного лица является разумным и соответствует сложившемуся уровню оплаты подобных услуг в регионе, а также целям конкурсного производства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2019 по делу N А48-2668/2017 в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2019 по делу N А48-2668/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова