Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-3893/20 по делу N А40-248605/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-248605/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-248605/19,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (ОГРНИП 314501205700080, ИНН 130803139393)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (ОГРН 1027714003503, ИНН 7714275324, адрес: 117420, г. Москва, ул. Намёткина, д. 12А, эт/оф 4/412)

о взыскании,

при участии:

от истца: Глушко Н.А., Чалигава С.А., Менделев Е.М. по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика: Шабанова О.Ю. по доверенности от 28.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 16 424 339 руб. 99 коп., госпошлины в размере 105 122 руб., судебных расходов в размере 420 руб. 08 коп.

Требования заявлены на основании 309-310, 724, 756 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.12.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРАСА" (субподрядчик,) и ООО "ИФСК "АРКС" (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 7/08 от 01.02.2010 г., согласно которому субподрядчик обязался выполнить собственными силами и/или силами привлеченных организаций работы по устройству основных железобетонных конструкций в предусмотренные договором сроки и сдать результат выполненных работ в установленном договором порядке на объекте:

Многофункциональный жилой комплекс с реконструкцией стадиона "Труд" по адресу: ул. Мытная, район Якиманка, ЦАО, г. Москва.

В соответствии с п. 12.1 договора, субподрядчик ежемесячно составляет Акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставляет их генподрядчику.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора определена как совокупность цен отдельных этапов работ, которые заключаются по мере выдачи рабочей документации и оформляются протоколами согласования договорной цены на отдельные этапы.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что генподрядчик производит оплату субподрядчику стоимости работ ежемесячно на основании указанных выше документов в течение 2 рабочих дней с даты поступления денежных средств от инвестора на расчетный счет генподрядчика и предъявления субподрядчиком счетов и счетов-фактур.

В соответствии с п. 13.5 договора, в порядке обеспечения выполнения со стороны субподрядчика обязательств по качеству выполненных работ генподрядчик ежемесячно удерживает сумму в размере 5% от полной стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Удержанная сумма подлежит возврату в течение 45 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии оформления субподрядчиком в пользу генподрядчика банковской гарантии на период гарантийной эксплуатации объекта (24 месяца с даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) и получения суммы резерва от инвестора.

Согласно п.14.2 договора, гарантийный срок на выполненные по настоящему договору работы составляет 24 (двадцать четыре) месяца с момента оформления разрешения на ввод объекта.

ООО "ПРАСА" в период с 08.02.2010 г. по 31.01.2012 г., согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему, выполнило работы по устройству железобетонных конструкций на объекте. Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ на общую сумму 330 745 209,60 руб.

Работы приняты подрядчиком без замечаний по объему и качеству.

Из материалов дела следует, что выполненные работы были оплачены ответчиком без учета гарантийного удержания в размере 5 % от полной стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Судом первой инстанции установлено, что все работы, выполненные субподрядчиком в рамках договора подряда N 7/08, были приняты ответчиком в период 2010-2012 гг.

Кроме того, за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. между ООО "ИФСК" АРКС" подписан акт сверки, согласно которому за ответчиком числится задолженность в пользу ООО "ПРАСА" в размере 16.424.339,99 руб.

Как следует из договора субподряда, сумма гарантийного удержания выплачивается после ввода объекта в эксплуатацию. В рамках вышеуказанных правоотношений, субподрядчик выполняет часть общего объема работ, принятого на себя генподрядчиком. Таким образом, субподрядчик, выполняя не весь объем работ по постройке дома, фактически не в состоянии обеспечить сдачу объекта в целом в эксплуатацию. При указанных условиях выплаты сумм гарантийного удержания, возникновение обязательства по выплате оказывается всецело зависящим от действий генподрядчика, а значит, наступление необходимых для выплаты условий носит вероятностный, а не неизбежный характер.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2018 г. по делу А40-161902/18-126-1142 по иску ООО "ИФСК "АРКС" к ООО "ОЛТЭР" и АО "МОСКАПСТРОЙ" договор строительного подряда N 7 от 15.07.2009 г. был расторгнут.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 г. и постановлением арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 г. по тому же делу, решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменений.

Следовательно, ответчик отказался от выполнения своих обязательств по договору генподряда, в том числе организация ввода завершенного строительством объекта в эксплуатацию.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчика по оплате субподрядных работ не может считаться определенным ввиду того, что он определяется указанием на событие, которое не должно неизбежно наступить в нарушение положений ст.190 ГК РФ.

Фактически на данный момент у субподрядчика отсутствует возможность повлиять на дату ввода объекта в эксплуатацию, что позволяет констатировать, что срок выплаты гарантийного удержания по договору не определен.

Позиция Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики N 2, утв. Президиумом ВС РФ от 26.04.2017) сводится к тому, что когда в договоре не указан предельный срок (дата) наступления условий, после которых подрядчик должен получить оплату, необходимо обратиться к правилам ГК РФ о сроках исполнения обязательств.

В силу того, что двухлетний срок оплаты 5% цены, согласно условиям договора, подлежит исчислению с момента окончания строительства, которое после расторжения договора генподряда оказывается в полной власти заказчика, отсчет этого двухлетнего периода должен начинаться по истечении разумного срока на завершение строительства с привлечением новых подрядчиков. Соответственно, оплата этой части цены должна в любом случае быть произведена после того, как истекли два года с момента истечения разумного срока на завершение строительства. (Определение Судебной Коллегии по Экономическим Спорам ВС РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

Ответчик указывает, что ООО "Праса" при выполнении работ были допущены нарушения, в выполненных работах обнаружены дефекты, и в обоснование своих доводов ссылается на уменьшение суммы гарантийного удержания письмами 07.04.2016 г., 27.04.2017 г. и 25.05.2017 г.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик указал, что общая сумма стоимости устранения дефектов равна 540.899 руб. 96 коп.

Вместе с тем, в отношении ООО "Праса" определением Арбитражного суда города Москвы 10.10.2016 г. введена процедура банкротства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Следовательно, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение в рамках дела о банкротстве, предъявленных к нему неимущественных требований текущего характера не допускается.

Кроме того, суд учел тот факт, что акт освидетельствования дефектов и незавершенных работ N 01 от 16.07.2015 г. был составлен сотрудниками ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции в решении приходит к выводу о наличии задолженности ответчика по выплате гарантийного удержания в размере 5% в размере 16 424 339 руб. 99 коп., что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено, что фактически денежные средства от ООО "Олтэр" (заказчика) по договору не получены. Однако судебными актами по делам N А40-153865/2018 и N А40-136046/18 подтверждается взыскание денежных средств в пользу ответчика.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 706 ГК РФ, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, а сам подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, вышеуказанный довод ответчика является необоснованным.

Права требования данной дебиторской задолженности уступлены индивидуальному предпринимателю Силкину Алексею Александровичу в соответствии с договором купли-продажи (уступки) права требования N 3 от 22.07.2019.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным и подлежало удовлетворению в размере 16 424 339 руб. 99 коп.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 420, 08 руб. удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Заявитель в своей жалобе указывает, что договор уступки права (требования) от 22.07.2019 г., заключенный между первоначальным кредитором ООО "ПРАСА" и ИП Силкиным АА. ничтожен в части уступки денежного требования в размере 540 899 руб. 96 коп. Вместе с тем, необходимо учесть следующее.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказан обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что в настоящем деле ответчик не доказал факт недействительности договора уступки прав в оспариваемой части. Ответчик не привел нормативного обоснования своих доводов о ничтожности. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный довод в принципе не заявлялся ответчиком, ввиду чего и не был рассмотрен судом.

Кроме того, уведомлением от 05.08.2019 г. ответчик был уведомлен о совершенной уступке ввиду чего имел возможность заявить требование о недействительности в порядке встречного искового заявления.

Выявление недостатков было проведено ненадлежащим образом, с нарушением предусмотренной действующим законодательством процедуры. В то же время, не было выявлено каких-либо скрытых недостатков. Заявляемые ответчиком в уведомлениях и письмах недостатки - это преимущественно не вывезенный строительный мусор и прочее.

Очевидно, что в случае действительного наличия заявляемых ответчиком недостатков, и учитывая характер, они были бы неминуемо обнаружены уже в момент приемки работ (31.01.2012), что исключило бы сам факт приемки. Однако, как следует из материалов дела, сдаваемые ответчику работы были им приняты без замечаний, а зафиксированы они оказались лишь спустя 4 (четыре) года после приемки, что не позволяет достоверно установить имеют ли заявленные недостатки в принципе какое-либо отношение к субподрядчику ООО "ПРАСА" и выполненному им объему работ, являются ли они последствиями ненадлежащего выполнения им своих договорных обязательств.

Ввиду изложенного, поведение ответчика не может быть признано добросовестным, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению. Данная позиция также отражена и в судебной практике, в частности, Постановлениеи Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 г. N Ф05-2725/2019 по делу N А40-150272/2018.

Таким образом, уступка неуменьшенной на оспариваемую ответчиком часть суммы задолженности ответчика перед ООО "ПРАСА" является правомерной, достаточных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как указывает ответчик, каких-либо требований к ООО "ПРАСА" он не имеет, ввиду того, что цена выполненных ООО "ПРАСА" работ была лишь уменьшена в одностороннем порядке, в связи с чем, выводы суда первой инстанции противоречат нормам права и актуальной судебной практике.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что. согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, л требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Заявляя требование об уменьшении размера гарантийного удержания в виду проведения работ по договору N 7/08 ответчик нарушает установленную Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, получая преимущественное удовлетворение своих требований, что является недопустимым и незаконным по отношению к интересам остальных конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-248605/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров
А.Л. Фриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.