Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 13АП-2404/20 по делу N А56-104134/2019

г. Санкт-Петербург

11 марта 2020 г.

Дело N А56-104134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Бочарова Л.Б. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2404/2020) ООО "ТД Интерторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-104134/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Маркет-Трейд"

к ООО "ТД Интерторг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет-Трейд" (далее - истец, ООО "Маркет-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - ответчик, ООО "ТД Интерторг") о взыскании долга по договору поставки N 119/2017 от 01.01.2017 в размере 10 492 014 руб. 38 коп.

Решением суда от 13.12.2019 ходатайство об объединении дел в одно производство отклонено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также ответчик полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "Маркет-Трейд" (поставщик) и "ТД Интерторг" (покупатель) заключен Договор поставки N 119/2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять в соответствии с заказом покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий Договора истец в период с 07.03.2019 по 03.07.2019 поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным на общую сумму 15 868 199 руб. 31 коп.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично, в связи с чем истец 18.07.2019 и 14.08.2019 направил в адрес ответчика претензии от 17.07.2019 и 13.08.2019 соответственно, с требованиями оплаты задолженности по Договору.

С учетом произведенного между сторонами взаимозачёта встречных требований на сумму 55 474 руб. 33 коп., перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика за поставленный товар в размере 4 225 000 руб. и 5 376 184 руб. 93 коп. за период с 07.03.2019 по 22.04.2019, сумма задолженности составила 10 492 014 руб. 38 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3.7 Договора оплата товара производится путем безналичных расчетов в течение срока, согласованного сторонами. Обязательство по оплате товара возникает с даты фактической передачи товара и считается выполненным надлежащим образом с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Факт поставки товара истцом ответчику в период с 07.03.2019 по 03.07.2019 подтверждается представленными в материалы дела накладными и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на наличие аналогичных споров на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем, заявлено ходатайство об объединении дел А56-116233/2019, А56-107863/2019, А56-104134/2019 в одно производство.

Частью 2 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда. Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае заявленные в рамках указанных ответчиком исков требования имеют самостоятельный характер, предметы споров не являются аналогичными, различаются заявленные требования и по основаниям, несмотря на то, что участвующие в исках лица одни и те же. Наличие взаимной связи между делами по субъектному составу и основаниям не является единственным условием для положительного решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отдельное рассмотрение настоящего дела и указанных дел не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем, процессуальная целесообразность в объединении дел отсутствует.

Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, в материалы дела представлены претензии истца от 17.07.219 и 13.08.2019, из содержания которых возможно однозначно установить в отношении каких поставок, и на какую сумму заявлено требование.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности на сумму 10 492 014,38 руб. по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-104134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева