Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 03АП-1043/20 по делу N А33-394/2020

г. Красноярск

11 марта 2020 г.

Дело N А33-394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй"): Головиной О.В., представителя по доверенности от 24.04.2019,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецремонт"): Обоимова П.А., представителя по доверенности от 19.02.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецремонт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" февраля 2020 года по делу N А33-394/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (ИНН 2463210633, ОГРН 1082468061620, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецРемонт" (ИНН 1435172110, ОГРН 1061435047190, далее - ответчик) о взыскании 20 484 638 рублей 88 копеек неустойки (штрафа) за невыполнение требований строительного контроля по соблюдению правил и норм техники безопасности по договору строительного подряда от 26.07.2017 N 00000000350160090002/ПС 250-17/044/17.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.01.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.01.2020 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Полюс строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецремонт" о взыскании неустойки за невыполнение требований строительного контроля по соблюдению правил и норм техники безопасности по договору в размере 110 389 441 рублей 56 копеек.

В материалы дела через систему "Мой Арбитр" 03.02.2020 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел N А33-394/2020, А33-1075/2020, А33-1077/2020, А33-395/2020, А33-393/2020, А33-392/2020 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецРемонт" удовлетворено частично. Объединены в одно производство дела N А33-393/2020 и А33-394/2020 с присвоением делу N А33-394/2020. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении хъодатайства, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда в указанной части отменить, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что участниками данных гражданских дел являются одни и те же лица; размер неустойки по договору N ПС250-17/044-17 определяется суммой платежа, причитающегося подрядчику, из которого такая неустойка удерживается; в рамках данных дел рассматриваются взаимные финансовые обязательства истца и ответчика; данные дела направлены на соблюдение принципа равноценности встречного предоставления после расторжения договора.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции в части объединения дел А33-393/2020 и А33-394/2020 лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении, суд первой инстанции пришел к выводу, что дела N А33-1075/2020, А33-1077/2020, А33-395/2020, А33-392/2020 не подлежат объединению, поскольку не связаны между собой по предмету и основаниям возникновения заявленных исковых требований, требования в указанных делах возникли из разных договоров. Объединение дел не будет способствовать эффективности и процессуальной экономии рассмотрения дел, что может привести к затягиванию процесса.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об объединении дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Действительно, как верно указано ответчиком, участниками данных дел являются одни и те же лица, однако в данных делах различный предмет исковых требований:

- N А33-392/2020: о взыскании задолженности по агентскому договору N00000000350160090002/ПС254-18 от 06.07.2018 в размере 22 973 742 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 043 550 рублей 51 копейки,

- N А33-395/2020: о взыскании стоимости неиспользованных давальческих материалов по договору от 26.07.2017 N 00000000350160090002/ПС250-17/044-17 на общую сумму 28 140 153 рублей 32 копеек без НДС,

- N А33-1075/2020: о взыскании авансового платежа по договору строительного подряда от 26.07.2017 N 00000000350160090002/ПС250-17/044-17 в размере 14 139 502 рублей 38 копеек,

- N А33-1077/2020: о взыскании 2 629 981 рублей 60 копеек стоимости неиспользованных давальческих материалов по договору от 22.05.2018 N 00000000350160090002/151-18/046-18.

Таким образом, данные дела не связаны между собой по предмету и основаниям исковых требований, требования в указанных делах возникли из разных договоров.

Основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в названных делах различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство. Предмет исковых требований в делах различный с учетом характера заявленных требований, предмет доказывания и пределы доказывания соответственно по исковым требованиям различаются.

По вышеуказанным делам, которые ответчик просит объединить, устанавливаются и оцениваются различные обстоятельства, вследствие чего совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит объем исследования доказательств.

Совместное рассмотрение дел в данном случае не направлено на экономию времени и средств, как участников процесса, так и суда, поскольку в данном случае из материалов настоящего дела и указанных дел усматриваются разные основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства, следовательно, в рамках данных дел подлежат установлению различные фактические обстоятельства.

Сам по себе факт того, что споры по указанным делам вытекают из договора строительного подряда, а также из договора поставки, не является безусловным свидетельством наличия единой системы оснований и доказательств обоснованности заявленных требований и не является безусловным основанием для объединения дел.

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена. Доказательств того, что раздельное рассмотрение указанных дел нарушает равенство прав участников обществ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что исковые заявления поданы в суд первой инстанции и по всем ним возбуждено производство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объединение дел приведет к затягиванию судебного разбирательства, поскольку согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объединение дел существенно увеличит срок его рассмотрения. Совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

В данном случае отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел не лишает ответчика права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, не нарушает его процессуальные права на объективное разрешение споров при их рассмотрении в отдельных производствах. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в рамках данных дел рассматриваются взаимные финансовые обязательства истца и ответчика, однако данной обстоятельство не является безусловным основанием для объединения дел.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2020 года по делу N А33-394/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин