Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 03АП-5809/20 по делу N А33-394/2020

г. Красноярск

30 ноября 2020 г.

Дело N А33-394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от истца - Деркач О.В., представитель по доверенности от 17.01.2020 серии 24 АА N 3843342, диплом серии ВСА N 0387142,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецРемонт": Обоимов П.А., представитель по доверенности от 19.02.2020, диплом серии ИВС N 0491862,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецРемонт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 сентября 2020 года по делу N А33-394/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (далее - истец, общество "Полюс Строй") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецРемонт" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Энергоспецремонт") о взыскании 20 484 638 рублей 88 копеек -неустойки (штрафа) за невыполнение требований строительного контроля по соблюдению правил и норм техники безопасности по договору строительного подряда от 26.07.2017 N 00000000350160090002/ПС 250-17/044/17.

Определением арбитражного суда от 14.01.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 17.01.2020 к рассмотрению суда принято исковое заявление общества "Полюс строй" к обществу "Энергоспецремонт" о взыскании 110 389 441 рубля 56 копеек - неустойки за невыполнение требований строительного контроля по соблюдению правил и норм техники безопасности по договору.

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 дела N А33-393/2020 и N А33-394/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А33-394/2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- общество "Полюс Строй" не является лицом, оплачивающим работы общества "Энергоспецремонт" по договору за счет собственных средств, поэтому истец не вправе претендовать на неустойку исходя из буквального толкования п. 24.2.25 договора, что в полной мере соответствует характеру взаимоотношений сторон,

- факт уменьшения судом суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о законности вынесенного решения, поскольку судом применена ставка 30 000 рублей за каждое нарушение, в то время как п. 30 приложения N 12 к договору предусмотрена ставка 20 000 рублей за каждое нарушение.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.10.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 28.10.2020, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил об оставлении решения без изменений.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 26.07.2017 между обществом "Полюс Строй" (генподрядчиком) и обществом "ЭнергоСпецРемонт" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 00000000350160090002/ПС 250-17/044-17 на выполнение комплекса работ на объекте: ВЛ 220 кВ "Усть-Омчуг - Омчак Новая" по проектной документации "Линия электропередачи 220 кВ Усть-Омчуг - Омчак Новая с распределительным пунктом 220 кВ и подстанцией 220 кВ Омчак Новая". Место расположения: Магаданская область, Тенькинский городской округ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора результатом работ по договору является: полностью оборудованная, смонтированная, подключенная к внешней инфраструктуре, испытанная и готовая ко вводу в эксплуатацию часть высоковольтной линии электропередач, а именно: ВЛ 220 кВ от РП Усть-Омчуг до оп. 198 длиной 30,824 км и ВЛ 220 кВ от оп. 198 до оп. 397 длиной 30,597 км по титулу. "Строительство двухцепной ВЛ 220 кВ Усть-Омчуг - Омчак Новая с ПС 220 кВ "Омчак Новая" и РП 220 кВ Усть-Омчуг, Магаданская область", вместе со всей относящейся к этой части документацией, в отношении которой подписан Акт ввода в эксплуатацию (Акт ввода в эксплуатацию должен быть подписан в срок не позднее 31 марта 2018 или не более 6 месяцев с момента подписания Акта Рабочей комиссии - что наступит ранее). Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанные в п.2.1. настоящего Договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) ПУЭ -7издание, ПТЭЭП, ПТЭЭСиС и сдать результат работ Генподрядчику.

В пункте 3.1 установлены календарные сроки выполнения работ:

начало выполнения работ - 23.03.2017,

окончание работ - 31.03.2018.

Цена договора согласно пункту 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2019 N 11 к договору, с учетом уведомлений о частичном отказе от исполнения договора от 02.07.2019 N 1649/КР, от 12.08.2019 N 2028/КР) составляет 569 017 747 рублей 38 копеек с учетом НДС.

Подрядчик обязан соблюдать требования и нести ответственность в области охраны труда при выполнении работ (пункт 6.37 договора). Персонал подрядчика должен соблюдать правила техники безопасности и противопожарной безопасности и требования к охране окружающей среды при нахождении на строительной площадке и в зоне производства работ (пункт 10.2.1 договора).

Абзацем 6 пункта 24.2.9 договора предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком требований строительного контроля генподрядчика по соблюдению правил и норм техники безопасности в течение 1 календарного дня подрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 0,1% от цены договора, установленной п. 4.1. договора, за каждый факт нарушения.

Действие договора прекращено с 15.10.2019, в материалы дела представлено уведомление об отказе от договора от 30.09.2019 исх. N 2664/KR, исх. письмо от 10.10.2019 N 1871-19.

В ходе проведения проверки соблюдения ОТ, ПБ и ООС подрядчиком в период с 01.01.2019 по 15.10.2019 заказчиком и генподрядчиком с участием представителя подрядчика установлены факты нарушения требований по ОТ, ПБ и ООС. Выявленные нарушения подрядчика зафиксированы представителями заказчика, генподрядчика и подрядчика в актах (предписаниях) N 12-ОТ от 02.02.2019, N 26-ОТ от 23.04.2019, N 028-ВЛ-ОТ от 04.06.2019 (совместная проверка), N 41-ОТ от 03.07.2019. Большинство замечаний устранено ответчиком с нарушением предусмотренного срока, в связи с чем на основании абз. 6 п. 24.2.9 договора истцом начислен штраф (неустойка).

Истцом произведен следующий расчет суммы штрафа (неустойки):

1) акт (предписание) N 12-ОТ от 02.02.2019, зафиксировано 4 нарушения, нарушения устранены несвоевременно. Неустойка (штраф) 569 017 747 рублей 38 копеек * 0,1% * 4 = 2 276 070 рублей 98 копеек;

2) акт (предписание) N 26-ОТ от 23.04.2019, зафиксировано 14 нарушений, нарушения устранены несвоевременно. Неустойка (штраф) 569 017 747 рублей 38 копеек * 0,1%* 14 = 7 966 248 рублей 46 копеек;

3) акт (предписание) N 028-ВЛ-ОТ от 04.06.2019 (совместная проверка), зафиксировано 21 нарушение, 13 нарушений устранены несвоевременно. Неустойка (штраф) 569 017 747 рублей 38 копеек * 0,1%*13 = 7 397 230 рублей 71 копеек;

4) акт (предписание) N 41-ОТ от 03.07.2019, зафиксировано 5 нарушений, нарушения устранены несвоевременно. Неустойка (штраф) 569 017 747 рублей 38 копеек * 0,1%* 5 = 2 845 088 рублей 73 копейки.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 заказчиком и генподрядчиком с участием представителя подрядчика в ходе проведения проверки соблюдения ОТ, ПБ и ООС подрядчиком установлены факты нарушения требований по ОТ, ПБ и ООС. Выявленные нарушения подрядчика зафиксированы в актах (предписаниях) N 7-ОТ от 15.02.2018, N 20-ОТ от 04.04.2018, N 22-ОТ от 11.04.2018, N 24-ОТ от 14.04.2018; N 28-ОТ от 21.04.2018; N 33-ОТ от 05.05.2018; N 34-ОТ от 10.05.2018; N 42-ОТ от 01.06.2018;

N 44-ОТ от 08.06.2018; N 46-ОТ от 08.06.2018; N 61-ОТ от 24.07.2018; N 70-ОТ от 23.08.2018; N 75-ОТ от 12.09.2018; N 78-ОТ от 20.09.2018; N 81-ОТ от 28.09.2018;

N 85-ОТ от 05.10.2018; N 88-ОТ от 13.10.2018; N 92-ОТ от 20.10.2018; N 95-ОТ от 31.10.2018, N 108-ОТ от 29.11.2018; N 111-ОТ от 06.12.2018; N 113-ОТ от 19 12.2018. Замечания устранены ответчиком с нарушением предусмотренного срока, в связи с чем на основании абз. 6 п. 24.2.9 договора истцом начислен штраф (неустойка).

Сумма штрафа (неустойки) по перечисленным выше актам составила 110 389 441 рубля 56 копеек.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил частично, установив факт невыполнения ответчиком требований строительного контроля по соблюдению правил и норм техники безопасности. Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемой неустойки (штрафа).

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 196, 329, 330, 333, 421, 431, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неустойки за невыполнение требований строительного контроля по соблюдению правил и норм техники безопасности по договору в размерах 20 484 638 рублей 88 копеек, 110 389 441 рубля 56 копеек.

Факт невыполнения требований строительного контроля по соблюдению правил и норм техники безопасности по спорному договору от 26.07.2017 N ПС 250-17/044-17 подтверждается представленными в материалы дела предписаниями генподрядчика и не опровергнут ответчиком.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности по всем предписаниям истек со ссылкой на положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку заявленные истцом требования не являются требованиями о ненадлежащем качестве работ, в данном случае применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3 года.

Нарушение норм и правил промышленной безопасности не связано с требованиями к качеству выполненных работ, но является нарушением условий договора N ПС250-17, которое могло повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей (работникам ответчика, иным лицам, проводящим работы на объекте строительства, вред имуществу).

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что общество "Полюс Строй" является ненадлежащим истцом по делу ввиду следующего.

Строительство объекта инфраструктуры осуществляется в рамках инвестиционного проекта "Строительство горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения", включенного в перечень инвестиционных проектов, планируемых к реализации на территории Дальнего Востока, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.03.2015 N 484-р.

В рамках реализации инвестиционного проекта общество "Полюс Магадан" получило субсидию из федерального бюджета в сумме 8,7965 млрд. руб. на финансовое обеспечение затрат на строительство объекта инфраструктуры. Субсидия предоставлена в соответствии с инвестиционным соглашением N 03-9/2016 от 29.04.2016 между Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и заказчиком - инвестором инвестиционного проекта, а также соглашением о предоставлении субсидии N 01-32/2016 от 13.09.2016 между Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и заказчиком -инвестором инвестиционного проекта.

Общество "Полюс Магадан" как получатель субсидии и заказчик работ по строительству объекта инфраструктуры, 18.11.2016 заключило договор генерального подряда N ПС355-16/РиМ439-16 с истцом, который выступает генеральным подрядчиком по строительству объекта. Общество "Полюс Строй" заключило договор с ответчиком на частичное выполнение работ по строительству объекта инфраструктуры.

Договор содержит ссылки на выполнение строительных работ в рамках реализации инвестиционного проекта, субсидирующегося за счет средств федерального бюджета (пункты 1.1 и 1.2 Договоров).

В соответствии с соглашением о субсидии строительство объекта должно быть закончено и введено в эксплуатацию во 2 квартале 2019 года.

В случае, если объект инфраструктуры не будет возведен в указанные сроки получатель субсидии должен вернуть в федеральный бюджет денежные средства предоставленной субсидии (п. 7.11 Соглашения о субсидии).

Аналогичные сроки и ответственность предусмотрены в договоре генерального подряда между обществом "Полюс Магадан" и обществом "Полюс Строй": пункт 3.4 - срок окончания строительства и передачи Объекта инфраструктуры - не позднее 28.02.2019. Пункт 25.15.1 - общество "Полюс Строй" при несоблюдении графика выполнения работ возмещает Заказчику убытки, в том числе в размере субсидии, подлежащей возврату Заказчиком в федеральный бюджет.

Договор N ПС250-17 заключен на условиях соглашения о субсидии.

Согласно пункту 1.2 ответчик подтвердил, что ознакомлен с требованиями законодательства, регулирующего порядок отчетности и расходования средств субсидии федерального бюджета, а также с требованиями документов, перечисленных в п.п. 1.1, 6.52 договора, и обязуется неукоснительно исполнять указанные требования, в том числе, путем исполнения своих обязательств перед генподрядчиком, таким образом, чтобы такое исполнение подрядчиком своих обязательств перед генподрядчиком обеспечивало надлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств перед Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и перед бюджетом Российской Федерации: подрядчику известны последствия ненадлежащего исполнения или неисполнения заказчиком требований, установленных, в том числе, в документах, указанных в п. 1.1 договора, результатом которых может явиться нарушение подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, и подрядчик осознает связанные с этим риски и готов принять на себя ответственность за указанные последствия.

Таким образом, ответчик осведомлен о последствиях выполнения работ с нарушением предусмотренного порядка.

Исходя из буквального толкования пункта 24.2.9 договора N ПС 250-17 подрядчик обязан уплатить штраф генподрядчику при невыполнении требований строительного контроля в установленный срок.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, общество "Полюс Строй" является лицом, чьи права и интересы могут быть нарушены ненадлежащим исполнением условий договора N ПС 250-17 со стороны ответчика, следовательно, является надлежащим истцом по настоящему делу.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для начисления штрафа за невыполнение им требований строительного контроля генподрядчика по соблюдению правил и норм техники безопасности подлежит отклонению, поскольку компетенция строительного контроля, осуществляемого в рамках договора ПС250-17 (абзац 6 пункта 24.2.9) определена условиями договора, а также нормами действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно пункту 1.3.56 договора N ПС250-17 стороны определили, что "Строительный контроль" - это комплекс экспертно-контрольных мероприятий, выполняемый непрерывно в процессе строительства, реконструкции, технического перевооружения, модернизации, капитального ремонта Объектов строительства в целях обеспечения технических требований к применению строительных материалов, деталей, конструкций и оборудования, выполнению технологических операций, осуществлению производственного контроля, процедур Генподрядчика, качеству строительно-монтажных работ, проверки и подтверждения соответствия выполняемых работ требованиям технической документации, технических регламентов, результатам инженерных изысканий, а также требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с пунктом 6.34. договора ПС250-17 подрядчик обязан обеспечить выполнение на строительной площадке и территориях временных зданий и сооружений действующих в Российской Федерации требований и мероприятий в части охраны окружающей среды, экологической безопасности и комплекса мероприятий по уменьшению и/или предотвращению воздействий на окружающую среду, в том числе, связанных с возможными нештатными ситуациями, в период выполнения работ, мероприятий по технике безопасности и охраны труда своих работников, а также работников субподрядчика, промышленной и пожарной безопасности в соответствии с требованиями, указанными в приложении 11 к договору.

Согласно пункту 6.37 договора N ПС250-17 подрядчик обязан соблюдать требования и нести ответственность в области охраны труда при выполнении работ.

Договор, заключенный с ответчиком, не содержит условий о том, что сотрудники, осуществляющие строительный контроль на объекте, должны дополнительно состоять в национальном реестре специалистов в области строительства.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик частично устранял выявленные нарушения, выписанные строительным контролем Генподрядчика, что подтверждается уведомлениями об устранении выявленных нарушений, подписанными представителем ответчика. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, ответчик своими действиями признал обоснованность выявленных в ходе строительного контроля нарушений, а заявляя о том, что предписания о выявленных нарушениях составлялись лицами, которые не были вправе их выписывать, ответчик действует недобросовестно, что противоречит пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подрядчиком не исполнены в полном объеме предписания строительного контроля в установленный срок, доказательства обратного не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в форме неустойки.

Довод заявителя о том, что размер неустойки по договору N ПС250-17 определяется суммой платежа, причитающегося подрядчику, из которого неустойка удерживается, отклоняется как противоречащий пункту 24.2.9 договора N ПС250-17, согласно которому в случае невыполнения подрядчиком требований и предписаний строительного контроля генподрядчика по устранению замечаний в части невыполнения требований строительного контроля генподрядчика по соблюдению правил и норм техники безопасности в течение 1 (одного) календарного дня (после определенного строительным контролем генподрядчика срока) подрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 0,1 % от цены договора, установленной пунктом 4.1. договора, за каждый факт нарушения.

Исходя из фактически обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа рассчитывается исходя из определенной сторонами цены договора, то есть не находится в прямой взаимосвязи с платежами по договору.

Кроме того, данный довод жалобы ответчика противоречит пункту 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласование условий договора об удержании суммы штрафа из оплаты стоимости работ не исключает предъявление иска о взыскании штрафа в судебном порядке.

То обстоятельство, что истец не уменьшил размер штрафов, неустоек, пени суммы очередного платежа, в соответствии с пунктом 24.2.24 договора N ПС 250-17 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки за нарушение подрядчиком условий договора в судебном порядке.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3 таблицы 1 Приложения 12 к договору N ПС250-17 от 26.07.2017, за невыполнение требований технических документов Российской Федерации в области ОТ, ПБ и ООС, требований, инструкций, внутренних документов компании в области ОТ ПБ и ООС, неисполнение или не представление информации по исполнению корректирующих мероприятий по происшествиям, а также неисполнение требований договора в области ОТ, ПБ и ООС (за каждый выявленный факт нарушения) предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки (штрафа) в размере 30 000 рублей за каждое нарушение. Документов, фиксирующим нарушение является акт, составленный по результатам выявленного нарушения.

Приложение N 12 к договору подряда ПС250-17 от 26.07.2017 подписано сторонами без разногласий, скреплено печатями организаций.

На основании вышеизложенного, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что предписания, выданные в ходе проведения мероприятий строительного контроля генподрядчика не являются обязательными для ответчика.

Довод заявителя о том, что им не устранены нарушения, в срок, установленный в предписании, по независящим от него причинам, отклоняется как неподтвержденный документально.

Довод ответчика о том, что в договоре отсутствует прямое указание на обязательное исполнение предписаний, выданных истцом отклонён судом, так как условиями договора, а также приложением N 12 к договору подряда согласована ответственность подрядчика за невыполнение подрядчиком требований строительного контроля, подписано сторонами без разногласий, скреплено печатями организаций. Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Довод ответчика о том, что подрядчиком были выполнены необходимые работы для дальнейшего выполнения работ, отклонен судом, так как довод не имеет значения с учетом предмета заявленных требований (заявлено требование не относительно нарушения сроков выполнения работ, а относительно невыполнения предписаний в срок).

Довод ответчика о том, что истец заявил требование о взыскании штрафа за невыполнение подрядчиком требований, а не за просрочку выполнения указанных требований, а ответчиком нарушения устранены, отклонен судом, так как опровергается условиями договора и материалами дела.

Таким образом, в совокупности исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о начислении ответчику неустойки за невыполнение требований строительного контроля по соблюдению правил и норм техники безопасности по договору строительного подряда от 26.07.2017 N ПС 250-17/044/17.

Проверив обоснованность снижения суммы неустойки, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74 - 75 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что размер договорной неустойки является завышенным и несоразмерным, в связи с чем, сумма неустойки обоснованно снижена до 6 900 000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика (6 900 000 рублей), равен размеру штрафа (30 000 рублей за каждое нарушение).

Апелляционный суд не находит оснований для еще большего снижения неустойки в связи со следующим.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Придя к выводу об обоснованности вынесенного решения, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены дополнительного решения от 13.10.2020 о распределении судебных расходов по делу.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года и дополнительное решение от 13 октября 2020 года по делу N А33-394/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская