Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 01АП-11524/19 по делу N А43-34091/2019

6 марта 2020 г.

А43-34091/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2019 по делу N А43-34091/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "БРАУЗ" (ОГРН 1185275019368, ИНН 5261116182) к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042) об обязании ответчика возвратить истцу сумму в размере 341 829 руб. 66 коп. путем выдачи указанной суммы наличными денежными средствами,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "БРАУЗ" (далее - ООО "Торговая компания "БРАУЗ", клиент, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - ПАО Банк "Возрождение", Банк, ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу сумму в размере 341 829 руб. 66 коп. путем выдачи указанной суммы наличными денежными средствами.

Решением от 05.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части возврата неосновательного обогащения путем выдачи спорной суммы наличными денежными средствами.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что, вопреки Правилам комплексного банковского обслуживания, истец не предоставил реквизиты иного расчетного счета для перечисления остатков денежных средств, находящихся на счете клиента. Таким образом, Банком не предпринимались действия, направленные на удержание денежных средств клиента.

Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что истец реализует схему по обналичиванию средств в обход требованиям Федерального закона N 115-ФЗ.

Поясняет, что в соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при выдаче кредитной организацией наличных денежных средств по требованию о возврате остатка денежных средств, перечисленных на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого определен Указанием Банка России от 15 июля 2013 года N 3026-У "О специальном счете в Банке России", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 16 августа 2013 года N 29423.

По смыслу пункта 6 Указания 3073-У предписание о наличных расчетах в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, относится к исполнению гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия. Закрепление такого правила осуществления наличных расчетов согласуется с нормами Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" и иных законодательных актов.

Резюмирует, что установление пунктом 7.4 Правил банковского счета ограничения на выдачу юридическому лицу наличных денежных средств единоразово в размере не более 100 000 руб. соответствует требованиям законодательства о безналичном порядке осуществления расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Отмечает, что согласно действующему законодательству накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита допускается только в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Обращает внимание суда, что истец в нарушение части 13 статьи 7 Закона N 115-ФЗ не предоставил Банку доказательств реальности своей хозяйственной деятельности и не устранил сомнительность проводимых им операций, что позволяет ему при помощи судебного решения по данному делу в обход положений Федерального закона N 115-ФЗ, вывести из Банка и обналичить денежные средства, происхождение которых Банку не представилось возможным проверить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в Банке "Возрождение" (ПАО) от 04.07.2018 (далее - заявление) истец присоединился к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в Банке "Возрождение" (ПАО) и к действующей редакции Правил открытия и обслуживания банковских счетов в Банке "Возрождение" (ПАО), между истцом (клиентом) и Банком "Возрождение" (ПАО) (банк) был заключен договор комплексного банковского обслуживания от 05.07.2018 N 798172/ДКО/034 (далее - договор).

В силу пункта 3 заявления истец присоединился к действующей редакции Правил пользования Централизованной системой Дистанционного банковского обслуживания Банка "Возрождение" (ПАО) и Регламента Удостоверяющего центра Банка "Возрождение". Истцу был предоставлен доступ к подсистеме "Интернет-Клиент" системы дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО).

На основании указанного договора истцу открыт расчетный счет N 40702810603430143196.

Истцом по расчетному счету совершались операции по перечислению денежных средств.

08.10.2018 ответчик уведомил истца о приостановлении использования ДБО и запросил у истца пояснения в отношении его хозяйственной деятельности и экономического смысла операций, проводимых по счету, с приложением подтверждающих документов.

Истец письмом N 06 от 11.10.2018 дал ответчику пояснения в отношении своей хозяйственной деятельности, приложил подтверждающие документы.

В ходе дальнейшей переписки сторон спорная ситуация разрешена не была; ответчик отказывался от совершения операций по расчетному счету истца N 40702810603430143196 со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

10.06.2019 истцом представлено ответчику письмо N 63 от 10.06.2019 с просьбой о закрытии банковского счета и перечислении остатка денежных средств в качестве оплаты по договору иной организации.

Ответчик 11.06.2019 отказал истцу в совершении операции по переводу остатка денежных средств при закрытии счета в пользу иного лица.

17.07.2019 истец представил ответчику заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета N 64 от 17.07.2019, в котором содержалась просьба о выдаче остатка денежных средств на счете в сумме 341 829 руб. 66 коп. в наличной форме в кассе банка.

Ответчик письмом N 623/0340 от 18.07.2019 сообщил истцу, что договор считается расторгнутым с момента получения банком заявления клиента, при этом оставшиеся на счете денежные средства выдаются в наличной форме только клиентам - индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой. При закрытии счета истца остаток денежных средств может быть перечислен на другой счет истца.

Письмо истца N 66 от 26.07.2019 с указанием на отсутствие у истца иных расчетных счетов и временное приостановление его коммерческой деятельности, с просьбой перечислить остаток денежных средств на расчетный счет генерального директора истца, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в пункте 12 разъяснено следующее: в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. В таких случаях арбитражным судам следует учитывать, что денежное обязательство банка включает как остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка.

При этом правилами пункта 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

Таким образом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни нормативные акты Центрального Банка Российской Федерации не содержат ограничений на выдачу остатка денежных средств после прекращения договора банковского счета путем выдачи наличными денежных средств исходя из наличия у клиента статуса юридического лица.

Оценив условия пункта 7.4 Правил банковского счета (Приложение N 2 к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные условия противоречат императивным условиям пункта 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" и ограничивают право истца, являющегося юридическим лицом, на получение после расторжения договора денежных средств в наличной форме.

Факт принадлежности спорных денежных средств ответчику истцом не оспаривается. Доказательств расходования их истцом с противоправной целью ответчиком не приведено, в связи с чем суд отклоняет довод заявителя о наличии в действиях общества признаков, указываемых в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 по делу N А43-34091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова