Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2020 г. N Ф01-11620/20 по делу N А43-34091/2019

Нижний Новгород

11 августа 2020 г.

Дело N А43-34091/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Гущиной С.А. (доверенность от 13.04.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020

по делу N А43-34091/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "БРАУЗ"

(ИНН: 5261116182, ОГРН: 1185275019368)

к публичному акционерному обществу Банку "Возрождение"

(ИНН: 5000001042, ОГРН: 1027700540680)

об обязании возвратить 341 829 рублей 66 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "БРАУЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - Банк) об обязании возвратить 341 829 рублей 66 копеек.

Решением от 05.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что операции, осуществленные Обществом по расчетному счету N 40702810603430143196, соответствовали критериям сомнительных операций; отказ Общества в предоставлении запрашиваемых документов и закрытию счета совершены в обход требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, редставителей в судебное заседание не направло.

В связи с тем, что на момент рассмотрения кассационной жалобы судья Александрова О.В. находится в очередном отпуске, суд округа определением от 10.08.2020 произвел ее замену на судью Радченкову Н.Ш.

Определением от 15.07.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.08.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении комплексного обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в Банке от 04.07.2018 Общество присоединилось к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в Банке и к действующей редакции Правил открытия и обслуживания банковских счетов в Банке, между Обществом (клиентом) и Банком был заключен договор комплексного банковского обслуживания от 05.07.2018 N 798172/ДКО/034.

В силу пункта 3 заявления истец присоединился к действующей редакции Правил пользования централизованной системой дистанционного банковского обслуживания Банка и Регламента Удостоверяющего центра Банка. Обществу предоставлен доступ к подсистеме "Интернет-Клиент" системы дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО).

На основании указанного договора Обществу открыт расчетный счет N 40702810603430143196.

Истец по расчетному счету совершал операции по перечислению денежных средств.

Банк 08.10.2018 уведомил Общество о приостановлении использования ДБО и запросил у истца пояснения в отношении его хозяйственной деятельности и экономического смысла операций, проводимых по счету, с приложением подтверждающих документов.

В письме от 11.10.2018 N 06 истец дал ответчику пояснения в отношении своей хозяйственной деятельности, приложил подтверждающие документы.

В ходе дальнейшей переписки сторон спорная ситуация разрешена не была; ответчик отказывался от совершения операций по расчетному счету истца N 40702810603430143196 со ссылкой на Федеральный закон N 115-ФЗ.

В письме от 10.06.2019 N 63 Общество просило Банк о закрытии банковского счета и перечислении остатка денежных средств в качестве оплаты по договору иной организации.

В письме от 11.06.2019 Банк отказал Обществу в совершении операции по переводу остатка денежных средств при закрытии счета в пользу иного лица.

Истец представил ответчику заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета от 17.07.2019 N 64, в котором содержалась просьба о выдаче остатка денежных средств на счете в сумме 341 829 рублей 66 копеек в наличной форме в кассе банка.

В письме от 18.07.2019 N 623/0340 ответчик сообщил истцу, что договор считается расторгнутым с момента получения банком заявления клиента, при этом оставшиеся на счете денежные средства выдаются в наличной форме только клиентам - индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой. При закрытии счета истца остаток денежных средств может быть перечислен на другой счет истца.

В письме от 26.07.2019 N 66 Общество просило Банк перечислить остаток денежных средств на расчетный счет генерального директора истца с указанием на отсутствие у кдиента иных расчетных счетов и временное приостановление его коммерческой деятельности.

Поскольку названная просьба оставлена без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 845, 858, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (абзац 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5)).

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления (абзац 2 пункта 13 Постановления N 5).

В пункте 12 Постановления N 5 разъяснено, что в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 5 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. В таких случаях арбитражным судам следует учитывать, что денежное обязательство банка включает как остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка.

При этом пунктом 5 статьи 859 ГК РФ предусмотрено, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

Проанализировав названные нормы права, суды обоснованно отметили, что ни ГК РФ, ни нормативные акты Центрального Банка Российской Федерации не содержат ограничений на выдачу остатка денежных средств после прекращения договора банковского счета путем выдачи наличными денежных средств исходя из наличия у клиента статуса юридического лица.

Оценив пункт 7.4 Правил банковского счета (приложение 2 к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой), суды пришли к верному выводу о том, что данный пункт противоречил императивным условиям пункта 5 статьи 859 ГК РФ и пункта 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" и ограничивают право истца, являющегося юридическим лицом, на получение после расторжения договора денежных средств в наличной форме.

Факт того, что спорные денежные средства принадлежат ответчику истцом не оспаривается. Доказательств расходования их Обществом в противоправных целях Банк не привел, следовательно, довод заявителя жалобы о наличии в действиях Общества признаков, указанных в статье 10 ГК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А43-34091/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка "Возрождение" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество Банк "Возрождение".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова