Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 10АП-23162/19 по делу N А41-34377/2018

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-34377/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Георгиевской Е.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АвтоДом" - Шутов Н.А., решение АС МО от 21.02.2019;

от ООО "Альянс Капитал Инвест" - Юревич Д.Ю., доверенность от 01.06.2018;

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - Титова Л.А. доверенность от 23.09.2019; после перерыва - не явились;

Звягинцев О.А., лично, паспорт;

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Белов А.В., доверенность от 23.10.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" - ГК АСВ на определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по делу N А41-34377/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 08.06.2018 в отношении ООО "АвтоДом" (ИНН: 5027118591) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден управляющим Аргунов Роман Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 по делу N А41- 34377/18 ООО "АвтоДом" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Шутов Никита Андреевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ИНН 502478899949, регистрационный номер в реестре 446, почтовый адрес для направления корреспонденции: 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, 2018 (для Шутова Н.А.).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

1. Признать недействительной (ничтожной) сделку - Кредитный договор N 0406/000352/2017-КД от 31.05.2017, заключенный между ООО "АвтоДом" и ПАО Банк "ВВБ".

2. Признать недействительной (ничтожной) сделку - Договор уступки права требования (цессии) от 29.05.2017, заключенный между ООО "АвтоДом" и Звягинцевым Олегом Алексеевичем.

3. Признать недействительной сделку, прикрываемую притворными сделками - Кредитным договором N 0406/000352/2017-КД от 31.05.2017 и Договором уступки права требования (цессии) от 29.05.2017.

Определением от 16.09.2019 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделку - Кредитный договор N 0406/000352/2017-КД от 31.05.2017, заключенный между ООО "АвтоДом" и ПАО Банк "ВВБ".

Признал недействительной сделку - Договор уступки права требования (цессии) от 29.05.2017, заключенный между ООО "АвтоДом" и Звягинцевым Олегом Алексеевичем.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" - ГК АСВ Москве обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительной сделкой - Кредитный договор N 0406/000352/2017-КД от 31.05.2017, заключенный между ООО "АвтоДом" и ПАО Банк "ВВБ"., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий ООО "АВТОДОМ" и Звягинцев О.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, представили отзыв.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 г. между Звягинцевым О.А. и ООО "АвтоДом" заключен Договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО "АвтоДом" приобрел у Звягинцева О.А. за 370 000 000 рублей все права требования по денежным обязательствам, возникшим на основании договоров, решений судов, указанных в п. 1.1. Договора цессии.

31.05.2017 г. между Банком и ООО "АвтоДом" был заключен Кредитный договор N 0406/000352/2017-КД, согласно условиям которого, Банк предоставил ООО "АвтоДом" кредит в размере 370 000 000 руб. сроком до 30.05.2018 г. под 17% годовых для оплаты по договору уступки прав требования.

По мнению конкурсного управляющего ООО "АвтоДом" Шутова Н.А. кредитный договор и договор цессии являются ничтожными сделками в силу их притворности, поскольку направлены на создание формального документооборота с целью прикрытия другой сделки - передачи от ПАО Банк "ВВБ" на баланс ООО "АвтоДом" прав требования к неплатежеспособным заемщикам с одновременным возложением на ООО "АвтоДом" обязанности уплатить ПАО Банк "ВВБ", что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с указанным заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Альянс Капитал Инвест" о признании ООО "АвтоДом" было принято к производству Арбитражным судом Московской области 14.05.2018.

Кредитный договор заключен 31.05.2017, то есть в период, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, может быть оспорен по указанным основаниям.

При этом наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется для признания спорного платежа недействительным.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом неравноценность встречного исполнения в силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23 октября 2012 года имеет место в тех случаях, когда:

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Денежные обязательства могут возникать не только по соглашению, но и по воле лишь одной из сторон, например в результате требования кредитора о том, чтобы были возмещены убытки, а также - помимо воли сторон - причинение вреда здоровью, обязательства вследствие неосновательного обогащения, находки или алиментов.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 г. между Звягинцевым О.А. и ООО "АвтоДом" заключен Договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого ООО "АвтоДом" приобрел у Звягинцева О.А. все права требования по денежным обязательствам, возникшим на основании договоров, решений судов, указанных в п. 1.1. Договора цессии.

Согласно условиям договора цессии Звягинцев О.А. уступил ООО "АвтоДом" права требования к ООО "Три-да", а также права требования к Ивановой И.В., Бобылеву С.Н., Фуртову Д.А., Губернову С.А., Поливанчуку П.П., Черемушкиной И.А., Кузьминой А.Е., Борисовой Е.В. и ООО "Марина Строй", возникшие из кредитных договоров: ФЛ456/Кр от 25.10.2013, N 0-05-03-01/20.02.2014-3 от 20.02.2014, ФЛ-454/Кр от 25.10.2013, ФЛ-455/Кр от 25.10.2013, ФЛ-457/Кр от 25.10.2013, ФЛ-458/Кр от 05.12.2013, ФЛ-459/Кр от 105.12.2013, ФЛ-460/Кр от 05.12.2013, N 0-05-01-02/28.11.2014-29 от 28.11.2014, заключенных с ОАО КБ "Ярославич" (правопреемник ПАО Банк "ВВБ").

Согласно п. 1.2. Договора цессии общая сумма передаваемых требований составила 448 939 063,73 рубля.

Согласно п. 1.5. Договора цессии за уступку прав требования по Договору цессии Общество обязуется уплатить 370 000 000 рублей в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения Договора цессии, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Звягинцева О.А.

31.05.2017 г. между Банком и ООО "АвтоДом" был заключен Кредитный договор N 0406/000352/2017-КД, согласно условиям которого, Банк предоставил ООО "АвтоДом" кредит в размере 370 000 000 рублей сроком до 30.05.2018 г. под 17% годовых для оплаты по договору уступки прав требования.

Согласно представленным в материалы дела документам, стоимость всех полученных ООО "АвтоДом" от ПАО Банк "ВВБ" прав требования не превышала номинального размера обязательств заемщиков, указанных в п. 1.1.1-1.1.9 Договора цессии, т.е. не превышала 248 939 063,73 руб.

В то же время, размер обязательств, принятых на себя ООО "АвтоДом" в результате заключения прикрываемой сделки, составил 370 000 000 руб. Кроме того, по условиям прикрываемой сделки ООО "АвтоДом" приняло на себя обязательства по уплате в пользу ПАО Банк "ВВБ" процентов за пользование кредитными средствами за период с 31.05.2017 по 30.05.2018 из расчета 17% годовых, что составило 62 900 000 руб. (370 000 000 руб. * 17%).

Таким образом, последствием участия ООО "АвтоДом" в прикрываемой сделке стало возложение на должника обязанности уплатить в пользу ПАО Банк "ВВБ" денежные средства в размере 432 900 000 руб. за неликвидные права требования к третьим лицам, номинальный размер которых составлял 248 939 063,73 руб.

Размер возникших у ООО "АвтоДом" перед ПАО Банк "ВВБ" обязательств (432 900 000 руб.) в 1,74 раз превышает номинальный размер прав требования, полученных в результате совершения Прикрываемой сделки.

Более того, отсутствие в распоряжении ООО "АвтоДом" документов, подтверждающих права требования, а также законность их приобретения влечет за собой невозможность реализации должником всего объема прав кредитора в отношении заемщиков, указанных в п. 1.1.1 - 1.1.9 Договора цессии.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "АвтоДом" за 2016 год, т.е. на отчетную дату, предшествующую совершению прикрываемой сделки, совокупная балансовая стоимость активов должника составляла 1 213 503 тыс. руб.

Размер обязательств, принятых на себя должником, составляет 432 900 тыс. руб., т.е. более 35,67% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Данное обстоятельство исключает применение в настоящем обособленном споре положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

При этом на момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "Альянс Капитал Инвест" - 457 340 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспоренных конкурсным управляющим сделок недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правовые основания для перечисления денежных средств в пользу должника у ПАО Банк "ВВБ" отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям п. 1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной но основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Воля ООО "АвтоДом" не была направлена на получение банковского кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ООО "АвтоДом" не имело возможности самостоятельно распорядиться полученными от ПАО Банк "ВВБ" кредитными средствами.

Как следует из содержания выписки по расчетному счету ООО "АвтоДом" N 40702810103060000141, в день поступления кредитных денежных средств (31.05.2017) вся поступившая от ПАО Банк "ВВБ" сумма (370 000 000 руб.) платежным поручением N 1 была переведена на банковский счет Звягинцева Олега Алексеевича N 40817810403064031303, открытый в том же ПАО Банк "ВВБ".

Предыдущее платежное поручение ООО "АвтоДом" за 24.05.2017, направленное в ПАО Банк "ВВБ" по тому же счету N 40702810103060000141, имело N 153, что свидетельствует о мнимости перевода.

Доказательств того, что руководитель ООО "АвтоДом" Зотова Е.И. подписывала платежное поручение N 1 от 31.05.2017 о перечислении 370 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

Все поступившие от ООО "АвтоДом" на банковский счет Звягинцева О.А. денежные средства в сумме 370 000 000 руб. были возвращены ПАО Банк "ВВБ".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличные средства Звягинцеву О.А. фактически не передавались. При помощи формального документооборота, выраженного в заключении договора уступки права требования, кредитного договора, платежных документов были переданы от ПАО Банк "ВВБ" на баланс ООО "АвтоДом" права требования к неплатежеспособным заемщикам с одновременным возложением на должника обязанности уплатить в пользу ПАО Банк "ВВБ" денежные средства в размере 370 000 000 руб. и проценты на эту сумму по ставке 17%.

Кредитный договор со стороны банка подписан вице-президентом, а также акционером Банка Фаминской И.В., являющейся учредителем в ООО ИКБР "Яринтербанк".

Также учредителем ООО ИКБР "Яринтербанк" является Звягинцев О.А. Звягинцев О.А. является заинтересованным лицом по отношению к Банку, поскольку его супруга - Звягинцева Н.Ю. является членом совета директоров ПАО Банк "ВВБ".

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (ст. 19 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Заинтересованными также признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных п. 3 данной статьи (абзац третий п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Определяя критерии заинтересованных лиц, в том числе применимо к главе III.1 Закона о банкротстве, законодатель исходил из наличия реальной возможности у заинтересованных лиц обладать информацией о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, Звягинцев О.А. не имеет прав на требования к заемщикам, поскольку документы на право требования, требования о возврате средств, исполнительные документы на взыскание отсутствуют.

Таким образом, указанные сделки, совершенные между ООО "АвтоДом", Звягинцевым О.А. и ПАО Банк "ВВБ", имели направленность на достижение иных правовых последствий, для достижения цели прикрыть другую сделку, т.е. передача от ПАО Банк "ВВБ" на баланс ООО "АвтоДом" прав требования к неплатежеспособным заемщиком и возложением на должника обязанности уплатить в пользу Банка денежные средства в размере 370 000 000 руб. с процентами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий по выводу в преддверии банкротства активов должника с целью уменьшения конкурсной массы, что с учетом названных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32, подтверждает факт злоупотребления сторонами своими правами.

В свою очередь, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что кредитные денежные средства не были фактически выданы Банком в пользу ООО "АвтоДом".

Таким образом, исходя из изложенного следует, что движение денежных средств между счетами ООО "АвтоДом", Звягинцева О.А. и ПАО Банк "ВВБ" носило формальный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для признания кредитного договора N 0406/000352/2017-КД от 31.05.2017, заключенного между ООО "АвтоДом" и ПАО Банк "ВВБ" недействительным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по делу N А41-34377/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

В.А.Мурина С.Ю.Епифанцева