Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 01АП-3459/15 по делу N А43-7105/2013

г. Владимир

03 марта 2020 г.

Дело N А43-7105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 03.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Парфёнова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 по делу N А43-7105/2013,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИД" (ИНН 1841000120, ОГРН 1081841007038)

о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических работ и аварийно-спасательных работ" (ИНН 5260000795, ОГРН 10252030014187) Парфенова Олега Александровича,

при участии:

от арбитражного управляющего Парфёнова Олега Александровича - Парфенова О.А. лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственность "КОМПАНИЯ ВИД" - Белова Д.В. на основании доверенности от 21.10.2019 года, сроком до 31.07.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических работ и аварийно-спасательных работ" (далее - ЗАО "Нижегородподводстрой", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания ВИД" (далее - ООО "Компания ВИД") с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Парфенова Олега Александровича (далее - арбитражный управляющий), выразившиеся: в непроведении инвентаризации имущества должника в сроки, установленные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в непроведении оценки имущества должника в сроки, установленные пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве; в непроведении процедуры продажи имущества должника, предусмотренной положениями статьи 139 Закона о банкротстве после утверждения комитетом кредиторов должника 11.11.2016 начальной цены продажи имущества должника в размере рыночной стоимости, утвержденной в отчетах об оценке имущества должника, а также положения о порядке условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим; в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в части утверждения комитетом кредиторов начальной цены продажи имущества должника в размере рыночной стоимости, утвержденной в отчетах об оценке имущества должника, а также положения о порядке условиях продажи имущества должника по результатам заседания комитета кредиторов должника 12.08.2016, 10.02.2017.

Определением от 21.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования ООО "Компания ВИД".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Парфенов О.А. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вменяемыми Парфёнову О.А бездействиями нарушены права и интересы ООО "Компания "ВИД". Заявителем не доказана необходимая совокупность доказательств, для признания действий/бездействии арбитражного управляющего Парфёнова О.Л. недействительными. Считает, что нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, установленных Законом о банкротстве, арбитражным управляющим Парфёновым О.А. не допущено, как и не допущено несоответствия действий требованиям разумности и добросовестности. Считает, что конкурсным управляющим оценка имущества Должника организована, в ЕФРСБ сведения о результатах оценки внесены, срок проведения оценки зависел от ряда существенных обстоятельств, в связи с чем, вменяемых нарушений норм закона о банкротстве управляющим не допущено. Действиями управляющего по проведению оценки права кредиторов не нарушены и доказательств обратного в суд не представлено. Выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и установленным задачам дела о банкротстве - обеспечение баланса интересов кредиторов и Должника, а также реализации их законным нрав. Полагает, что оспаривание бездействий арбитражного управляющего, совершенных им с личного понуждения кредиторов, в том числе самого Заявителя и его правопреемника является недобросовестным и неразумным поведением и свидетельствует о злоупотреблении правами ООО "Компания "ВИД" в нарушение норм статей, 10 ГК РФ. Кроме того, считает неправомерным и необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО Банк "ФК Открытие"; о вызове свидетеля. Данные отказы суда первой инстанции лишают Парфёнова О.А. права доказать свою позицию. Более того, считает, что суд первой инстанции необоснованно по собственной инициативе 10.10.2019 объявил перерыв в судебном заседании на следующий рабочий день с назначением его в г. Нижний Новгород, зная, что арбитражный управляющий Парфёнов О.А. территориально находится в г. Вологда и не сможет явиться в судебное заседание 11.10.2019.

Арбитражный управляющий Парфенов О.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Компания ВИД" в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014 по делу N А43-7105/2013 в отношении ЗАО "Нижегородподводстрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нижегородподводстрой" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2015 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А43-7105/2013 возобновлено, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 конкурсный управляющий Парфенов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородподводстрой".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 конкурсным управляющим ЗАО "Нижегородподводстрой" утвержден Цапанов С.С.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 требования ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" в размере 50 938 356,15 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Установлена следующая очередность удовлетворения данных требований:

- 10 740 000,00 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества Должника

- 40 198 356,15 руб. - требования кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2015 установлено процессуальное правопреемство ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" по требованиям ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", включенным в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 установлено процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нижегородподводстрой": заменить кредитора - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", требования которого установлены в реестре требований кредиторов определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2015, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 по делу N А43-7105/2013, на общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД", в части требований кредиторов третьей очереди, в размере 73 409 056,15 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Нижегородподводстрой" включены требования ООО "АБ-НН" в размере 926 612,55 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 установлено процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нижегородподводстрой": заменить кредитора ООО "АБ-НН" по включенным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 требованиям в реестре требований кредиторов ЗАО "Нижегородподводстрой" в сумме 926 612,55 руб. на ООО "Компания ВИД".

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим было выявлено имущество должника, которое включено в конкурсную массу, поименовано в инвентаризационной описи и оценено с привлечением независимого оценщика, о чем конкурсным управляющим Парфеновым О.А. размещены соответствующие сообщения на едином информационном портале ЕФРСБ.

Как следует из сообщения N 675128 от 16.07.2015, конкурсным управляющим должника Парфеновым О.А. была проведена инвентаризация имущества должника.

В соответствии с описью имущества должника, являющейся приложением к сообщению N 675128 от 16.07.2015, конкурсным управляющим должника было выявлено и включено в конкурсную массу должника следующее имущество: трансформаторная подстанция; заглубленный склад; причальная стенка; несамоходный плавкран "1203"; буксирный теплоход "Б-1203"; водолазный бот "В-1211"; несамоходный плавкран "ПК-1207".

Как следует из сообщения N 1411279 от 15.11.2016, конкурсным управляющим была проведена оценка имущества должника с привлечением специалистов СО НП "Международная палата оценщиков", по результатам проведения оценки ИП Макаренко Д.А. подготовил Отчет N 74/16 от 09.11.2016.

Как следует из сообщения N 937255 от 15.02.2016, конкурсным управляющим должника Парфеновым О.А. была проведена инвентаризация имущества должника.

В соответствии с описью имущества должника, являющейся приложением к сообщению N 937255 от 15.02.2016, конкурсным управляющим должника было выявлено и включено в конкурсную массу должника следующее имущество: баржа-площадка "1111 -1203"; трубоукладчик ТГ-124 на базе т-1-P-S, год выпуска 1982 рег. NАВ 044452; буксирный теплоход "Б-1212"; тракторный прицеп ОЗТП - 857219; бульдозер ДЗ-171; ГКБ - 817 зеленый; ЗИЛ 131 ПРС-ВМ зеленый; 2ПН-4-М зеленый; УАЗ 31512 светло-серый; МАЗ 5334КС3562Б желтый; ГАЗ 2705 белый; КАМАЗ 35111 светло-серый; КАМАЗ 35111 светло-серый; УАЗ 3909 серый; МАЗ-МАН 624269; МАЗ 393866041 серый; 9939Н.

Как следует из сообщения N 1137392 от 17.06.2016, конкурсным управляющим была проведена оценка имущества должника с привлечением специалистов СО НП "Международная палата оценщиков", по результатам проведения оценки ИП Макаренко Д.А. подготовил Отчет N 33/15/1 от 09.06.2016.

Как следует из сообщения N 1249986 от 19.08.2016, а так же протокола собрания комитета кредиторов должника, комитет кредиторов не принял решения по вопросам "определения начальной продажной стоимости, порядка и условиях продажи имущества ЗАО "Нижегородподводстрой", "утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО "Нижегородподводстрой", не обремененного залогом".

Как следует из сообщения N 1420074 от 15.11.2016, а так же протокола собрания комитета кредиторов должника, комитет кредиторов должника утвердил начальную цену продажи имущества должника в размере рыночной стоимости, утвержденной в отчетах об оценке имущества должника, а так же утвердил Положение о порядке условиях продажи имущества ЗАО "Нижегородподводстрой" в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Как следует из сообщения N 1603305 от 15.02.2017 (протокол заседания комитета кредиторов не приложен), комитет кредиторов не принял решения по вопросам "определения начальной продажной стоимости, порядка и условиях продажи имущества ЗАО "Нижегородподводстрой", "утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО "Нижегородподводстрой".

В материалах дела N А43-7105/2013, а так же в публикациях конкурсного управляющего должника на едином информационном портале ЕФРСБ отсутствует информация о реализации имущества должника в соответствии с положением о порядке условиях продажи имущества ЗАО "Нижегородподводстрой" в редакции, представленной конкурсным управляющим, утвержденном на заседании комитета кредиторов должника 11.11.2016.

В материалах дела N А43-7105/2013 отсутствует информация об обращении конкурсного управляющего должника Парфенова О.А. в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и комитетом кредиторов должника в части утверждения начальной продажной стоимости, порядка и условиях продажи имущества ЗАО "Нижегородподводстрой", утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО "Нижегородподводстрой", в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В материалах дела N А43-7105/2013 отсутствуют сведения об обращении конкурсного управляющего должника Парфенова О.А. в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с ходатайством о продлении сроков проведения инвентаризации имущества должника, так же как отсутствует определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7105/2013 об удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего должника Парфенова О.А.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Компания ВИД" в суд с настоящей жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеприведенной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

По мнению арбитражного управляющего Парфенова О.А. в редакции Закона о банкротстве, действовавшей на дату введения в отношении должника конкурсного производства, не было установлено пресекательных сроков инвентаризации имущества должника.

Арбитражный управляющий указал, что бывшим руководителем должника Сазановым В.А. добровольно документация и имущество должника передано не было. В соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2015 документы и имущество истребованы у Сазанова В.А., который частично исполнил указанное определение, представив 10 свидетельств о праве собственности, 10 хозяйственных договоров, 27 учредительных документов, полученных конкурсным управляющим Парфеновым О.А. 27.03.2015. Имущество должника не передавалось.

Для проведения инвентаризации и выявления имущества должника конкурсным управляющим Парфеновым О.А. направлены запросы в регистрирующие органы, на основании полученных ответов проведена инвентаризация имущества ЗАО "Нижегородподводстрой".

Кроме того, как указывает управляющий, внутренними приказами конкурсного управляющего срок проведения инвентаризации имущества должника продлевался, сведения об инвентаризации с приказами о ее продлении размещались в ЕФРСБ.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение указанного довода в материалы дела не представлено.

Действительно, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2014 по делу N А43-7105/2013 в отношении ЗАО "Нижегородподводстрой" введена процедура конкурсного производства, таким образом к указанным правоотношениям следует применять редакцию статьи 129 Закона о банкротстве от 12.03.2014, в соответствии с которой отсутствует указание на трехмесячный срок проведения инвентаризации имущества должника.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий несет обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Так, принимая во внимание положения статьи 2 Закона о банкротстве, а так же цели конкурсного производства в отношении имущества должника, а именно соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника в разумные сроки, а так же тот факт, что в соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника на сумму требований конкурсных кредиторов Должника начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, срок на проведение конкурсным управляющим должника инвентаризации имущества должника должен быть разумным и обоснованным.

Арбитражным управляющим Парфеновым О.А. не представлено доказательств принятия в указанный период действенных мер и проведения им необходимых мероприятий по розыску и установлению имущества должника.

Согласно объяснений Парфенова О.А. в судебном заседании по месту нахождения должника он выезжал по мере необходимости примерно один раз в два месяца, лично приезжал в феврале 2015 года, в марте 2015 года приезжал его представитель, в июле 2015 года приезжал лично. Инвентаризация имущества проводилась на основании ответов из регистрирующих органов.

При надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, Парфенов О.А располагал возможностью принятия мер, направленных на поиск, выявление и инвентаризацию имущества должника, в результате которых последнее могло быть выявлено, в том числе и объекты недвижимости, в разумные сроки.

Кроме того, согласно положениям части 2 статьи 124 Закона о банкротстве, в том числе в редакции от 12.03.2014, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В указанный срок конкурсный управляющий объективно имеет возможность не только получить сведения об имуществе должника, провести его инвентаризацию и оценку, но и осуществить его реализацию.

Как установлено судом, Парфенов О.А. провел инвентаризацию имущества должника, находящегося в залоге 13.07.2015 (инвентаризационная опись N 1), то есть по истечении 15 месяцев с момента признания должника банкротом (6 месяцев с момента возобновления производства по делу и конкурсного производства в связи с расторжением мирового соглашения), 15.02.2016 инвентаризацию имущества, не обремененного залогом (инвентаризационная опись N 2), то есть по истечении 22 месяцев с момента признания должника банкротом (14 месяцев с момента возобновления производства по делу в связи с расторжением мирового соглашения).

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий Парфенов О.А. нарушил разумный срок проведения инвентаризации, в том числе с учетом необходимости получения ответов из регистрирующих органов.

Также конкурсным управляющим Парфеновым О.А. проведена оценка указанного имущества 15.11.2016 в отношении залогового имущества, и 17.06.2016 - незалогового имущества.

Как следует из отчета об оценке имущества должника N 74/16 от 09.11.2016, местонахождение оцениваемых объектов - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Набережная Гребного канала, д. 6, дата проведения осмотра объектов оценки -14.10.2016.

Как следует из отчета об оценке имущества должника N 33/15/1 от 09.06.2016: дата проведения осмотра имущества должника, поименованного в оценке - 22.04.2016, местоположение объектов оценки - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, набережная Гребного канала, д. 6.

В соответствии с указанной информацией, отраженной в отчетах об оценке имущества ЗАО "Нижегородподводстрой" N 33/15/1 от 09.06.2016, N 74/16 от 09.11.2016, имущество должника находилось по месту регистрации должника, и при надлежащем исполнении конкурсным управляющим должника Парфеновым О.А. возложенных на него обязанностей, могло быть беспрепятственно принято им в введение, а также Парфенов О.А. мог провести его инвентаризацию и оценку в разумные сроки.

Возражая по доводам о нарушении сроков проведения оценки имущества должника и его нереализации, управляющий Парфенов О.А. указывает на наличие препятствий со стороны залогового кредитора, обращение к управляющему с просьбами о нереализации имущества должника в связи с решением вопроса о заключении мирового соглашения.

Конкурсный управляющий Парфенов О.А. обращался в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нижегородподводстрой" с ходатайством об установлении начальной продажной стоимости и утверждении порядка продажи имущества должника. От залогового кредитора поступил отзыв по заявленным требованиям, в котором сообщено о заключении договора уступки с ООО "Компания ВИД". В связи с данными обстоятельствами Парфеновым О.А. направлен отказ от заявленных требований, который принят судом и производство по делу прекращено определением суда от 22.06.2017.

Ходатайство управляющего Парфенова О.А. о вызове свидетеля Крестникова А.Н., являющегося сотрудником ПАО Банк "ФК Открытие", для дачи пояснений о проделанной Парфеновым О.А. работе, направленной на урегулирование разногласий с кредиторами по вопросам реализации имущества ЗАО "Нижегородподводстрой", судом рассмотрено и правомерно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку данные, о которых он мог бы сообщить суду, в частности, о поведении в тот момент Парфенова О.А. и об их совместном разговоре с залоговым кредитором ПАО Банк "ФК Открытие", не относятся к фактическим обстоятельствам дела, подлежащих установлению и оценке. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, действия конкурсного управляющего Парфенова О.А. по сознательному нарушению норм Закона о банкротстве, путем затягивания сроков реализации имущества должника, не могут считаться добросовестными и разумными, даже при наличии каких либо требований отдельного кредитора должника.

Кроме того, согласно инвентаризации имущества, проведенной Парфеновым О.А. выявлено имущество, не находящееся в залоге, и согласование с залоговым кредитором порядка его продажи не требовалось.

Ссылки арбитражного управляющего Парфенова О.А. на факт ведения переговоров о заключении договора цессии между ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" и ООО "Компания "ВИД", а так же на подписанные между указанными сторонами договоры уступки прав требования, как основание для нарушения конкурсным управляющим должника Парфеновым О.А. порядка инвентаризации, оценки и реализации имущества должника, несостоятельны, поскольку в обязанности конкурсного управляющего должника входит удовлетворение требований всех кредиторов должника за счет денежных средств от реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу должника, при этом уступка прав требования одного из кредиторов должника третьему лицу никак не должна и не может влиять на действия разумного и добросовестного конкурсного управляющего должника.

Указанные управляющим Парфеновым О.А. обстоятельства не являются основанием для длительного бездействия по проведению торгов. Законом о банкротстве не предусмотрена зависимость увеличения срока проведения продажи имущества должника и возможность отказа конкурсного управляющего от реализации имущества должника от волеизъявления кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве изменение порядка и условий продажи имущества должно быть обусловлено возникновением в ходе конкурсного производства новых обстоятельств, которые объективно требуют внесения изменений. Само по себе то обстоятельство, что имущество не реализовано в результате волеизъявления кредитора, таковым не является.

По результатам заседания комитета кредиторов должника 12.08.2016, 10.02.2017 комитет кредиторов не принял решения по вопросам "определения начальной продажной стоимости, порядка и условиях продажи имущества ЗАО "Нижегородподводстрой", "утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО "Нижегородподводстрой".

При отсутствии согласования кредиторами порядка продажи имущества в установленный срок, конкурсный управляющий мог и должен был обратиться в суд с соответствующим ходатайством о разрешений разногласий.

Кроме того, 11.11.201 комитет кредиторов должника утвердил начальную цену продажи имущества должника в размере рыночной стоимости, утвержденной в отчетах об оценке имущества должника, а так же утвердил Положение о порядке условиях продажи имущества ЗАО "Нижегородподводстрой" в редакции, представленной конкурсным управляющим.

При этом конкурсным управляющим на протяжении длительного времени имущество о должника не реализовывалось, что свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что какие-либо разумные причины столь длительного бездействия конкурсного управляющего Парфенова О.А. по проведению торгов отсутствовали, и, учитывая, что такое бездействие конкурсного управляющего приводит к затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства, что ведет к необоснованному увеличению текущих расходов должника.

Ссылки арбитражного управляющего Парфенова О.А. на письмо конкурсного кредитора ООО "Компания "ВИД" в третьем квартале 2017 г. о наличии разногласий по вопросу реализации имущества должника, являются несостоятельными, поскольку сроки реализации имущества должника, а так же срок действия отчетов об оценке имущества должника для целей определения начальной продажной цены указанного имущества, на дату получения Парфеновым О.А. настоящего письма от ООО "Компания "ВИД" истекли.

Доводы Парфенова О.А. об аффилированности ООО "Компания "ВИД" по отношении к Сазонову В.А., не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Требования ООО "Компания "ВИД" включены в реестр требований кредиторов должника в соответствии с порядком, предусмотренным Законом о банкротстве. Судебные акты о включении требований ООО "Компания "ВИД" в реестр требований кредиторов должника, о процессуальном правопреемстве по требованиям ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" на ООО "Компания "ВИД" в рамках дела N А43-7105/2013 вступили в законную силу и не оспаривались, в т.ч. конкурсным управляющим должника Парфеновым О.А.

Обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия Парфенова О.А., ООО "Компания "ВИД" действует в том числе интересах всех кредиторов должника.

Доводы Парфенова О.А. о сговоре конкурсного управляющего Цапанова С.С., ООО "Компания "ВИД" с Сазановым В.А., признаются несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в результате бездействия конкурсного управляющего должника Парфенова О.А. конкурсным кредиторам должника был нанесен ущерб в размере 90 000 руб., а именно затрат на проведение оценки имущества должника и составление соответствующих отчетов, которые на данный момент не могут быть использованы для определения начальной продажной цены имущества должника в связи с истечением сроков, установленных статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Бездействие конкурсного управляющего должника Парфенова О.А., выразившиеся в непроведении торгов имуществом должника в сроки, установленные положениями Закона о банкротстве привело к необоснованному затягиванию сроков процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на оплату услуг конкурсного управляющего должника и привлеченных им лиц, которые в соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Более того, в результате указанного недобросовестного поведения конкурсного управляющего должника Парфенова О.А., должнику был нанесен ущерб в размере мораторных процентов, подлежащих начислению на сумму требований конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке и в размере, установленном положениями ст. 126 Закона о банкротстве.

Относительно довода Парфенова О.А. о злоупотреблении правом, допущенное ООО "Компания "ВИД" при подаче рассматриваемого заявления, коллегия судей приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признаков злоупотребления правом ООО "Компания "ВИД" апелляционной инстанцией не установлено.

Довод арбитражного управляющего о необоснованном отказе суда в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", признается несостоятельным, поскольку права ПАО Банк Финансовая корпорация "Открытие", являющегося цедентом по договору уступки прав требования от 26.12.2016, предшествующим кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве, не затрагиваются настоящим спором, а также судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности данного лица.

Довод арбитражного управляющего Парфенова О.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно объявил перерыв в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, который при осуществлении правосудия самостоятельно определяет порядок рассмотрения дела. Порядок проведения судебного заседания относится к исключительной компетенции суда.

Довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу, также признается несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Парфенов О.А. располагал достаточным количеством времени, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами добросовестно, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, для представления в суд доказательств по делу в обоснование своей позиции.

В данном случае, суд отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, посчитал, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Кроме того, удовлетворение ходатайства повлечет отложение рассмотрения заявления и соответственно к затягиванию процесса, сроков рассмотрения дела.

В связи с этим оснований считать, что процессуальные права арбитражного управляющего не обеспечены либо умалены, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 по делу N А43-7105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Парфёнова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис