Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 15АП-3135/20 по делу N А32-48590/2019

город Ростов-на-Дону

11 марта 2020 г.

дело N А32-48590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чеботаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метелица"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-48590/2019 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по заявлению Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Метелица"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Метелица" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Метелица") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 04.10.2019 N 12-21/50.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 суд привлек ООО "Метелица" к административной ответственности и назначил наказание в виде административного штрафа 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Метелица" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в изъятых бутылках не находилась алкогольная или спиртосодержащая продукция. Из протокола об административном правонарушении не следует, что в бутылках содержится спиртосодержащая продукция.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно протоколу осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 12-31/34 (л.д. 17-19) установлено, что 06.08.2019 в 12 часов 00 минут в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было установлено, что ООО "Метелица" в обособленном подразделении (кафе "Метелица"), расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Победы, 76, осуществляло розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, а именно: вино "Шардоне", объем 0,75 литра, дата розлива 07.06.2012 года, страна производитель Республика Молдова, "Винерия Боставан", по цене реализации 140 рублей, акцизная марка 030 94320836, 030 94320850, 030 94320580 в количестве 3 бутылок.

Таким образом, юридическим лицом ООО "Метелица" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ - оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

04.10.2019 ведущим консультантом отдела государственного контроля розничной продажи алкогольной, спиртосодержащей продукции департамента в отсутствие законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении N 12-21/50 (л.д. 54-56), предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены административным органом для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ также следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 в 12 часов 00 минут в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было установлено, что ООО "Метелица" в обособленном подразделении (кафе "Метелица"), расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Победы, 76, осуществляло розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, а именно: вино "Шардоне", объем 0,75 литра, дата розлива 07.06.2012 года, страна производитель Республика Молдова, "Винерия Боставан", по цене реализации 140 рублей, акцизная марка 030 94320836, 030 94320850, 030 94320580 в количестве 3 бутылок.

Таким образом, ООО "Метелица" по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Победы, 76 осуществлялся оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Фототаблицы к протоколу осмотра (л.д.20-21), видеозапись (л.д.66), объяснения работника кафе "Метелица" (л.д. 25-30) подтверждают факт нахождения спорной алкогольной продукции в помещении кафе "Метелица".

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах наличие объективной стороны вмененного правонарушения является доказанным.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что общество не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению требований действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Надлежащих доказательств принятия исчерпывающих мер по соблюдению требований относительно сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, лицом, привлеченным к ответственности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение в изъятых бутылках именно алкогольной продукции, апелляционный суд оценивает критически.

Протокол об административном правонарушении составлен должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Положения статьи 27.8 КоАП РФ допускают осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В данном случае использовались средства видеофиксации (л.д. 60).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-48590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина