Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 12АП-1449/20 по делу N А57-20674/2014

г. Саратов

12 марта 2020 г.

Дело N А57-20674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черного Игоря Леонтьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года по делу N А57-20674/2014, (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего Скворцовой С.С. о взыскании с Черного И.Л. в пользу ООО "Новострой XXI" судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018 г.,

в рамках дела о банкротстве по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Континент" (ОГРН 1082317001029 ИНН 2317050477; 354340 Краснодарский край, г. Сочи ул. Мира 25) о признании общества с ограниченной ответственностью "Новострой XXI" (ОГРН 1036405017912 ИНН 6450048282; 410031 г. Саратов, ул. Октябрьская 49 оф.10) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новострой XXI" (далее ООО "Новострой ХХI", Должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2015 года в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), о чем в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014 N195 размещена публикация.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) ООО "Новострой XXI" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Скворцова С.С.

05.09.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Скворцовой С.С. о взыскании с Черного И.Л. в пользу ООО "Новострой XXI" судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2019 установлен размер судебной неустойки для взыскания с Черного Игоря Леонтьевича в конкурсную массу ООО "Новострой XXI" за неисполнение Определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018 года по настоящему делу в размере 100 рублей в день до момента фактического исполнения судебного акта. В остальной части - отказано.

Черный И.Л., с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года по делу N А57-20674/2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апеллянт указывает, что: 1) о вынесенном определении Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018 узнал из определения от 12.09.2019, которым принято заявление конкурсного управляющего о взыскании неустойки; 2) у Черного И.Л. отсутствуют документы должника, в связи с чем, определение от 27.02.2018 не исполнимо; 3) конкурсным управляющим не доказан факт того, что именно у Черного И.Л. находится бухгалтерская и иная документация.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Скворцова С.С., обратилась с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО "Новострой XXI" Черного Игоря Леонтьевича передать конкурсному управляющему Скворцовой С.С. оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018 года у бывшего руководителя ООО "Новострой XXI" Черного Игоря Леонтьевича истребованы оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника - ООО "Новострой XXI".

Неисполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018 года послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, учитывая (ст. 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса)

Неисполнение требования конкурсного управляющего, не передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей препятствует осуществлению последним обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку руководителем должника закрепленная законом обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему не исполнена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о взыскании с Черного И.Л. денежных средств за неисполнение определения суда от 27.02.2018 подлежит удовлетворению.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Обязательность исполнения судебных решений, провозглашенная в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей имущества юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре необходимо определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать имущество.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Данный вывод сделан Верховным судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 г. N 307-ЭС16-21419.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию (обжалованию) определения Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2018 года (об истребовании документов, печати) способом, не предусмотренным процессуальным законодательством. При этом в апелляционном порядке определение от 28.02.2018 Черным И.Л. не обжаловано до настоящего момента, даже несмотря на утверждение о его не извещении о рассмотрении спора по истребованию документов.

Если же допустить возможность рассмотрения по существу доводов Черного И.Л. об отсутствии у него документов и невозможности их передачи в рамках настоящего спора по неустойке, а не в рамках спора об истребовании документов, то апеллянтом, в любом случае, не представлено доказательств объективной невозможности их передачи, с учетом установленного в обособленном споре по истребованию и не оспариваемого обстоятельства, что Черный И.Л. являлся директором должника на дату признания ООО "Новострой XXI" несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года по делу N А57-20674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова