Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 11АП-1840/20 по делу N А65-34200/2019

г. Самара

12 марта 2020 г.

А65-34200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Алиевой Шафаг Тапдыг кызы - не явились,

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Казанского территориального органа - Хубатхузина Д.З., доверенность от 28.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиевой Шафаг Тапдыг кызы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года по делу N А65-34200/2019 (судья Хасаншин И.А.)

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Казанского территориального органа (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044)

к индивидуальному предпринимателю Алиевой Шафаг Тапдыг кызы, г. Казань (ОГРН 319169000142429, ИНН 165509077454),

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1 и ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Казанского территориального органа (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиевой Шафаг Тапдыг кызы, г. Казань (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1 и ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса относительно изъятой продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года по делу N А65-34200/2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Алиева Ш.Т. просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель Алиева Ш.Т. кызы в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении судебного дела в свое отсутствие.

В судебном заседании, представитель Госалкольиспекции Республики Татарстан возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 в 15 час. 10 мин. должностными лицами заявителя в ресторане "Белуга", расположенном по адреса: г. Казань, ул. Девятаева, д.3, в котором хозяйственную деятельность осуществляет ответчик, был установлен факт розничной продажи бутылки вина "Девичья башня", производства ОАО "Гянджа Шараб-2", емк. 0,75л., крепостью 10-12% с датой розлива 13.05.2019 г. по цене 900 руб. за бутылку, выдан гостевой чек от 18.09.2019 г.

В ходе осмотра помещений ресторана "Белуга" в холодильнике за барной стойкой была также обнаружена следующая алкогольная продукция:

1) водка "Ханская Лимитед", производитель АО "Татспиртпром", дата розлива 11.04.2019 г., емк.0,5л., крепостью 40%, остаток 0,35л.;

2) водка "Ханская", производитель АО "Татспиртпром", дата розлива 25.06.2019 г., емк.0,5л., крепостью 40%, остаток 0,45л.;

3) водка "Финляндия", производитель АО "Алтиа", дата розлива 19.12.2018 г., емк.0,5л., крепостью 40%, остаток 0,4л.;

4) спиртной напиток "Финляндия "Нордик Беррис", производитель АО "Татспиртпром", дата розлива 04.06.2018 г., емк.0,5л., крепостью 37,5%, остаток 0,15л.;

5) водка "Тундра", производитель АО "Татспиртпром", дата розлива 12.02.2019 г., емк.0,5л., крепостью 40%, остаток 0,4л.;

6) настойка горькая "Хортиця золотая", производитель ООО "Русский север", дата розлива 04.10.2018 г., емк.0,5л., крепостью 40%, остаток 0,2л.;

7) бренди "Кизлярский молодой", производитель АО "Кизлярский коньячный завод", дата розлива 10.04.2019 г., емк.0,5л., крепостью 40%, остаток 0,1л.;

8) виски "Джемесон", Ирландия, дата розлива 19.02.2019 г., емк.0,5л., крепостью 40%, остаток 0,1л.;

9) вино сухое красное "Саперави", производитель ООО "Кварельский погреб", дата розлива 28.09.2018 г., емк.0,75л., крепостью 10,5-13%, остаток 0,65л.;

10) напиток вишневый "Санто Стефано", производитель ЗАО НПО "Агросервис", дата розлива 10.07.2019 г., емк.0,75л., крепостью 8%, остаток 1л.

Реализация алкогольной продукции осуществлялась в вышеуказанном объекте без лицензии на право розничной продажи алкогольной и продукции и без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

По окончании осмотра, указанная выше алкогольная продукция изъята по протоколу изъятия N 000488 от 18.09.2019 г. и вывезена на склад Казанского территориального органа Госалкольинспекции Республики Татарстан по адресу: г. Казань, ул. Х.Такташ, д.94.

По данному факту должностным лицом заявителя в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2019 г. N 001659, в котором действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечение ответчика к административной ответственности и решении вопроса относительно изъятой алкогольной продукции.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закон N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная, 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Не допускается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ).

Отсутствие названных сопроводительных документов не подтверждает законности прохождения реализуемой спиртосодержащей продукции от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.

Факт реализации Предпринимателем (предложением к продаже) алкогольной продукции при отсутствии товарно-сопроводительных документов на нее подтверждается материалами дела, а именно: протоколами об административном правонарушении от 01.11.2019 г. N 001659, составленного в присутствии представителя ответчика, протоколом осмотра помещений от 18.09.2019 г. N П00196, протоколом изъятии алкогольной (спиртосодержащей) продукции от 18.09.2019 г. N 000488, письменными объяснениями официанта и покупателя, фотоматериалом и видеозаписью.

Доводы Предпринимателя о том, что события, образовавшие административное правонарушение, произошли вследствие действий официанта Назарова М.Н. оглы, который являясь должностным лицом, осуществил реализацию алкогольной продукции, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными и противоречащими правовой позиции.

Поскольку работник заявителя (официант) не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, а действует от имени и в интересах заявителя. Работники могут нести ответственность по трудовому законодательству, а также, если в законе установлена специальная ответственность предпринимателя как работодателя, который надлежащим образом обязан осуществлять систематический контроль за своими работниками.

Допущенное работником заявителя нарушение правил продажи алкогольной продукции не освобождает последнего от административной ответственности, поскольку продавец не принял мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года N 304-АД15-7137, организация обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Неисполнение заявителем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае барменом) не является обстоятельством, освобождающим последнего от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан знать и соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, при обороте алкогольной продукции и не допускать ее реализацию.

Предприниматель имел возможность не нарушать требования законодательства, однако не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению данной обязанности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик извещался надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Допущенное ИП Алиевой Ш.Т. кызы правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении Предпринимателя к соблюдению запретов, установленных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учитывается характер и тяжесть совершенного ответчиком административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, количество незаконно реализуемой продукции, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Согласно ч.1 и 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Частью 2.2 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного ответчиком административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие тяжких последствий и совершение правонарушения впервые, суд считает возможным в данном случае назначить ответчику административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемых статей - 50 000 руб.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно указал на уничтожение алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 18.09.2019 N 000488, что соответствует положениям пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ, части 1 статьи 3.1, статьи 3.7, части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о том, что правонарушение совершено не самим предпринимателем, а его работником, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года по делу N А65-34200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова